Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15994/2021[88-17812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2021 по иску Попова Андрея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании соглашения о прекращении трудовых отношений недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, персональной надбавки, квартальной и годовой премий, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Попова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Попова А.А. посредством использования систем видеоконфернц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгострах" о признании недействительным соглашения о прекращении трудовых отношений от 23 марта 2020 г, восстановлении его на работе, взыскании неполученного заработка за период с 1 апреля 2020 г. по 1 февраля 2021 г. за минусом суммы, выплаченной при увольнении, в размере 354 000 руб, взыскании персональной надбавки за период с июля 2019 года по февраль 2021 года в сумме 24 000 руб, квартальной премии за четвертый квартал 2019 года, первый - четвертый квартал 2020 года в общей сумме 292 500 руб, годовой премии по итогам работы за 2019 год и 2020 год в общей сумме 90 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, и процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме 59 970 руб. 36 коп.

Требования мотивированы тем, что он в период с января 2018 года по апрель 2020 года работал в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в должности главного юриста отдела судебной работы в г. Иваново, место работы - Ивановский филиал ПАО Страховая компания "Росгосстрах". 31 марта 2020 г. по соглашению сторон он был уволен. При увольнении работодатель не выплатил ему персональную надбавку в размере 13 000 руб, которая была установлена ему с момента трудоустройства. Считает данные действия ответчика неправомерными, нарушающими его право на получение вознаграждения за свой труд в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 г, исковые требования Попова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов А.А. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суд не применил нормы локального нормативного акта работодателя, предусматривающие обязанность производить стимулирующие выплаты и соблюдение определенного порядка снятия надбавки; судом сделан ошибочный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд; судом нарушены положения статьи 39 ГПК РФ, суд принял недостоверные доказательства, не были проверены неприязненные отношения между истцом и судом первой инстанции.

От представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

До рассмотрения дела по существу от исполняющего обязанности прокурора Ивановской области А.С. Борздый поступило заявление об отказе от кассационного представления и прекращении производства по кассационному представлению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ следует, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (пункт 6 часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

При этом согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса РФ), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса РФ).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2017 N 2053-0, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 56 от 17 января 2018 г. Попов А.А. состоял с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в трудовых отношениях в должности главного юриста в отделе судебной работы в г. Иваново Управления судебной работы Департамента специальных проектов. Прием на работу оформлен приказом N 374-лс 17 января 2018 г, установлена тарифная ставка (оклад) в размере 32 000 руб.

17 января 2018 г. на основании приказа N 374/1-лс Попову А.А. в соответствии с "Положением о надбавках работникам Центрального офиса ПАО "РОСГОСТРАХ" установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 13 000 руб.

Приказом N 379/3-лс от 18 января 2018 г. Попов А.А. переведен на должность главного юриста в отдел судебной работы в г. Иваново (в составе: Региональный блок Центрального офиса/Блок в Ивановской области), тарифная ставка (оклад) в размере 32 000 руб. В этот же день с Поповым А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N56 от 17 января 2018 г.

На основании приказа N 4338-лс от 27 июня 2019 г. Попову А.А. в соответствии с "Положением о надбавках работникам Центрального офиса ПАО "РОСГОСТРАХ" и в связи с уменьшением объема поручаемой работы, отменено действие надбавки к должностному окладу, о чем Попов А.А. 27 июня 2019 г. был уведомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

22 августа 2019 г. между ответчиком и Поповым А.А. подписано уведомление об изменении определенных сторонами условий договора и дополнительное соглашение к трудовому договору N 56 от 17 января 2018 г, согласно которому изменяются условия заключенного договора в части сроков выплаты заработной платы, режиме рабочего времени, условиях труда на рабочем месте.

23 марта 2020 г. между Поповым А.А. и ПАО Страховая компания "Росгосстрах" подписано Соглашение о прекращении трудовых отношений, в соответствии с которым трудовые отношения прекращаются 31 марта 2020 г. на основании п. 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что работодатель признает, что выплатит все суммы, причитающиеся работнику в качестве заработной платы на дату прекращения трудовых отношений, включая компенсацию за неиспользованную работником часть ежегодного отпуска.

По соглашению сторон дополнительная выплата (дополнительное выходное пособие) работнику составит 96 000 руб.

Приказом N 5231-ЛС от 23 марта 2020 г. Попов А.А. уволен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Попов А.А. ознакомлен под роспись 24 марта 2020 г. Трудовая книжка получена Поповым А.А. 27 марта 2020 г. Истцу выплачено выходное пособие по соглашению сторон в размере 96 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду достижения сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений, условия соглашения работодателем выполнены, порядок увольнения ответчиком не нарушен, доводы истца о том, что соглашение подписано под принуждением и носит дискриминационный характер, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового Кодекса РФ, установив, что Попов А.А. в суд с требованиями о признании соглашения от 23 марта 2020 г. о прекращении трудовых отношений недействительным и о восстановлении на работе обратился 22 января 2021 г, то есть по истечении почти 10-ти месяцев после того, как трудовые отношения с ним были прекращены, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова А.А. в части взыскания персональной надбавки, квартальной и годовой премий, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что условиями заключенного с истцом трудового договора, локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что персональная надбавка и премия относятся к стимулирующим выплатам, не входят в состав обязательной части заработной платы, не отнесены к гарантированным выплатам обязательного характера, подлежат осуществлению только на основании решения руководителя, а невыплата указанных денежных сумм не свидетельствует о дискриминационных действиях ответчика. Также суд руководствовался Положением о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК "РОСГОССТРАХ", утвержденных приказом от 03 апреля 2019 г. N 253, из содержания которого следует, что премии относятся к переменной части оплаты труда и являются негарантированными выплатами, а возможной дополнительной мерой материального стимулирования (п.1.6). С указанным Положением истец был ознакомлен 19 сентября 2019 г, что подтверждает его собственноручная подпись.

В материалы дела представлены оценочные листы за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, согласно которым оценка эффективности работы Попова А.А. составила "0". Суд указал на то, что условия трудового договора не предусматривают безусловную обязанность работодателя по выплате истцу премии и дополнительного материального стимулирования в виде персональной надбавки; сам по себе факт принятия работодателем решения о невыплате надбавки стимулирующего характера не свидетельствует о дискриминационных действиях ответчика по отношению к истцу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку трудовой спор разрешен судебными инстанциями по существу, доводы жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, не могут быть признаны заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассмотрев заявление исполняющего обязанности прокурора Ивановской области А.С. Борздый об отказе от кассационного представления, приходит к выводу о том, что заявленный отказ от кассационного представления не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем подлежит принятию.

В связи с принятием судом отказа от кассационного представления производство по его рассмотрению подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Принять отказ исполняющего обязанности прокурора Ивановской области от кассационного представления.

Производство по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ивановской области на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 г. - прекратить.

Председательствующий

Судьи