Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16895/2021[88-22260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2177/2020 по иску Павловой Татьяны Алексеевны к Московскому филиалу АО "ГСК "Югория" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Павловой Т.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Павловой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к Московскому филиалу АО "ГСК "Югория" о признании отказа в приеме на работу незаконным, не связанным с ее деловыми качествами, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 июля 2019 г. по рекомендации знакомых состоялось собеседование в АО "ГСК" Югория" по вопросу приема её на работу на должность "врач-эксперт". 16 июля 2019 г. ей отказано в приеме на работу, так как ее деловые качества не соответствуют требованиям к данной должности. Данный отказ считает проявлением дискриминации в сфере труда, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Павловой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Павловой Т.А. по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.?

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2019 г. Павлова Т.А. проходила собеседование в АО "ГСК "Югория" по вопросу о приеме ее работу на должность "врач-эксперт".

Из представленного истцом протокола осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом города Москвы 77 АГ 1810195 от 25 июля 2019 г, следует, что Павлова Т.А. была пригашена для проведения собеседования 2 июля 2019 г. в АО "ГСК "Югория". 16 июля 2019 г. истец попросила направить ей на электронную почту результаты проведенного 2 июля 2019 г. собеседования.

16 июля 2019 г. АО "ГСК "Югория" ей на электронную почту предоставлен ответ об отказе в приеме на работу на вышеуказанную должность.

2 октября 2019 г. Павлова Т.А. направила в адрес АО "ГСК "Югория" заявление с просьбой сообщить о причине отказа в приеме ее на работу.

14 октября 2019 г. АО "ГСК "Югория" Павловой Т.А. предоставлен ответ, в котором истцу сообщено, что АО "ГСК "Югория" вынуждено отказать в заключении трудового договора, ее деловые качества не соответствуют предусмотренным требованиям к должности.

16 октября 2019 г. истец предоставила в АО "ГСК "Югория" заявление с просьбой перечислить ее деловые качества, которые не соответствуют предусмотренным требованиям к должности "врач-эксперт" АО "ГСК "Югория".

На данное обращение 23 октября 2019 г. АО "ГСК "Югория" Павловой Т.А. предоставлен ответ, в котором разъяснено, что понятие деловых качеств определено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, а также сообщено, что в соответствии со ст. 64 ТК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 перечислять деловые качества соискателю, которые не соответствуют предусмотренным требования к должности, работодатель не обязан.

16 июля 2019 г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве с обращениями о необоснованности отказа в приеме на работу.

Данные обращения были рассмотрены Государственной инспекцией труда в г. Москве. По результатам рассмотрения заявления истцу предоставлены ответы, из содержания которых следует, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

6 сентября 2019 г. истец направила в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве обращение о неполучении ответов на ранее поданные заявления.?

9 сентября 2019 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве истцу сообщено, что ее обращения от 19 июля 2019 г. N Т1П- 23944, от 22 июля 2019 г. N77/7-24055-19-ОБ рассмотрены, по результатам рассмотрения истцу направлены ответы от 29 июля 2019 г. N N 77/10-24643-19-ОБ, от 29 июля 2019 г. N77/10-2465-19-ОБ. В адрес истца направлены повторные ответы на ее обращения.

Ответ на обращение направлен истцу в электронном виде 23 сентября 2019 г.

В судебном заседании истец в обоснование своих требований указала, что она полагает отказ незаконным, поскольку обладает достаточными профессионально-квалификационными навыками и необходимым опытом работы для выполнения должностных обязанностей "врача-эксперта" в указанной страховой компании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что АО "ГСК "Югория" не нарушило трудовых прав истца, поскольку по результатам проведенного 02.07.2019 собеседования было установлено несоответствие деловых качеств, отсутствие необходимого для работодателя профессионального опыта, и АО "ГСК "Югория" не выдвинуло истцу предложение о трудоустройстве. Кроме того, указал, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как ответ об отказе в приеме на работу направлен истцу 16 июля 2019 г.

Истец Павлова Т.А. в судебном заседании заявила об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, указав, что срок пропущен в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда города Москвы, а также по состоянию здоровья.

Рассмотрев представленные доказательства, свидетельствующие об уважительности пропущенного срока для обращения в суд, суд пришел к выводу о том, что срок пропущен истцом в связи с болезнью, то есть по уважительной причине.

Ответчик в судебном заседании, возражая против заявленных исковых требований, указал, что при проведении собеседования на вопрос о наличии стажа работы врачом-экспертом в урегулировании убытков добровольного медицинского страхования не менее трех лет, от истца был получен ответ об опыте работы около года в должности специалиста отдела урегулирования убытков в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в период с 2009 года по 2010 год.

По результатам собеседования и изучения резюме Павловой Т.А. установлено отсутствие необходимого опыта осуществления аналогичных перечисленным в должностной инструкции функциональных обязанностей, наличие необходимых знаний о принципах добровольного медицинского страхования.

В обоснование возражений ответчиком представлена должностная инструкция врача-эксперта отдела урегулирования убытков добровольного медицинского страхования департамента урегулирования убытков АО "ГСК "Югория", согласно п. 2.1. которой на должность врача-эксперта назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование, действующий на момент заключения Трудового договора сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" и стаж работы врачом-экспертом в урегулировании убытков добровольного медицинского страхования не менее 3 (трех) лет.?

Раздел 3 Должностной инструкции определяет функциональные обязанности врача-эксперта.

В материалы дела в обоснование своих доводов о наличии необходимого опыта работы, истцом представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что Павлова Т.А. в период с 10.08.2009 по 15.09.2010 работала в ООО "Страховая компания Ингосстрах-Жизнь" в должности ведущего специалиста; из Справки ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России о 17 октября 2019 г. N 48/16-24 следует, что истец привлекалась к проведению комиссионных и комплексных судебно-медицинских экспертиз в качестве внештатного специалиста в период с 6 апреля 2015 г. по 9 июля 2018 г.

Давая оценку справке ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России о 17 октября 2019 г. N 48/16-24 о том, что истец привлекалась к проведению комиссионных и комплексных судебно-медицинских экспертиз в качестве внештатного специалиста в период с 6 апреля 2015 г. по 9 июля 2018 г, суд первой инстанции указал, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), решает вопросы о соответствии профессиональных качеств претендента предъявляемым им требованиям к должности. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Данное право реализуется работодателем путем оценки профессиональных, деловых и личных качеств претендента на вакантную должность.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, не связанного с деловыми качествами истца, в ходе судебного разбирательства не установлено. Данных, свидетельствующих о соответствии деловых и профессиональных качеств истца предъявляемым ответчиком требованиям к должности врача-эксперта отдела урегулирования убытков добровольного медицинского страхования департамента урегулирования убытков АО "ГСК "Югория", суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущена дискриминация, истцом при рассмотрении дела не приведено, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено. Учитывая, что в удовлетворении требований о признании отказа в приеме на работу незаконным судом отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи