Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13917/2021[88-13907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда-Хаус" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. по делу N 2-603/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Веда-Хаус" о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Веда-Хаус" адвокатов ФИО5 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веда-Хаус" о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 28 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 193 956 руб. 52 коп, выходное пособие в размере 16 298 руб. 80 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 057 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она 28 мая 2018 г. была принята на работу в организацию ответчика на должность бухгалтера. Принятие на работу истца было осуществлено фактическим доступом к работе, истцу были сообщены пароли доступа к бухгалтерии предприятия и расчетным счетам организации ответчика в банках, истец была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, однако, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу истца не был издан. ФИО1 была установлена заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц, которая должна была выплачиваться 25 числа каждого месяца в размере 25 000 руб. и 10 числа следующего месяца в размере 25 000 руб, однако за все время работы заработная плата не была выплачена истцу.

30 апреля 2019 г. истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата, в нарушение требований трудового законодательства в последний день работы ответчик не произвел окончательный расчет с истцом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 193 956 руб. 52 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 057 руб. 52 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 300 руб. 14 коп.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. производство по делу в части требований о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства в размере 46 949 руб. 20 коп, процентов за несвоевременную выплату денежных средств за период с 12 июня 2018 г. по 14 января 2020 г. в размере 132 924 руб. 99 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, процентов в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начисленных на сумму долга в размере 558 695 руб. 65 коп. за период с 15 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. производство по делу в части требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. изменено в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины, определена ко взысканию с ООО "Веда-Хаус" в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 212, 56 руб, с ООО "Веда-Хаус" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5291, 69 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ООО "Веда-Хаус" ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в числе которых объяснения истца, протокол осмотра доказательства, произведенный нотариусом, а именно распечатка электронной почты "Olgaabakarova78@gmail.com" на Интернет-сайте www.mail.ru, в которой содержится переписка истца с различными лицами и организациями, связанная с правоотношениями таких лиц и ООО "Веда-Хаус" - акты сверки, договоры, иные письма, показания свидетеля ФИО7, работавшего в ООО "Веда-Хаус", подтвердившего факт работы истца в должности бухгалтера в период с сентября 2018 г. по 16 марта 2019 г. в офисе ответчика на рабочем месте в кабинете главного бухгалтера, показания свидетеля ФИО8, главного бухгалтера ООО "Веда-Хаус", пояснившей, что истец ФИО1 оказывала ей услуги личного характера, пришел к выводу о доказанности истцом наличия между сторонами спора трудовых отношений в период с 28.05.2018 г. по 30.04.2019 г, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку в данном случае достоверно установить размер заработной платы, согласованной между сторонами при допуске истца к работе и выполнению своих должностных обязанностей, не представляется возможным, каких-либо доказательств начисления конкретного размера заработной платы не представлено, суд первой инстанции при расчете задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск исходил из установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы на 2018-2019 гг. в Санкт-Петербурге.

Исходя из того, что в 2018 г. минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в размере 17 000 руб, в 2019 г. - в размере 18 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате за 2018 г. составит 121 956 руб. 52 коп. (/17 000 руб. х 7 мес./ + 2 956 руб. 52 коп. /за 4 дня в мае/), задолженность за 2019 г. составит 72 000 руб. (18 000 руб. х 4 мес.), а общая сумма задолженности составляет сумму в размере 193 956 руб. 52 коп.

Так же судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16057 руб. 52 коп. за 28 дней.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда о наличии между сторонами спора трудовых отношений, а именно осуществления ФИО1 в организации ответчика в указанный период трудовой функции в должности бухгалтера, правомерным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, потому согласился с выводом суда и в части права истца на взыскание с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признав произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, суд апелляционной инстанции указал на неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции, исходя из количества дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате; определив, что за фактически отработанный истцом период, при увольнении ей причиталась к выплате компенсация за 25, 67 дней неиспользованного отпуска.

Исчислив размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июня 2018 г. по 30 апреля 2019 г. -592 руб. 62 коп. (/17 000 руб. х 7 месяцев в 2018 г. + 18 000 руб. х 4 месяца в 2019 г.= 191 000 руб./ : 11 : 29, 3), суд апелляционной инстанции изменил решение суда и определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 212 руб. 56 коп. (592, 62 руб. х 25, 67 дн.).

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении N198, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г, правильного определения подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия между сторонами спора соглашения о личном выполнении работы истцом в должности бухгалтера, фактического допущения истца ответчиком к выполнению данной трудовой функции, недоказанности ответчиком наличия между сторонами спора иных правоотношений, выплаты заработной платы истцу и компенсации при увольнении, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении иска ФИО1

Правовых оснований полагать, что выводы суда в указанной части не соответствуют нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебные акты в части определения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск основаны на правильном применении ст. ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, Регионального соглашения "О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018, 2019 гг.г.", при этом в судебных актах приведены подробные расчеты взысканных в пользу истца сумм задолженности.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с оценкой судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о подтверждении факта трудовых отношений между сторонами спора, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Ссылки в жалобе заявителя, что для рассмотрения требований о взыскании задолженности по заработной плате необходимо заявление самостоятельных требований об установлении факта трудовых отношений, которые истцом не заявлялись, отклонены судами, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства, поскольку заявляя требования о взыскании заработной платы, ФИО1 указывала на то, что фактически в спорный период исполняла трудовые обязанности по должности бухгалтера в ООО "Веда-Хаус" и ссылалась на доказательства, подтверждающие данное обстоятельства.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также являлись предметом оценки суда и отклонены со ссылкой на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г, а равно требования о взыскании причитающихся при увольнении денежных сумм, с указанными требованиями истец обратилась в суд посредством почтовой связи 2 мая 2019 г, то есть в пределах установленного законом срока.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в действиях истца судами не установлено злоупотребление правом, а потому по указанному основанию в иске ФИО1 не могло быть отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда-Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи