Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 66а-3033/2021

г. Нижний Новгород

13 октября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" к Правительству Самарской области, управлению Росреестра по Самарской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Самарской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по частной жалобе акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" на определение Самарского областного суда от 19 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу

установил:

решением Самарского областного суда от 26 марта 2021 года требования акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" удовлетворены частично, установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 5 082 545, 94 руб, архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N - по состоянию на 29 марта 2016 года в размере 3 030 420, 68 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - по состоянию на 21 января 2013 года в размере 15 086 991 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - по состоянию на 17 января 2013 года в размере 3 855 122 руб, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 6 205 339 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 10 468 135 руб, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 868 068, 11 руб.

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области судебных издержек на оплату судебной экспертизы по объектам недвижимости с кадастровыми номерами N, N в размере 30 000 руб, с АО "ВолгаУралТранс" - за оплату судебной экспертизы по объектам недвижимости с кадастровыми номерами N, N - в размере 30 000 руб.

Определением Самарского областного суда от 19 июля 2021 года постановлено:

требования министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

В частной жалобе АО "Волжско-Уральская транспортная компания" просило определение Самарского областного суда от 19 июля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку обжалуемое определение вынесено при нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции установилразмеры кадастровой стоимости по всем объектам недвижимости в размере меньшем, чем закреплены актами государственной власти, в связи с чем, не имеется оснований для отнесения судебных издержек на проведение экспертизы с административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что по ходатайству Министерства имущественных отношений Самарской области была назначена судебная экспертиза по вопросу об определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N. Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на Министерство имущественных отношений, проведение экспертизы поручено ООО "Аспект".

ООО "Аспект" проведена судебная экспертиза и подготовлено заключение эксперта, которое представлено в суд. Решением суда от 26 марта 2021 кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N установлена равной их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 60 000 руб, которая оплачена заинтересованным лицом - Министерством имущественных отношений Самарской области, что подтверждено платежным поручением от 29 декабря 2020 года N 887 перечислением на депозитный счет Самарского областного суда.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 26 марта 2021 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N - по состоянию на 21 января 2013 года в размере 15 086 991 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - по состоянию на 17 января 2013 года в размере 3 855 122 руб, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 6 205 339 руб, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 10 468 135 руб, которая определена заключением эксперта ООО "АСПЕКТ" от 4 марта 2021 года.

Разрешая требования о возмещении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 108, 109 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, и оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровыми номерами N и N, которая не является значительной (35, 5 % и 3, 7 %) и не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию за счет административного истца АО "ВолгаУралТранс", а что касаемо объектов недвижимости с кадастровыми нормами N и N, поскольку расхождение кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, является значительной (48, 2 % и 61 %), в связи с чем, расходы за проведение судебной экспертизы в отношении указанных объектов недвижимости не подлежат возмещению с административного истца. Также данные расходы не могут быть возложены на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии", т.к. решение суда принято не в пользу административного ответчика, министерство имущественных отношений Самарской области, участвующее в деле на стороне административного ответчика, по своей инициативе заявившее ходатайство и понесшее судебные расходы по проведению судебной экспертизы, не вправе требовать взыскания данных расходов с административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с административного истца в пользу министерства имущественных отношений Самарской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (60 000/2) в части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0739001:667 и 63:01:0000000:24424, которую оспаривал административный истец, и их рыночной стоимостью, установленной в качестве кадастровой решением суда, составляет менее чем в два раза (35, 5 % и 3, 7 %). Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, выявленное, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Таким образом, доводы частной жалобы административного истца о том, что судом первой инстанции установлен размер кадастровой стоимости по всем спорным объектам недвижимости в размере меньшем, чем он установлен актами государственной власти, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как указано выше, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина