Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14107/2021[88-14500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-407/2021 по иску Пикалова Кирилла Александровича к Акционерному обществу "Горэлектросеть" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказов о проведении служебного расследования, актов служебного расследования, приказа о возложении обязанностей, о неначислении премии, взыскании переменной части оплаты труда, компенсации морального вреда, установлении факта дискриминации, по кассационной жалобе Пикалова Кирилла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года, по кассационной жалобе Акционерного общества "Горэлектросеть" на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, о принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб истца и ответчика, пояснения истца Пикалова К.А, представителя истца Жарковой К.И, представителя ответчика Семакиной Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пикалов К.А. обратился с иском к Акционерному обществу "Горэлектросеть" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания от 03 декабря 2020 года и 08 декабря 2020 года, приказов о проведении служебного расследования от 19 ноября 2020 года, актов служебного расследования от 27 ноября 2020 года и 30 ноября 2020 года, приказа о возложении обязанностей от 18 декабря 2020 года, приказа о неначислении премии от 21 декабря 2020 года, взыскании переменной части оплаты труда в сумме 35 861 руб. 62 коп, денежной компенсации морального вреда 100000 руб, установлении факта дискриминации в период с 01 сентября 2020 года.

В обоснование требований указал, что с 2017 года занимает должность начальника службы механизации и транспорта (далее СМиТ). Согласно должностной инструкции он обязан организовывать контроль за содержанием автотранспортных средств в надлежащем состоянии, за организацией выпуска подвижного состава на линию в технически исправном состоянии, оснащением топливом. В обязанности начальника СМиТ не входит контроль приобретения топлива и запчастей по ценам, соответствующим условиям договора. Вопреки условиям трудового договора, должностной инструкции он дважды по итогам незаконно проведенного служебного расследования привлечен к дисциплинарной ответственности, у фактического куратора договора как на поставку топлива, так и запасных частей - начальника контрактной службы (КС) объяснение в целях проведения расследования не истребовалось, более того он был включен в состав комиссии. После привлечения Пикалова К.А. дважды к дисциплинарной ответственности за якобы ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работодателем издан приказ о возложении на него обязанностей, несвязанных с занимаемой должностью, следовательно, указанный приказ является дискриминационным и подлежит отмене как и все иные принятые в отношении него меры дисциплинарного воздействия, включая приказ о депремировании.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2021 года требования удовлетворены частично. Установлен факт дискриминации Пикалова К.А. со стороны АО "Горэлектросеть". Признаны незаконными и отменены приказы АО "Горэлектросеть" от 19 ноября 2020 года N N "О проведении служебного расследования" и от 19 ноября 2020 года N N "О проведении служебного расследования" Признаны незаконными и отменены "Акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту приобретения топлива по ценам, не соответствующим условиям договора на поставку автомобильного топлива" от 27 ноября 2020 года и "Акт комиссии по результатам расследования по факту поставки автомобильных запасных частей на условиях, не соответствующих условиям договора на поставку товара" от 30 ноября 2020 года. Признаны незаконными и отменены приказы АО "Горэлектросеть" от 03 декабря 2020 года N N "О применении дисциплинарного взыскания" и от 08 декабря 2020 года N N "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Пикалова К.А. Признан незаконным и отменен приказ АО "Горэлектросеть" от 18 декабря 2020 года N N "О формировании заявок на приобретение запасных частей по действующим договорам" и приказ АО "Горэлектросеть" от 21 декабря 2020 года N N "О неначислении премии" в отношении Пикалова К.А. Взыскана с АО "Горэлектросеть" в пользу Пикалова К.А. переменная часть заработной платы за декабрь 2020 года в размере 35 861, 62 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 рублей, судебные расходы 74 106, 92 руб. Взыскана с АО "Горэлектросеть" государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 1575, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Пикалова К.А. об установлении факта дискриминации со стороны АО "Горэлектросеть". Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение изменено в части удовлетворения исковых требований Пикалова К.А. о признании незаконными и отмене "Акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту приобретения топлива по ценам, не соответствующим условиям договора на поставку автомобильного топлива" от 27 ноября 2020 года, "Акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту поставки автомобильных запасных частей на условиях, не соответствующих условиям договора на поставку товара" от 30 ноября 2020 года, размера судебных расходов. Признан незаконным "Акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту приобретения топлива по ценам, не соответствующим условиям договора на поставку автомобильного топлива" от 27 ноября 2020 года в отношении Пикалова К.А, признан незаконным "Акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту поставки автомобильных запасных частей на условиях, не соответствующих условиям договора на поставку товара" от 30 ноября 2020 года в отношении Пикалова К.А. Взысканы с АО "Горэлектросеть" в пользу Пикалова К.А. судебные расходы в размере 51106 рублей 92 копейки. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец просит отменить апелляционное определение, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагают судебные акты незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в части апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пикалов К.А. 22 марта 2017 года принят на работу в МП "Горэлектросеть" на должность начальника службы механизации и транспорта постоянно. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 декабря 2017 года слова "Муниципальное предприятие" заменены на "Акционерное общество".

Согласно представленным документам 12 ноября 2020 года исполняющим обязанности начальника контрактной службы ШАА написано две докладных записки по факту выявленного приобретения деталей, не предусмотренных договором, и по цене его превышающей и по факту приобретения топлива по цене, не соответствующей условиям договора.

До инициации служебного расследования, в день написания докладных записок, 12 ноября 2020 года работодателем истребованы объяснения у начальника СМиТ Пикалова К.А, который их представил работодателю с указанием на отсутствие вмененных обязанностей следить за ценами поставляемой продукции, поскольку названные функции входят в круг должностных обязанностей сотрудников контрактной службы и, соответственно, руководителя данного структурного подразделения. К объяснениям Пикалов К.А. прикладывал пояснительные записки поставщиков о допущенных ошибках.

19 ноября 2020 года работодателем изданы два приказа "О проведении служебного расследования".

Согласно приказу N N от 19 ноября 2020 года и приказу от 19 ноября 2020 года N 01-03/548 "О проведении служебного расследования" служебное расследование в каждом случае проводилось в составе комиссии: начальника ПЭУ ЯХР, исполняющего обязанности начальника Контрактной службы ШАА, исполняющего обязанности главного бухгалтера СНН, хотя в отношении указанных должностных лиц этими же оспариваемыми приказами также проводилось служебное расследование, от указанных должностных лиц были отобраны объяснения.

03 декабря 2020 года в отношении Пикалова К.А. был издан приказ N N "О применении дисциплинарного взыскания" о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 2.1, 3.18, 4.6 должностной инструкции начальника службы механизации и транспорта от 09 августа 2019 года, на основании Акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту приобретения топлива по ценам, несоответствующим условиям договора на поставку автомобильного топлива от 27 ноября 2020 года.

Согласно пунктам 2.1, 3.18, 4.6 должностной инструкции начальника службы механизации и транспорта от 09 августа 2019 года, начальник СМиТ осуществляет руководство деятельностью СМиТ (пункт 2.1), руководство работниками СМиТ (пункт 3.18), вправе требовать прекращения работ в случае нарушения установленных требований соблюдения установленных норм, правил, инструкций, вправе давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений (пункт 4.6).

08 декабря 2020 года в отношении Пикалова К.А. издан приказ N N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 2.1, 3.18 должностной инструкции начальника службы механизации и транспорта от 09 августа 2019 года, а также отсутствием контроля за исполнением договора N N от 08 июня 2020 года на поставку товара, за полнотой и достоверностью предоставляемой информации, что повлекло неисполнение пункта 3 и 4 Приложения N 1 приказа от 13 февраля 2018 года N N, на основании Акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования (по факту поставки автомобильных запасных частей для автотранспортных средств на условиях, не соответствующим условиям Договора на поставку товара N N от 08 июня 2020 года) от 30 ноября 2020 года".

В тексте приказов от 03 декабря 2020 года и 08 декабря 2020 года указано, что они изданы с учетом доводов, изложенных в объяснениях Пикалова К.А. от 16 ноября 2020 года и от 23 ноября 2020 года.

В объяснениях от 16 ноября 2020 года истец указывал, что ошибка ООО "ТК АвтоТехснаб-74" была ими устранена путем представления в адрес ответчика корректировочных счет-фактур. ООО "ТК АвтоТехснаб-74" указало, что произошла ошибка при выставлении документов для оплаты, при этом контрагент обратил внимание ответчика, что договор заключен на сумму 490000 рублей, которая остается неизменной. Контрагент ООО "Компания ЭнергоПродукт" так же признало свою ошибку в сложившейся ситуации.

Приказом руководителя АО "Горэлектросеть" N N от 18 декабря 2020 года "О формировании заявок на приобретение запасных частей по действующим договорам" на истца возложена ответственность и обязанности работников бухгалтерии, контрактной службы, что противоречит Положению о бухгалтерии и должностной инструкции главного бухгалтера, Регламенту контрактной службы и Учетной политики АО "Горэлектросеть".

Разрешая исковые требования, признавая приказы о дисциплинарном взыскании от 03 декабря 2020 года N N и от 08 декабря 2020 года N N, приказы от 19 ноября 2020 года N N и от 19 ноября 2020 года N N "О проведении служебного расследования", составленные по итогам каждого расследования акты от 27 ноября и 30 ноября 2020 года, приказ от 18 декабря 2020 года "О формировании заявок на приобретение запасных частей по действующим договорам" незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем вменялись истцу обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Помимо этого судом удовлетворены требования истца о признании факта дискриминации со стороны ответчика, взыскана переменная часть заработной платы года в размере 35 861, 62 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 74 106, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о проведении служебного расследования, актов служебного расследования, приказа от 18 декабря 2020 года "О формировании заявок на приобретение запасных пастей по действующим договорам". При этом, судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части признания незаконными в полном объеме актов служебного расследования от 27 ноября и 30 ноября 2020 года с указанием на признание данных актов незаконными в отношении истца Пикалова К.А, поскольку помимо истца, вышеуказанные акты касаются и другого работника общества, которым они не оспариваются.

Отменяя решение суда в части признания дискриминации в отношении Пикалова К.А, и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно объема должностных обязанностей, поручений и распоряжений, и иное нарушение трудовых прав работника, не поставленное в зависимость от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не свидетельствуют о фактах дискриминации в отношении истца.

Изменяя решение суда в части размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов, и взыскивая в пользу истца судебные расходы в размере 51106 рублей 92 копейки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования судом удовлетворены частично, сослался на требования разумности и справедливости, объем выполненных и оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции в той части, которой изменено решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Пикалова К.А. судебных расходов, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права. В остальной части решение суда в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статям 15, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В качестве гарантии определенности трудовой функции работника Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (статья 60). Соответственно, не допускается изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу (статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует невозможность произвольного вменения работодателем истцу обязанностей, находящихся за рамками его трудовой функции, равно как и невозможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение таких обязанностей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов в части признания незаконными приказов о дисциплинарном взыскании от 03 декабря 2020 года N N и от 08 декабря 2020 года N N, приказов от 19 ноября 2020 года N N и от 19 ноября 2020 года N N "О проведении служебного расследования", составленных по итогам каждого расследования актов от 27 ноября и 30 ноября 2020 года, приказа от 18 декабря 2020 года "О формировании заявок на приобретение запасных частей по действующим договорам", выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в признании дискриминации в отношении Пикалова К.А, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Пикалов К.А. указывает, что со стороны ответчика были систематические целенаправленные дискриминационные действия в связи с отказом истца уволиться по собственному желанию, поэтому отказ суда апелляционной инстанции в признании дискриминации со стороны работодателя считает незаконным. Материалами гражданского дела подтверждается фактические обстоятельства ущемления прав работника Пикалова К.А со стороны работодателя, не связанных с деловыми качествами работника, в силу личной неприязни директора КАВ к работнику Пикалову К.А, и, как следствие, судом первой и второй инстанции верно установлены обстоятельства наличия разногласий между указанными лицами, которые поставлены в зависимость от социального, должностного, имущественного положения Пикалова К.А, не связанные с его деловыми качествами. Ответчик в лице КАВ в качестве работодателя препятствует нормальному исполнению трудовых обязанностей истцу, и поставил Пикалова К.А. в неравное положение с остальными работниками АО "Горэлектросеть" на равнозначных должностях.

Вышеприведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких - либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права как установление факта дискриминации, поскольку согласно части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, доводы о дискриминации подлежали проверке при разрешении исковых требований об оспаривании актов служебного расследования и приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Установление факта дискриминации в сфере труда - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по трудовому спору.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что само по себе признание судебным актом факта дискриминации не восстанавливает права работника. Нарушенное право может быть восстановлено способами, указанными в части четвертой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации. При установлении факта дискриминации в сфере труда, Пикалов К.А. вправе обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав, что и было сделано в рассматриваемом споре, права Пикалова К.А. восстановлены посредством признания изданных работодателем актов и приказов незаконными и взысканием морального вреда.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО "Горэлектросеть" указывает, что суды не правильно применили нормы материального права, принимая во внимание ничем необоснованное утверждение истца об отсутствии у него обязанности курировать договоры на поставку горюче-смазочных материалов и поставку запасных частей; указывают, что служебное расследование проведено в рамках закона, вина в нарушении Пикаловым своих трудовых обязанностей по своей вине, доказана, материалами дела подтверждена. В материалах дела имеются все необходимые доказательства о том, что истцом ненадлежащим образом по его вине исполняются должностные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, в частности, ненадлежащий контроль за исполнением условий договоров, которые непосредственно касаются работы подчиненной ему службы. Все действия Пикалова К.А. после обнаружения сотрудником контрактной службы несоответствия цены товара (цена топлива) в отчетных документах, подписанных истцом, в частности, его обращение к поставщикам, доказывает тот факт, что истец взаимодействовал с поставщиками, знал их адреса и контактные телефоны, знал руководителей и исполнителей, поэтому доводы о том, что истец не знал о существовании договоров, не знал о поставщиках и писал реквизиты договоров на счетах-фактурах под диктовку сотрудников других отделов являются ложными, не соответствуют действительности, противоречат фактам, имеющимся в материалах дела, вводят суд в заблуждение.

Решение о взыскании с АО "Горэлектросеть" в пользу истца переменной части заработной платы за декабрь в размере 35 861, 62 рубля является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в соответствии с Положениями об оплате труда работников АО "Горэлектросеть" предусмотрен порядок премирования, в соответствии с которым премия назначается работнику по решению руководителя по итогам работы за месяц, следовательно, право назначать либо не назначать премию является законным для работодателя, премия назначается на усмотрение работодателя. Признавая служебные расследования, проведенные ответчиком в отношении дисциплинарных проступков истца, незаконными, судами нарушен принцип справедливости, равенства сторон, законности.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктами 3, 4 Приложения N 1 и Списка кураторов договоров АО "Горэлектросеть" к приказу от 14 января 2020 года N N "О внесении изменений в приказ от 13 февраля 2018 года N N "О ведении договорной работы в АО "Горэлектросеть" и приложения N 2 к тому же приказу "Лист согласования" именно начальник контрактной службы должен контролировать исполнение договоров при их цене свыше 100 000 рублей и следить за исполнением условий договора, в том числе за соответствием поставки товара ценам, установленным договором. Обязанность начальника Контрактной службы предусмотрена его должностной инструкцией, Положением о договорной работе, Регламентом Контрактной службы, Положением о взаимодействии КС со структурными подразделениями. Начальник Контрактной службы несет ответственность за договор с момента подачи пакета документов для его заключения до полного исполнения договора, и ответственность за полноту и достоверность информации, указанной в служебных записках, договоре, счете, счет-фактуре, акте выполненных работ /оказанных услуг, накладных.

Учитывая, что цена договора на поставку топлива N N с приложениями от 16 июня 2020 года составляет 3 946 250, 64 рублей, цена договора N N от 08 июня 2020 года на поставку товара составляет 490 000 рублей, судами сделан обоснованный вывод, что в данном случае предусмотрена ответственность начальника Контрактной службы, а не истца, за заключение, контроль и исполнение данных договоров.

При этом суды правомерно исходили из невозможности произвольного вменения работодателем истцу обязанностей, находящихся за рамками его трудовой функции, равно как и невозможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение таких обязанностей.

При таких обстоятельствах судами обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцу было известно о содержании договоров, он передавал финансовые документы в бухгалтерию, контроль за данными документами был на него возложен Положением о договорной работе, поскольку, даже при выполнении истцом данных функций, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, так как обстоятельство возложения на него указанных обязанностей противоречит условиям трудового договора и должностной инструкции.

Признавая незаконными приказы N N от 19 ноября 2020 года и N 19 ноября 2020 года "О проведении служебного расследования", суд первой инстанции исходил из того, что служебное расследование в каждом случае проводилось в незаконном составе комиссии заинтересованными лицами, поскольку в отношении должностных лиц, проводивших расследование, этими же оспариваемыми приказами также проводилось служебное расследование, от указанных должностных лиц были отобраны объяснения.

Иные доводы жалобы ответчика направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Вместе с тем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05 марта 2021 года приобщено заявление Пикалова К.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, в подтверждение расходов представлены квитанция N N и кассовый чек на сумму 3 000 рублей за консультацию и изучение документов; квитанция N N и кассовый чек на сумму 10 000 рублей за подготовку искового заявления в суд; квитанция N N и кассовый чек на сумму 60 000 рублей за представление интересов в Ленинском районном суде города Магнитогорска.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Пикалова К.А. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя при доказанности их фактического несения и необходимости, необходимо возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 73 000 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи 1 106, 92 руб, всего на сумму 74 106, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение иска Пикалова К.А, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из принципа разумности, отсутствие со стороны ответчика доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 50000 руб. С учетом взысканных судом почтовых расходов в размере 1106 руб. 92 коп, указано, что общий размер судебных расходов составляет 51106 руб. 92 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

К юридически значимым обстоятельствам при решении вопросов о взыскании судебных расходов относятся факт несения стороной по делу таких расходов, их необходимость для разрешения конкретного дела, разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Пикалова К.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции ограничился указанием на отсутствие заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя при доказанности их фактического несения и необходимости, и пришел к выводу о взыскании в счет возмещения расходов 73 000 руб. Между тем суд первой инстанции в решении не привел, какую конкретную работу провел представитель истца, сколько судебных заседаний было проведено по делу, объем выполненной представителем работы.

Судом апелляционной инстанции при изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, правовая оценка представленным ответчиком возражениям относительно несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не дана, в апелляционном определении не указано, по каким мотивам суд пришел к выводу о том, что сумма 50 000 руб. за оказанные истцу услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции является разумной, как данная сумма соотносится со стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, не указано, в чем заключалась работа представителя истца, объем выполненной представителем работы по изучению документов, по представлению интересов в суде, не установлен.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда не применены, по существу требования Пикалова К.А. в части судебных расходов рассмотрены судами формально, исходя из вышеизложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение, принятое судом по вопросу распределения судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, они подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года в части изменения решения Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2021 года о взыскании в пользу Пикалова Кирилла Александровича судебных расходов - отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное определение.

Эти же решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2021 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы Пикалова Кирилла Александровича, Акционерного общества "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи