Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15289/2021[88-15499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-635/2021 по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" в интересах Малашенок Павла Григорьевича к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда и за работу в сверхурочное время, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" в интересах Малашенок Павла Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Кузнецовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" (далее по тексту - Профсоюз) в интересах Малашенок П.Г. обратился с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту - Общество), просил обязать установить на рабочем месте слесаря-ремонтника цеха N 880 компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде сокращенной продолжительности рабочей недели 36 часов, обязать ответчика предоставить Малашенок П.Г. дополнительные оплачиваемые дни к отпуску за период с 2014 года по 2018 год - 28 календарных дней, взыскать в пользу истца доплату за работу во вредных условиях труда за период с июля 2013 года по январь 2018 года с учетом индексации в размере 35 608 руб. 55 коп, оплату за работу в сверхурочное время за период с июля 2013 года по март 2020 года с учетом индексации в размере 271 914 руб. 10 коп, компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с июля 2013 года по март 2020 года в размере 170 133 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что Малашенок П.Г. с 2013 года работал в цехе N 810 по профессии слесарь-ремонтник, является членом профсоюза. По условиям труда, отраженным в строке 040 карты аттестации рабочего места от 25 мая 2011 года N 77а условия труда являются вредными. Истцу были положены доплата за вредность в размере 4%, сокращенная продолжительность рабочей недели - 36 часов. Основанием для установления истцу гарантий 12 июля 2013 года являются статьи 92, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03 октября 1986 года N 387/22-78. В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 135-0 от 07 февраля 2013 года, а также в решении Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ12-1570 от 14 февраля 2013 года, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 870 от 20 ноября 2008 года. Льготы, которые предоставлялись истцу до 01 января 2014 года, должны быть сохранены, если не будут улучшены условия его работы на момент проведения специальной оценки.

Согласно карте специальной оценки условий труда от 04 апреля 2017 года N 63- 256 условия труда на рабочем месте истца ухудшились, таким образом, согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" за истцом должны быть сохранены доплата за вредность 4% и сокращенная продолжительность рабочей недели - 36 часов. С 01 января 2014 года в статью 117 Трудового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, предусматривающие предоставление работникам, занятым на работах с вредными условиями труда 7 календарных дополнительных оплачиваемых дней к отпуску. Из расчетных листков и кадровых документов работника (соглашение от 12 июля 2013 года N N, соглашение от 01 февраля 2018 года N N, соглашение от 01 апреля 2018 года N N, соглашение от 01 апреля 2019 года N N) в период с 12 июля 2013 года по 27 марта 2020 года усматривается, что ответчик нарушал трудовые права истца на оплату сверхурочных часов в период с 12 июля 2013 года по 27 марта 2020 года в полном объеме, доплату за работу во вредных условиях труда в период с 12 июля 2013 года по 01 февраля 2018 года, предоставление дополнительных оплачиваемых дней к отпуску в период с 01 января 2014 года по 01 февраля 2018 года, на получение компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый месяц невыплаты в период с 12 июля 2013 года по 27 марта 2020 года. С учетом производственных календарей и установленной истцу гарантии в виде сокращенной продолжительности рабочей недели - 36 часов, у истца имелась сверхурочная работа за период с 2013 года по 2020 год. Однако фактически ответчиком оплата была произведена в одинарном размере, что является нарушением порядка оплаты сверхурочного времени, предусмотренного статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата сверхурочной работы в указанный период произведена не в полном объеме, профсоюз просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату за сверхурочную работу, компенсацию за работу во вредных условиях труда в размере 4% от часовой тарифной ставки, предусмотренной соглашением от 01 апреля 2018 года N N, предоставить дополнительные оплачиваемые дни к отпуску в сумме 28 календарных дней, взыскать компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15 апреля 2021 года исковые требования Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" в интересах Малашенок П.Г. удовлетворены частично. Взыскана с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Малашенок П.Г. доплата за работу во вредных условиях труда в размере 2 508 рублей 03 копеек и компенсация за задержку ее выплаты в размере 1 254 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Малашенок П.Г. задолженность по заработной плате, включая компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 10 491 руб. 05 коп, компенсация морального вреда 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 869 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе профсоюз просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец и представитель профсоюза судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Малашенок П.Г. принят на работу в Общество на условиях трудового договора от 25 марта 2013 года слесарем-ремонтником в цех 765 с 28 марта 2013 года.

15 июля 2013 года Малашенок ГТ.Г. переведен слесарем-ремонтником в цех 810 в соответствии с соглашением от 12 июля 2013 года.

Согласно указанному соглашению N 812 у истца установлены нормальные условия труда, компенсации и гарантии - в соответствии с действующим законом, локальными нормативными актами.

Вместе с тем, на 2013 год в Обществе проведена аттестация рабочего места и согласно карте аттестации N 79 2011 года для слесаря-ремонтника (код профессии 18559), с которой Малашенок П.Г. был ознакомлен 15 июля 2013 года, условия труда являлись вредными с показателями 3.1.

В данной карте аттестации в строке 040, со ссылкой на статьи 92, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСП от 03 октября 1986 года N 387/22-78 указано на необходимость установления работникам 36-часовой рабочей недели, повышения оплаты труда 4% тарифной ставки (оклада).

В 2017 году проведена специальная оценка условий труда рабочего места истца. Согласно карте N 63-256 специальной оценки условий труда работников (код профессии 18559) от 11 сентября 2017 года условия труда на этом рабочем месте являлись вредными - класс 3.2.

По итогам специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ) соглашением от 01 февраля 2018 года истцу были установлены гарантии: повышенная оплата труда (доплата 4% к ставке), дополнительный отпуск (7 календарных дней к отпуску), продолжительность рабочей недели осталась прежней. Предусмотренные соглашением гарантии предоставлялись истцу с 01 февраля 2018 года, вследствие чего доплату за вредные условия труда сторона истца просила взыскать за период с 2013 года до января 2018 года включительно.

Профсоюз ссылался на то, что с момента заключения трудовых договоров истцу незаконно установлена продолжительность рабочей недели 40 часов, вместо 36 часов, вследствие чего сторона истца и просила взыскать оплату за работу в сверхурочное время с июля 2013 года по март 2020 года.

Определением суда первой инстанции производство по делу в части требований о возложении на АО "НПК "Уралвагонзавод" обязанности установить на рабочем месте слесаря-ремонтника цеха N 880 АО "НПК "Уралвагонзавод" компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде сокращенной продолжительности рабочей недели 36 часов и предоставить Малашенок П.Г. дополнительные оплачиваемые дни к отпуску за период с 2014 по 2018 годы в размере 28 календарных дней прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Разрешая спор, ссылаясь на нормы статей 92, 117, 147, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Закона N 421-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, суд исходил из того, что у общества до проведения СОУТ не было оснований для установления истцу сокращенной продолжительности рабочего времени, производства доплаты за вредные условия труда, т.к. предусмотренный пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 и позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда нормативный акт Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации не был принят. Поскольку фактически такие льготы (сокращенная продолжительность рабочего времени и доплата за вредные условия труда) не предоставлялись истцу, не было оснований и для их сохранения по части 3 статьи 15 Закона N 421-ФЗ. Суд указал на правомерность иска лишь в части требований о взыскании доплаты за вредные условия труда за период с даты проведения СОУТ до даты подписания дополнительного соглашения об установлении такой доплаты (с октября 2017 года по январь 2018 года включительно), начислив на эту сумму компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд указал, что обращение истца с настоящим иском имело место 15 февраля 2021 года, трудовые отношения между сторонами прекращены 24 марта 2021 года, предметом спора является взыскание доплаты за работу во вредных условиях труда за период с октября 2017 года по январь 2018 года, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом по данному периоду не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку судом неправильно применены нормы материального права как при разрешении иска по существу, так и при принятии решения по ходатайству ответчика о пропуске срока обращения в суд. Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того обстоятельства, что условия труда на рабочем месте истца по результатам СОУТ 2017 года не только не были улучшены, но класс вредности был увеличен до 3.2, в связи с чем требование истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с февраля по март 2020 года (в пределах срока обращения в суд) заявлено правомерно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, судом апелляционной инстанции в пользу истца взысканы проценты за задержку причитающихся выплат и компенсация морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации), размер морального вреда определен с учетом длительности нарушения прав истца, характера нарушения (нарушено право на выплату зарплаты в срок и в причитающихся суммах), вины работодателя, причиненных истцу из-за систематического нарушения его прав нравственных страданий (переживаний), требований разумности и справедливости, в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержден Президиумам Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на 15 июля 2013 года) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 предусматривает в качестве компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, в том числе, сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу данного нормативного положения, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, в качестве вредных и (или) опасных.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 февраля 2013 года N 135-0, такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этом же судебном акте Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предписывалось установить - в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений - работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2). До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт не издан, что, однако, не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций, в том числе ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе, с частью первой его статьи 92, а также с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в решении от 14 января 2013 года N АКПИ12-1570 указал, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации; следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870.

В силу части 3 статьи 15 Закона N 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" указывает, что в момент прекращения трудового договора, все причитающиеся суммы истцу, в том числе заявленные в качестве исковых требований, выплачены не были, в связи с чем считает, что срок на обращение в суд о взыскании с ответчика в пользу истца причитающихся ему сумм, не пропущен.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, судом апелляционной инстанции отмечено, что до 01 января 2014 года истец, с учетом положений статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, имел право на 36-часовую рабочую неделю, т.к. работал во вредных условиях труда, и предусмотренный по закону уровень гарантий не мог быть произвольно уменьшен работодателем ни до 01 января 2014 года, ни после этой даты, принимая во внимание положения части 3 статьи 15 Закона N 421-ФЗ, при том, что фактически эта мера, вопреки закону, не реализовалась до 01 января 2014 года ответчиком.

Взыскивая оплату сверхурочной работы за период за период февраля и марта 2020 г. (находящихся в пределах срока обращения в суд), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что срок на обращение в суд в части взыскания с ответчика в пользу истца причитающихся ему сумм не пропущен, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Применяя по части требований последствия пропуска срока обращения в суд, апелляционная инстанция приняла во внимание, что истец ознакомлен с картой аттестации рабочего места 15 июля 2013 года, то есть ему было известно о полагающихся ему компенсациях и гарантиях, истец ежемесячно получал расчетные листки, что подтверждается справкой начальника цеха 810, следовательно, ему было известно о нарушении своих прав на выплату заработной платы каждый месяц при получении после 15 июля 2013 года заработной платы, в суд обратился 15 февраля 2021 года, срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате истек вплоть до декабря 2019 года включительно.

Учитывая, что спорные суммы не начислялись истцу, с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, исключается возможность применения к спорным отношениям положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом стороной истца доказательств в подтверждение обстоятельств уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено, обстоятельств уважительности причин пропуска срока, в т.ч. названных в части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не указано, профсоюз, представляющий интересы истца настаивает на том, что срок по заявленным требованиям не пропущен, что исключает возможность восстановления истцу срока обращения в суд по части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" в интересах Малашенок Павла Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи