Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15353/2021[88-15611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4737/2020 по иску Копырина Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", обществу с ограниченной ответственностью "Урал Юит Сервис" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копырин Д.С. обратился с иском к ООО "Эталон", ООО "Урал Юит Сервис" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указал, что с 01 июня 2015 года работал в ООО "Урал Юит Сервис" электриком. В должностные обязанности входило обслуживание и ремонт электрооборудования и освещения жилого дома, регулярное проведение мероприятий в жилом доме на его участке, своевременная смена вышедших из строя деталей электрооборудования, проведение испытаний электрооборудование в целях своевременного выявления неполадок и их предотвращения, учет пломб и печатей на подъездах, чердаках, подвалах и лестничных клетках, диагностика эксплуатационного состояния электрооборудования в квартирах жильцов по заявлению. За период работы сменилось 4 работодателя: ООО "Урал Юит Сервис", ООО "Клининговая компания "Чистый дом", ООО "Эталон". Ни одно юридическое лицо не оформило надлежащим образом трудовые отношения с истцом. 30 октября 2019 года директор ООО "Эталон" КСИ. сообщила истцу, что он уволен, трудовая книжка при увольнении ему не выдавалась, окончательный расчет не был произведен. Ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 12 000 руб. 00 коп. В период работы ежегодные отпуска не предоставлялись. Фактически сложились трудовые отношения между сторонами, за период работы не выплачивались обязательные отчисления и взносы. Незаконными действиями работодателями ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года исковые требования Копырина Д.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Копырина Д.С. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Копыриным Д.С. и ООО "Эталон" (ИНН N) в должности электрика в период с 01 апреля 2017 года по 30 октября 2019 года. Возложена на ООО "Эталон" обязанность по внесению в трудовую книжку Копырина Д.С. записи о приеме на работу 01 апреля 2017 года на должность электрика и записи об увольнении 30 октября 2019 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскана с ООО "Эталон" в пользу Копырина Д.С. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 42 156 рублей 73 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ) и компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Возложена на ООО "Эталон" обязанность произвести отчисления в установленном законодательством порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в отношении Копырина Д.С. за период с 01 апреля 2017 года по 30 октября 2019 года. В удовлетворении исковых требований Копырина Д.С. в остальной части отказано. Взыскана с ООО "Эталон" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2514 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 01 апреля 2017 года по 30 октября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Эталон", выполняя обязанности по должности электрика по адресам: г "адрес", которые находились на обслуживании ООО "Эталон".

Между ООО "Урал Юит Сервис" и ООО "Эталон" 31 марта 2017 года заключен договор подряда N N, предметом которого является выполнение работ по адресу: г "адрес" в том числе в силу пункта 1.5 данного договора услуги по технической эксплуатации общедомовых инженерных систем, электрических, водопроводных: услуги сантехника, электрика.

Согласно пункту 1.6 договора перечень услуг в разделе 1 не является исчерпывающем. Заказчик имеет право давать дополнительные поручения работникам исполнителя, закрепленным за объектом, без дополнительной оплаты, если объем работ не превышает 10% ежедневно выполняемых работ.

Согласно пункту 3.4.2 исполнитель вправе привлекать третьих лиц к выполнению отдельных видов работ в пределах стоимости, предусмотренной настоящим договором, а при необходимости выполнения дополнительных работ согласовывать с Заказчиком их дополнительную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик ежедневно осуществляет проверку и оценивает качества выполнения работы исполнителя.

Договор оказания услуг от 31 марта 2017 года прекратил свое действие е 31 декабря 2019 года на основании заключенного между ООО "Урал Юит Сервис" и ООО "Эталон" соглашения от 31 декабря 2019 года.

Из представленных суду штатных расписаний ООО "Эталон" за период с 2017 по 2019 год следует, что должность электрика в штате ответчика отсутствует. Копырин Д.С. работником ООО "Эталон" не является, что следует из штатных расписаний ответчика, движения трудовых книжек.

17 февраля 2017 года между ИП Колесовым О.Н. и ООО "Эталон" заключен договор на оказание услуг, предметом которого является выполнение услуг согласно приложений N1-4. При этом в имеющихся приложениях адрес: "адрес" отсутствует, как и услуги электрика.

В договоре между ИП Колесовым О.Н. и ООО "Эталон" от 01 января 2018 года включены услуги по техническому обслуживанию электрических сетей согласно приложению N 5 в жилых домах, в том числе по адресам: г. "адрес" Аналогичный договор заключен с 01 января 2019 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из совокупности представленных суду доказательств, показаний свидетелей ЧПГ ПНА, следует, что истец выполнял функции электрика, связанные с техническим обслуживанием электрических сетей общего пользования жильцов дома по адресу: г. "адрес", являясь подконтрольным и подотчётным сотруднику ООО "Эталон" в лице инженера ЖАН что согласуется с представленным суду договором между ООО "Урал Юит Сервис" и ООО "Эталон", в соответствии с которым сотрудники ООО "Урал Юит Сервис" вправе контролировать выполнение работ сотрудниками ООО "Эталон". Судом отмечено, что истец был допущен к выполнению работ уполномоченным лицом ООО "Эталон", систематически выполняя трудовую функцию у ответчика ООО "Эталон", в компетенцию которого входит обеспечение технического обслуживания электрических сетей по адресам: г "адрес" соблюдал правила внутреннего трудового распорядка дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения относительно применения положений указанной статьи, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", срок истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежат защите нарушенные трудовые права.

Удовлетворяя требования об установлении трудовых отношений, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что между сторонами с 01 апреля 2017 года по 30 октября 2019 года фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Копыриным Д.С. конкретной трудовой функции, включающей обязанности по должности "электрика", поскольку истец фактически был допущен к работе с ведома работодателя, выполнял трудовые обязанности ежедневно, согласно указаний руководителя, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка дня, однако в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в течении трех дней со дня начала работы трудовой договор в надлежащей письменной форме не оформил. Во время выполнения работ, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Несвоевременное и ненадлежащее оформление трудового договора работодателем с работником не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений и не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29 мая 2018 года N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Цель приведенных норм трудового права - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми. По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и доказать отсутствие трудовых отношений должен работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник работает по определенной трудовой функции (специальности, должности) под контролем и руководством работодателя. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

При пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статья 392 указанного Кодекса). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Эталон" указывает, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением истцом пропущен. Обращения в органы прокуратуры, государственной инспекции труда и ИФНС были уже за пределами срока исковой давности в марте 2020 года. Кроме того, истец обращался ранее в суд за защитой своих прав. При этом коллегия подтвердила тот факт, что исковое заявление было возвращено заявителю в связи с нарушением правил подачи искового заявления. Истец был подотчетен сотруднику ООО "Эталон" ЖАН, однако в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции было установлено, что указанное лицо не является сотрудником ООО "Эталон". Показания свидетелей не могут свидетельствовать о выполнении Копыриным Д.С. трудовой функции, а свидетельствуют лишь о том, что он несколько раз выполнял обязанности электрика. В суд первой инстанции была предоставлена выкопировка с сайта фрилансеров с фотографией истца, в которой указано, что Копырин Д.С. является частнопрактикующим электриком с 2015 года. Вывод суда ошибочен, что истец был допущен к работе уполномоченным лицом ООО "Эталон" на основании имеющихся доказательств, при этом на основании каких доказательств суд сделал такой вывод, не указано. В иске и в судебных заседаниях истец утверждал, что ему выдавала деньги на руки Ольга Михайловна, однако ответчик представил все необходимые доказательства того, что указанного человека нет в штате ответчика. Данный факт также был проигнорирован судом.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку судом не было учтено, что Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 указал на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также на то, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями об оформлении трудовых отношений в 2017 и 2018 годах, в удовлетворении его требования ответчиком было отказано, помимо этого истец предпринимал меры по защите своих трудовых прав, а именно, в период с 30 октября 2019 года по 03 августа 2020 года обращался в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, которой составлен акт проверки от 12 марта 2020 года; обращался в органы прокуратуры в марте 2020 года, в Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области 03 февраля 2020 года, по результатам рассмотрения обращений получены ответы.

Судом установлено, что истец ранее обращался в суд с исковыми заявлениями о защите трудовых прав (02 апреля 2020 года и 16 июня 2020 года); исковые заявления были оставлены без движения в связи с непредставлением расчета исковых требований, а также в связи с не отправкой копий искового заявления.

Апелляционная инстанция, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, пришла к обоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам и его восстановлении.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО "Эталон" (ИНН N) в должности электрика в период с 01 апреля 2017 года по 30 октября 2019 года, в соответствии с положениями части 3 статьи 16, части 1 статьи 61, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный факт полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном акте приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи