Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 66а-4073/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области на определение Новгородского областного суда от 9 июля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Наберухина Константина Эдуардовича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-19/2021 по административному исковому заявлению Наберухина Константина Эдуардовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Министерству инвестиционной политики Новгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Новгородского областного суда от 9 марта 2021 года удовлетворены административные исковые требования Наберухина К.Э. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 300 рублей, из которых расходы по подготовке отчета об оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Новгородского областного суда от 9 июля 2021 года заявление Наберухина К.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства инвестиционной политики Новгородской области взысканы судебные расходы в размере 35 300 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины составили 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Министерства инвестиционной политики Новгородской области просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что министерство, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, не заявляло возражений относительно установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной оценки и не является свидетельством ошибки. Представляя отчет об оценке в обоснование заявленного требования, административный истец исполнил предусмотренную статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основано его требование. Взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя не укладывается в рамки разумных пределов.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно пункта 28 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена в размере 1 014 325, 62 рублей и установлена судом в размере 568 464 рублей (разница 43, 9%).

На основании Решения Совета депутатов Старорусского городского поседения Новгородской области N 104 от 15 октября 2007 года, налоговая выгода в отношении оспариваемого земельного участка за один год составила 1 337, 90 рублей. Размер налоговой выгоды за период 2019-2021 годы составил 4 013, 70 рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, судебная коллегия приходит к выводу, что такое соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем обоснованно возложение судебных расходов на административного ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, определяя сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину за оспаривание кадастровой стоимости земельного участка в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке - 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, с учетом критериев разумности и соразмерности, в размере 10 000 рублей.

При таком положении судебная коллегия находит определение Новгородского областного суда от 9 июля 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Новгородского областного суда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян