Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-4091/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Орловской области на определение Орловского областного суда от 2 июля 2021 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-54/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 16 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 547 500 руб, - земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 486 500 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N в размере 524 763, 14 руб, - сооружения с кадастровым номером N в размере 2 874 457, 25 руб.

16 июня 2021 года административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Правительства Орловской области понесенных по делу судебных расходов в размере 88 856, 70 руб, из которых: 60 000 руб. - расходы по оплате услуг оценки, 25 000 руб. - расходы на уплату услуг представителя, 1 200 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 2 300 руб. - расходы на оформление доверенности представителя, 356, 70 руб. - почтовые расходы.

Определением Орловского областного суда от 2 июля 2021 года с Правительства Орловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 356, 70 руб, расходы на оформление доверенности представителя - 2 300 руб, а всего 75 856, 70 руб.

В частной жалобе Правительство Орловской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда в части взыскания расходов по объектам недвижимости с кадастровыми номерами N, N и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в этой части. Указывает, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости менее, чем в два раза, что не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости. Полагает, что вывод суда первой инстанции о применении для оценки экономической выгоды за один год несостоятелен, поскольку при расчете финансовой выгоды надлежит учитывать период три года.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением N 1 и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Правительства Орловской области, поскольку административный иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, а расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N составляет свыше 50 %, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N составляет 40, 9 % и 49, 2 % соответственно, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (30 %), при этом ФИО1 в отношении данных объектов недвижимости за три года получит налоговую выгоду, сопоставление которой с размером понесенных административном истцом судебных расходов за пересмотр стоимости этих объектов способно финансово обесценить значение принятого по данному делу судебного решения.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости установлена Постановлением Правительства Орловской области от 22 октября 2019 года N 591 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории Орловской области, в том числе земельных участков с категориями земель: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов". Кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 106 102, 06 руб, - земельного участка с кадастровым номером N в размере 11 249 043, 75 руб, - нежилого здания с кадастровым номером N в размере 888 146, 29 руб, - сооружения с кадастровым номером N в размере 5 652 352, 79 руб.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 3 декабря 2020 года, составленные оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки".

Рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, определенную на основании отчета об оценке N 5/2949/Н 1 от 3 декабря 2020 года, административные ответчики не оспаривали и признали соответствующей действительности.

Поскольку в судебном заседании представитель БУ ОО "МР БТИ" указал на несогласие с отчетами об оценке рыночной стоимости земельных участков, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСО-Орел".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 2 марта 2021 года, отчеты об оценке, составленные оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки", рыночная стоимость определена экспертом в размере:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 547 500 руб, - земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 486 500 руб.

Расхождение между рыночной стоимостью, установленной судом по результатам судебной оценочной экспертизы и отчета об оценки, и кадастровой стоимостью объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет:

- земельного участка с кадастровым номером N - 50, 5 %;

- земельного участка с кадастровым номером N - 77, 9 %;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 40, 9 %;

- сооружения с кадастровым номером N - 49, 2 %.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N отклоняется от приемлемого диапазона отклонения результатов и свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взысканы расходы на оплату услуг оценки с административного ответчика, установившего кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

В данной части административный ответчик Правительство Орловской области не обжалует определение суда первой инстанции.

Расхождение между рыночной стоимостью, установленной судом по результатам оценки, и кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N составляет 40, 9 %, сооружения с кадастровым номером N - 49, 2 %, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Принимая во внимание размер налоговой выгоды за один год с учетом ставки налога на имущество физических лиц в связи с изменением кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N составит 15 706, 22 рублей, за три года - 47 118, 66 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, налоговая выгода является незначительной и что ее сопоставление с размером понесенных административным истцом судебных расходов способно финансово обесценить значение принятого по данному делу судебного решения, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать данный вывод суда неверным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке в размере 60 000 рублей подтверждается договором N от 23 декабря 2020 года, кассовыми чеками на общую сумму 60 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена подлинная доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФИО3 на участие в рассмотрении административного дела о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, за нотариальное удостоверение которой ФИО1 уплачено 2 300 рублей.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере по 1 200 рублей (чек-ордеры от 16 декабря 2020 года).

Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг от 1 декабря 2020 года, актом сдачи-приемки от 28 мая 2021 года и платежным поручением N от 7 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, исходил из степени сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат, а обращение административного истца за оспариваем в рамках данного дела кадастровой стоимости одного объекта недвижимости не свидетельствует о злоупотреблении им правом и положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Орловского областного суда от 2 июля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Правительства Орловской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья