Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-4172/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на определение Московского городского суда от 13 июля 2021 года, которым распределены судебные расходы по административному делу N 3а-564/2021 ООО "Связьинвест", ООО "Связьсервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 28 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Связьинвест", ООО "Связьсервис" установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 102 483 100 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 48 475 900 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 085 900 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 107 044 500 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 9 649 100 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 6 136 100 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 20 427 100 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 94 131 700 руб.

В ходе рассмотрения административного дела проведена судебная оценочная экспертиза. Экспертной организацией ООО "Городская коллегия оценщиков" заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 210 000 рублей.

Представитель административных истцов ООО "Связьинвест", ООО "Связьсервис" по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Правительства Москвы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 16 000 руб.

Определением Московского городского суда от 13 июля 2021 года с ООО "Связьинвест" в пользу ООО "Городская коллегия оценщиков" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 105 000 руб, с Правительства Москвы в пользу ООО "Городская коллегия оценщиков" - 105 000 руб. В пользу ООО "Связьинвест" с Правительства Москвы взысканы расходы по оплате услуг оценщика - 75 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО "Связьсервис" - 4 000 руб.

В частной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы просят отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Полагают, что в силу закона на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Разрешая заявление представителя административных истцов о взыскании судебных расходов и заявление экспертной организации, выполнявшей судебную экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет менее 30 %, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В свою очередь поскольку определенная экспертом рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N отличается от оспариваемой кадастровой стоимости более чем в два раза, что выходит за пределы допустимых отклонений и свидетельствует о необоснованном завышении кадастровой стоимости названных объектов.

Относительно нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, с учетом представленной истцами справки о размере финансовой выгоды, которая значительно превышает понесенные по делу судебные расходы, что свидетельствует о том, что вынесенное решение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой выгодой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Связьсервис", ООО "Связьинвест" являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N.

Кадастровая стоимость названных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2016 года постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП в следующем размере:

- с кадастровым номером N - в размере 197 199 377, 49 руб.

- с кадастровым номером N - в размере 87 926 182, 69 руб, - с кадастровым номером N - в размере 5 843 524, 8 руб, - с кадастровым номером N - в размере 206 686 328, 4 руб, - с кадастровым номером N - в размере 48 994 660, 72 руб, - с кадастровым номером N - в размере 8 097 308, 67 руб, - с кадастровым номером N - в размере 109 569 443, 79 руб, - с кадастровым номером N - в размере 275 881 810, 4 руб, Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административные истцы представили в суд отчет об оценке N, составленный ООО "СпецФинКонсалтинг".

Определением Московского городского суда от 25 января 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Городская коллегия оценщиков". Расходы по проведению экспертизы возложены на Правительство Москвы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке, составленный ООО "СпецФинКонсалтинг", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость помещений определена экспертом в следующем размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 102 483 100 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 48 475 900 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 085 900 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 107 044 500 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 9 649 100 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 6 136 100 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 20 427 100 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 94 131 700 руб.

Расхождение между рыночной стоимостью, установленной судом по результатам судебной оценочной экспертизы, и кадастровой стоимостью составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 48, 03 %;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 44, 87 %;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 64, 3 %;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 48, 21 %;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 80, 31 %;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 24, 22 %

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 81, 36 %;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 65, 88 %.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N составляет менее 30 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Поскольку разница между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью, определенной судом, в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, превышает 50%, это может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Согласно представленной экспертной организацией ООО "Городская коллегия оценщиков" калькуляции, стоимость работ по производству экспертизы составила в отношении:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 10 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 10 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 10 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 15 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 15 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 40 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 40 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 70 000 руб.

Поскольку разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N превышает 50 %, вывод суда первой инстанции об отнесении на Правительство Москвы стоимости экспертного исследования данных объектов недвижимости в сумме 105 000 руб. является правильным.

Стоимость экспертного исследования в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, разница между рыночной и кадастровой стоимостью которого составляет 24, 22 %, подлежит отнесению на ООО "Связьинвест", как на собственника, указанного недвижимого имущества.

Расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в отношении недвижимых объектов с кадастровыми номерами N, N, N находится в диапазоне 30-50 %.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) названных объектов недвижимости, также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Распределение судебных расходов по оплату услуг оценки должно быть произведено в соответствии с общим принципом, установленным законом, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленной справке от 7 июля 2020 года стоимость проведенных оценочных работ в рамках договора, заключенного с ООО "Связьинвест", составила 18 750 руб. за каждое помещение.

В рассматриваемом случае, стоимость услуг по оценке в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N, N подлежит отнесению на Правительство Москвы в размере 75 000 руб, а стоимости услуг по оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N подлежит отнесению на ООО "Связьинвест" в размере 75 000 руб, как на собственника указанных жилых помещений.

Исходя из объема удовлетворенных требований, распределение судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит в том же пропорциональном соотношении, в связи с чем в пользу административного истца ООО "Связьинвест" с Правительства Москвы подлежит выплате - 4 000 руб, поскольку в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N установлено расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью более чем в два раза, что выходит за пределы допустимых отклонений и свидетельствует о необоснованном завышении кадастровой стоимости названных объектов; в пользу административного истца ООО "Связьсервис" - 4 000 руб.

Суждение в жалобе о допустимости отказа административному истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, является несостоятельным, так как не соответствует содержанию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года и сделанным выводам.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что все понесенные по делу расходы должны быть возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, и на которого законом возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел судом апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам отклоняются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Московского городского суда от 13 июля 2021 года на оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Пономарева