Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 66а-4307/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-105/2021 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Тульского областного суда от 25 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Тульского областного суда от 25 июня 2021 года заявление ФИО8 Н.Д. удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ФИО8 Н. Д. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, с Правительства Тульской области взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе, срок на подачу которой определением суда от 30 июля 2021 года восстановлен, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра, Филиал) в лице филиала по Тульской области ФИО9 И. О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что Учреждение не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, а только произвело в автоматическом режиме с помощью автоматизированного программного обеспечения математический расчёт кадастровой стоимости. Удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые филиалом при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждаются постановлением Правительства Тульской области. Акт определения кадастровой стоимости является внутренним документом Кадастровой палаты и не является актом об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Заявленная административным истцом сумма судебных расходов является завышенной.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, ФИО8 Н. Д. обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости: нежилого здания (сооружение - взрослый бассейн) с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года; нежилого здания (сооружение - детский бассейн) с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года; земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 7 июня 2019 года; земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 7 июня 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 3 марта 2021 года административные исковые требования ФИО8 Н. Д. удовлетворены.

26 апреля 2021 года ФИО8 Н. Д. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы по составлению отчёта об оценке; "данные изъяты" рублей - расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2019 года утверждена постановлением правительства Тульской области N540 от 13 ноября 2019 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области".

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов с правительства Тульской области суд исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или её применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца с органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости.

В части взыскания судебных расходов с правительства Тульской области определение суда по доводам частной жалобы не оспаривается.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 7 июня 2019 года актами Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Как разъяснено в пунктах 7 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 31).

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пункту 1.3 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N113, а также пункту 1.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N222, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года NП/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Исходя из приведённого выше правового регулирования, с учётом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N, следовательно, лицом ответственным за возмещение судебных расходов, понесённых в рамках настоящего административного дела.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N и N является кратным (3, 2 раза и 4 раза соответственно), что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и обоснованно признано судом первой инстанции фактом, свидетельствующим об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или её применении к конкретному объекту недвижимости.

Таким образом, понесённые по настоящему делу судебные расходы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N надлежит отнести на ФГБУ "ФКП Росреестра" как орган, утвердивший кадастровую стоимость.

При этом доводы частной жалобы о том, что, оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N была определена Филиалом с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого постановлением правительства Тульской области подлежат отклонению, поскольку применительно к таким объектам недвижимости, именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 года NП/533 "Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" установлено, что филиал является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Учреждением положения (п. 1.4). Право филиала представлять интересы Учреждения в судебных органах, в том числе выступать в качестве истца, ответчика, административного ответчика, третьего лица, заявителя или заинтересованного лица, установлено п.6.2 Положения.

По смыслу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, постольку не может нести материальную ответственность, а, следовательно, судебные расходы обоснованно взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как вытекающие из деятельности филиала по Тульской области.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Несение расходов по составлению отчёта об оценке земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере "данные изъяты" рублей подтверждается имеющимся в материалах платёжным поручением N от 20 ноября 2020 года, письмом "данные изъяты" о стоимости оценки исх. N от 26 мая 2021 года.

Несение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере "данные изъяты" рублей подтверждается имеющимся в материалах платёжным поручением N от 21 января 2021 года, письмом "данные изъяты" исх. N от 11 января 2021 года.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов ФИО8 Н. Д. по оплате услуг оценщика и судебного эксперта, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичного рода услуги, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тульского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.