Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 66а-4448/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 2 августа 2021 года, вынесенное по заявлению Хватова А.С. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-181/2021 по административному исковому заявлению Хватова А.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Хватов А.С. (далее также - административный истец) обратился в Ярославский областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года, равной его рыночной стоимости, в размере, определенном отчетом об оценке, 5 833 000 рублей

Решением Ярославского областного суда от 17 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 5 833 000 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 46 666 рублей, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 26 666 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 2 августа 2021 года, с которым не согласился Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее также - Департамент, административный ответчик), заявление административного истца удовлетворено частично, с административного ответчика в пользу Хватова А.С. взысканы судебные расходы в сумме 36 400 рублей.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и об отказе Хватову А.С. в распределении судебных расходов. Жалоба мотивирована отсутствием противоположных с административным истцом юридических интересов и доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки при рассмотрении дела по существу, что является правовым основанием для отказа в распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек. В том числе в жалобе приведены доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимость которых в размере "... " рублей, по мнению заявителя жалобы, будет отвечать принципам разумности и соответствовать расценкам на алогичные услуги в регионе. Кроме того, в жалобе обращено внимание на умышленное обращение административного истца в суд в отношении трех объектов недвижимости с самостоятельными требованиями об оспаривании кадастровой стоимости с целью получения наибольшей материальной выгоды.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного земельного участка определена Ярославским областным судом в решении от 17 февраля 2021 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

6 июля 2021 года в Ярославский областной суд от Хватова А.С. поступило заявление о возмещении понесенных по делу судебных издержек, состоящих из расходов на оплату стоимости отчета об оценке объекта недвижимости и услуг представителя.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н. Кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N составила "... " рублей.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя частично заявление Хватова А.С. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости ("... " рублей) на 51, 7 % превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости ("... " рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Стоимость услуг по договору оказания услуг по проведению оценки N, заключенного Хватовым А.С. с ООО " К", за 2 земельных участка по адресу: "адрес", и объект капитального строительства (N N) составила "... " рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "... " рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "... " рублей.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции ООО " К" стоимость отчета N в отношении спорного земельного участка составила "... " рублей.

Оказание Хватову А.С. юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а их оплата - расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N, стоимость которых составила "... " рублей.

Интересы административного истца в суде представлял на основании доверенности Норик Д.Н.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, подпункт 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек с учетом ее стоимости в отношении спорного объекта недвижимости (пункт 2, 4 Постановления N 1).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N1, и учитывая, что у Хватова А.С. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной земельного участка в размере 24 400 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до "... " рублей.

При этом доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг, а также о несоответствии указанной суммы стоимости аналогичных услуг в городе Ярославле, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы об умышленном обращении административного истца с самостоятельными требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости в отношении каждого их трех объектов недвижимости с целью получения наибольшей материальной выгоды являются голословными и неподтвержденными, поскольку административным истцом в порядке статьи 248 КАС РФ было реализовано право о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости. Обращение административного истца за оспариваем в рамках данного дела кадастровой стоимости одного объекта недвижимости не свидетельствует о злоупотреблении им права и положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит.

Положения статьи 136 КАС РФ позволяют лицам, участвующим в деле, при рассмотрении административного дела по существу и до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции, заявить ходатайство об объединении однородных административных дел в одно производство. В рамках настоящего дела такого ходатайство сторонами не заявлялось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков