Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-4542/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 11 августа 2021 года, вынесенное по заявлению Пащенкова А.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-39/2021 по административному исковому заявлению Пащенкова А.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Пащенков А.В. (далее также - административный истец) обратился в Смоленский областной суд с указанным административным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 13 196 160 рублей на основании заключения эксперта ООО " Б." от 9 апреля 2021 года.

Решением Смоленского областного суда от 13 мая 2021 года заявленные Пащенковым А.В. требования удовлетворены, кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости в размере 13 196 160 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу.

22 июля 2021 года Пащенков А.В. обратился в Смоленский областной суд с заявлением о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 75 000 рублей, связанных с оплатой работ по составлению отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Смоленского областного суда от 11 августа 2021 года заявление административного истца удовлетворено. С Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу Пащенкова А.В. взыскано 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 20 000 рублей - на оплату стоимости отчета об оценке объекта недвижимости, 35 000 рублей - на оплату судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее также - Департамент, административный ответчик) в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Пащенкова А.В. отказать, поскольку с учетом положений абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" решение суда не может расцениваться как принятое против данного административного ответчика, не возражающего относительно заявленных требований. Департамент о необходимости проведения экспертизы не заявлял, против представленных административным истцом доказательств не возражал. Указанное, по мнению Департамента, является основанием к отказу административному истцу в компенсации расходов на оценку спорного объекта недвижимости и на проведение судебной оценочной экспертизы. В том числе в жалобе приведены доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимость которых в размере 5 000 рублей, по мнению заявителя жалобы, будет отвечать принципам разумности и соответствовать расценкам на алогичные услуги в регионе.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области подан отзыв, который содержит указание на отсутствие оснований для отнесения расходов, понесенных административным истцом, на Управление Росреестра по Смоленской области, поскольку данным органом оспоренная кадастровая стоимость не утверждалась.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Административный истец, в пользу которого состоялось решение суда, реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости и установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Пащенков А.Н. после рассмотрения административного дела по существу и вступления решения суда в законную силу обратился в Смоленский областной суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 75 000 рублей.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, определена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "... " рублей в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее-Федеральный закон N 237-ФЗ).

Удовлетворяя заявление Пащенкова А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости составляет более 50 %, следовательно, такие расходы должны быть отнесены на административного ответчика, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Поскольку разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости ("... " рублей) и установленной судом его кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости ("... " рублей) составляет 2, 2 раза (или 54, 6 %), что безусловно свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту оценки и нарушении прав административного истца как налогоплательщика, понесенные Пащенковым А.В. судебные расходы подлежат возмещению за счет Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Суждение в жалобе о наличии оснований к отказу в распределении судебных расходов, понесенных по делу административным истцом, с учетом содержания абзаца третьего пункта 31 Постановления N 28 и позиции административного ответчика, не возражающего в ходе рассмотрения дела против заявленных требования, является ошибочным, поскольку не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, и установленным по делу обстоятельствам.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что административными истцом не заявлялись возражения против требований административного истца, оспаривающего кадастровую стоимость объекта недвижимости, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного Пащенковым А.Н. (заказчик) с Х.Н.В. (оценщик), последней заказчику оказаны услуги по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года, стоимость которых составила "... " рублей (пункт 3.4.7 Договора).

Согласно акту сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ N, а также квитанции к приходному кассовому ордеру оплата услуг оценщика произведена заказчиком в полном объеме.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 КАС РФ, разъяснения, данные в пунктах 2, 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере "... " рублей правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме. Факт несения данных расходов документально подтвержден.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 5 февраля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по ее проведению возложены судом на административного истца и оплачены им в размере "... " рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере.

Юридические услуги, включающие написание административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, представление интересов в суде, оказаны Пащенкову А.Н. на основании заключенного с В.А.К. (исполнителем) договора, согласно которому стоимость услуг составила "... " рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его активной позиции в суде пришел к выводу о возможности взыскания "... " рублей.

При этом доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг, а также о несоответствии указанной суммы стоимости аналогичных услуг в городе Смоленске основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков