Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 66а-4693/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно" (ООО "АК Кострома-зерно") на определение Костромского областного суда от 19 августа 2021 года, которым удовлетворено заявление Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по административному делу N 3а-1/2021 по административному иску ООО "АК Кострома-зерно" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК Кострома-зерно" с учетом уточненных требований обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, просило установить кадастровую стоимость в размере рыночной, указывая на то, что является собственником данного нежилого здания, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 марта 2016 года установлена в размере 51 547 039, 21 руб, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости согласно экспертному заключению составила 31 100 000 руб.

Решением Костромского областного суда от 23 марта 2021 года установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 марта 2016 года равной его рыночной стоимости в размере 31 100 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 27 апреля 2021 года.

Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области, участвовавшим в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, заявлено ходатайство о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Определением Костромского областного суда от 19 августа 2021 года заявление Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области удовлетворено, с ООО "АК Кострома-зерно" в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Обществом подана частная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление заинтересованного лица подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки. При этом размер налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости нежилого здания значительно превышает размер понесенных судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пункт 6 Постановления N 1 допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

Из положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции взыскивая с ООО "АК Кострома-зерно" понесенные в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом на стороне административного ответчика судебные расходы на производство экспертизы пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не кратно превышает его рыночную стоимость (в 1, 66 раз), установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта капитального строительства.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, а также отчет об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нежилого здания с кадастровым номером N.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области определением суда от 20 января 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный центр оценки" ФИО4

Экспертом ФИО5 представлено заключение эксперта N 115/2020 от 27 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером N определена в размере 55 457 000 руб, здания с кадастровым номером N в размере 43 229 000 руб.

Расходы на производство данной экспертизы составили 100 000 руб, которые оплачены в полном объеме Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области.

Административный истец с выводами судебной экспертизы не согласился, указал на наличие недостатков в экспертном исследовании и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 17 июля 2020 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости зданий с кадастровыми номерами N и N, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Экспертом ФИО8 представлено заключение по делу N 3а-24/2020 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 37 200 000 руб, здания с кадастровым номером N - 29 200 000 руб. С учетом произведенных экспертом перерасчетов рыночная стоимость спорных объектов определена соответственно равной 39 180 000 руб. и 31 100 000 руб.

Административный истец настаивал на установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N в размере рыночной, равной 31 100 000 руб, на установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта с кадастровым номером N не настаивал.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N ниже утвержденной кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N на 39, 6%, а объекта с кадастровым номером N на 1, 61% ниже кадастровой. Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд первой инстанции проанализировал размер налоговой выгоды и пришел к правильному выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении понесенных заинтересованным лицом судебных расходов в размере 100 000 рублей по оплате судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, в материалы дела представлены доказательства несения заинтересованным лицом судебных расходов на оплату судебной экспертизы, данное заключение эксперта не было признано судом в качестве недопустимого доказательства, напротив было оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы на административного ответчика, постольку доводы частной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова