Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16331/2021[88-15277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0019-01-2020-000442-57 (2-129/2020) по иску С.А.А. к индивидуальному предпринимателю С.С.В. о установлении факта трудовых отношений по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, признании факта прекращения указанных трудовых отношений по инициативе работника, возложении обязанности на работодателя внести изменения в трудовой договор, внесении изменений в приказ о приеме на работу, о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, предоставить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения о работе и уплате страховых взносов; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя С.С.В. к С.А.А. о признании трудового договора незаключенным, признании приказа о приеме на работу недействительным, по кассационной жалобе С.А.А. на решение Парабельского районного суда Томской области от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю С.С.В. (далее- ИП С.С.В, ) о признании факта трудовых отношений по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, признании факта прекращения указанных трудовых отношений по инициативе работника, возложении обязанности на работодателя внести изменения в трудовой договор, внесении изменений в приказ о приеме на работу, начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, предоставить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения о работе и уплате страховых взносов; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании компенсации морального вреда что в период с 1 октября 2018 г. по 13 марта 2020 г.

В обосновании исковых требований указал, что был трудоустроен в ИП С.С.В, (оказывающей ритуальные услуги) в должности разнорабочего на условиях совместительства (0, 5 ставки), однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были.

В его трудовые обязанности входило следующее: подготовка тел умерших к погребению и обязанность по захоронению; заработная плата ему выплачивалась как наличными денежными средствами, так и путем перевода денежных средств на банковские карты, открытые на его имя в ПАО "Сбербанк".

13 марта 2020 г. С.С.В, передала ему для ознакомления приказ от 1 декабря 2019 г. N о приеме на работу, а также трудовой договор от 1 декабря 2019 г. о его трудоустройстве на срок с 1 декабря 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в должности санитара, с чем он не был согласен ввиду отсутствия этой должности в штатном расписании ответчика.

Фактически трудовые отношения с ним прекращены 13 марта 2020 г, сведения о его трудоустройстве в трудовую книжку не внесены, окончательный расчет с ним не произведен, компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск не выплачена.

Вследствие незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, компенсировать который призвана заявленная в иске сумма.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 1 октября 2018 г. по 13 марта 2020 г. в должности разнорабочего на 0, 5 ставки на неопределенный срок, возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 1 октября 2018 г. и увольнении с работы по собственному желанию с 13 марта 2020 г.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 11 439, 76 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; о возложении обязанности на работодателя внести изменения в трудовой договор от 1 декабря 2019 г. в части указания на должность и дату начала действия договора, указать срок его действия - на неопределенный срок, внести изменения в п.1 приказа от 1 декабря 2019 г. N; начислить и уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за период работы с 1 октября 2018 г. по 13 марта 2020 г, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работе и уплате страховых взносов.

ИП С.С.В, обратилась в суд со встречным иском к С.А.А. о признании трудового договора от 1 декабря 2019 г. незаключенным; приказа о приеме на работу от 1 декабря 2019 г. N - недействительным.

В обоснование встречных требований указала, что трудовой договор между ней и С.А.А. и приказ о приеме его на работу санитаром на 0, 1 ставки оформлен по требованию С.А.А. и его супруги С.А.С. для создания защитной позиции против предъявленного к последней обвинения в совершении преступления коррупционной направленности.

В действительности к работе у ИП С.С.В. С.А.А. не приступал и не был допущен, должность санитара в штатном расписании ИП С.С.В. отсутствует.

Просила о применении к исковым требованиям С.А.А. срока исковой давности.

Решением Парабельского районного суда Томской области от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований С.А.А. отказано.

Встречный иск ИП С.С.В. также оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томской областного суда от 30 марта 2021 г. решение Парабельского районного суда Томской области от 25 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, поступивших в Восьмой кассационный суд, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, С.А.А. в период с 15 марта 2019 г. по 18 октября 2019 г. занимал должность санитара в Парабельском районном отделении судебно-медицинской экспертизы; с 28 января 2020 г. по настоящее время числится в должности санитара в Парабельском районном отделении судебно-медицинской экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки истца С.А.А. При этом сведения о трудовой деятельности истца за иные периоды (кроме как у ИП И.О.Г. в период с 5 мая 2017 г. - по 19 декабря 2017 г.). трудовая книжка истца не содержит.

В материалы дела также представлены трудовые договоры истца, из которых следует, что в указанный выше период он был трудоустроен на 0, 75 ставки в Парабельском районном отделении судебно-медицинской экспертизы и в период с 15 марта 2019 г. по 18 октября 2019 г. занимал должность санитара; с 28 января 2020 г. истец был трудоустроен на полную ставку.

Из ответа начальника ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" (далее- ОГБУЗ "БСМЭТО") Ч.В.Г. от 14 октября 2020 г. следует, что за период работы С.А.А. в ОГБУЗ "БСМЭТО" его работа по внешнему совместительству не согласовывалась.

Исходя из представленных ИП С.С.В. штатных расписаний за 2019 год, 2020 год, на постоянной основе в ИП трудоустроены: продавец, подсобный рабочий, водитель, уборщик служебных помещений (0, 1 ставка) и рабочий ритуальных услуг. Должность разнорабочего в штатном расписании не предусмотрена.

В судебном заседании ИП С.С.В, давала пояснения, из которых следует, что она с 7 июля 2015 г. в статусе индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, розничной торговле металлическими и неметаллическими конструкциями и изделиями, похоронными принадлежностями, предметами культового и религиозного назначения. При этом к работам по организации захоронений усопших она иногда привлекала жителей "адрес" и близлежащих поселений, оплачивая оказанные ими услуги по факту.

Оценивая показания З.И.В, Г.В.Ю, Д.Н.В, С.С.Н, К.О.А, М.О.В, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, допрошенных в качестве свидетелей, суды пришли к выводу о том, что их пояснения не свидетельствуют о трудоустройстве истца на постоянной основе у ответчика в качестве разнорабочего в указанный в иске период. Из показаний свидетелей следует, что истец С.А.А. привлекался к работам по захоронению усопших жителей Парабельского района в составе бригад, работы, к которым привлекался С.А.А, носили эпизодический характер, являлись разовыми, оплачивались по факту и не предполагали занятость на постоянной основе. При этом предложения об участии в таких работах поступало изначально и в основном от З.И.В, реже от С.С.Н. (супруга ответчика).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком в указанный период трудовых отношений не имеется, порядок оплаты выполненных работ, не соответствует трудовым отношениям, а также трудовому договору, составленному с ИП С.С.В. от 1 декабря 2019 г, предусматривающему выплату заработной платы два раза в месяц, представленные истцом выписки по счету за период с 1 января 2020 г. по 18 июня 2020 г, с 1 апреля 2019 г. по 30 марта 2020 г. не подтверждают факт выплаты ответчиком истцу заработной платы за указанный период, поскольку трудовые отношения не возникли, они не могут быть прекращены. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ИП С.С.В. избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы материального права, подробно оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об отсутствии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период, в связи с чем отказали в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, возложении обязанностей по уплате взносов в Пенсионный фонд, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что апелляционный суд правильно пришел к выводу об ошибочности суждения суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о применении к рассматриваемым отношениям положений закона о пропуске срока обращения в суд, установленного положениями статьи 392 ТК РФ.

Учитывая, что ответчик не отрицала привлечение истца к разовым работам по гражданско-правовому договору, уплата ею взносов в Пенсионный фонд за истца в соответствии со ст. 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), вопреки доводам кассатора, не подтверждает наличие именно трудовых отношений.

Так, подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ определяет, что плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

- организации;

- индивидуальные предприниматели;

-физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Для указанных лиц в п. п. 1, 2 ст. 420 НК РФ установлен основной объект обложения: выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц (в том числе, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг).

Приходя к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений суды также учли, что с заявлением о приеме на работу в октябре-ноябре 2018 года в адрес ответчика ИП С.С.В. истец С.А.А. не обращался; свою трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве ответчику не передавал; рабочего места не имел; с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был, рабочая одежда истцу не выдавалась, передача денежных средств никак не фиксировалась.

Доводы кассатора о том, что трудовые отношения подтверждаются представленным им срочным трудовым договором от 1 декабря 2019 г. и приказом о приеме на работу в должности санитара, подписанные ответчиком, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что не оспаривание С.А.А. трудового договора от 1 декабря 2019 г, не препятствовало суду первой инстанции исследовать данный договор на предмет установления действительных взаимоотношений сторон и определения их характера, поскольку в исковом заявлении С.А.А. просил об установлении факта трудовых отношений на протяжении периода с 1 октября 2018 г. по 13 марта 2020 г, указав, что трудовой договор от 1 декабря 2019 г. заключен на неопределенный срок. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами подтверждается оформление срочного трудового договора на период с 1 декабря 2019 г. по 29 февраля 2020 г. без заявления С.А.А. о его приеме на работу, а также без его трудовой книжки, по указанному трудовому договору работодателем истец к работе фактически не допускался.

Доводы кассатора о том, что он фактически был допущен работодателем к работе по указанной должности, что представленными им доказательствами подтверждается факт трудовых отношений, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как на основании ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи