Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16952/2021[88-15543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-004734-69 (2-2504/2020) по иску Ш.Н.А. к обществу с ограниченной ответственности "СтройСнаб" об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Ш.Н.А, ее представителя - У.Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственности "СтройСнаб" (далее- ООО "СтройСнаб") об установлении факта трудовых отношений.

В обосновании исковых требований указала, что что ее сын - К.В.С,, работал в ООО "СтройСнаб" на основании гражданско-правового договора от 1 февраля 2020 г, в соответствии с которым, оказывал услуги по монтажу кровли.

При выполнении 25 апреля 2020 г. работ по монтажу крыши бассейна на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес", произошел несчастный случай, повлекший смерть К.В.С,, 28 апреля 2020г. Работы на указанном объекте производились субподрядной организацией ООО "СтройСнаб".

Истец считает, что выполняемые ее сыном работы на объекте по монтажу крыши бассейна, расположенного по адресу "адрес", "адрес", "адрес", носили характер трудовых отношений, поскольку работы осуществлялись, согласно установленного ответчиком графика - вахтовым методом, ежедневно работодателем осуществлялась доставка работников к месту работы, работодателем выдавались суточные - денежные средства на сигареты, питание сотрудников, проживание организовано работодателем, ответчиком проводился инструктаж но осуществлению конкретного вида работ, ежедневно выдавались указания бригадиром по согласованию с директором, либо непосредственно руководителем организации о том, какие конкретные виды работ необходимо произвести. Считает, что К.В.С, был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако, в нарушение закона трудовой договор с ним не заключен.

Просила суд признать факт наличия трудовых отношений между К.В.С, и ООО "СтройСнаб".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2020 г. отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции установилфакт трудовых отношений между К.В.С, и ООО "СтройСнаб" с 1 февраля 2020 г по 28 апреля 2020 г. в должности монтажника.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "СтройСнаб" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г, как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на отсутствие трудовых отношений с К.В.С, В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела, 9 августа 2018 г. между ООО "Кузбассстройтехнологии" и АО "СУЭК-Кузбасс" заключен договор поставки N N о передаче в собственность АО "СУЭК-Кузбасс" нового, не бывшего в эксплуатации здания, полно комплексного бассейна 28*90 м в количестве 1 комплекса.

28 мая 2019 г. между ООО "Кузбассстройтехнологии" и АО "СУЭК-Кузбасс" заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 9 августа 2018 г. N N на поставку оборудования и проведения монтажа конструкций. Акт - допуск на проведение монтажа (сборку) полно комплексного здания - бассейн 28*90 подписан 9 мая 2019 г.

2 октября 2019 г. между ООО "Кузбассстройтехнологии" (подрядчик) и ООО "СтройСнаб" (субподрядчик) заключен договор N субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для подрядчика строительно-монтажные работы на объекте - здание полно комплексное Бассейн 29*90м крытый, расположенный по адресу: "адрес" (Объект), а подрядчик обязуется создать субподрядчику установленные договором условия для выполнения Работ, принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций при устройстве кровли здания, наружных водостоков на объекте в соответствии с разделом КМ проектной документации N; работы по монтажу металлоконструкций на объекте в соответствии с разделом КМ проектной документации SUEK POOL2-41366 (приложение N к договору) в соответствии с приложением N, приложением N к договору, за исключением работ по сверловке отверстий под балки межэтажных перекрытий.

В соответствии с и. 1.5 договора, работы по договору выполняются субподрядчиком лично, собственными силами и средствами, за исключением грузоподъёмных механизмов, которые предоставляются подрядчиком (заказчиком). С письменного согласия подрядчика, субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков. При привлечении субподрядчиков, субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками и их последствия.

Согласно п. 4.1.5 договора, субподрядчик обязуется обеспечить при производстве работ на объекте соблюдение предусмотренных действующим законодательством мер по технике безопасности, охране труда, промышленной и пожарной безопасности, контроль за дисциплиной труда, обеспечивать безопасность работ и иные требования безопасности и нести ответственность за их нарушение.

Дополнительным соглашением N от 23 декабря 2019 г. к договору N субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 2 октября 2019 г. стороны предусмотрели, что работы на объекте должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - не позднее 2 октября 2019г, окончание работ - не позднее 31 мая 2020 г.

Акт - допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта подписан между сторонами 2 октября 2019г.

1 февраля 2020г. между ООО "СтройСнаб" в лице директора Я.В.Н. (заказчик) и К.В.С, (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: монтаж кровли, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.9).

Согласно п.1.3 договора, срок действия настоящего договора был определен с 1 февраля 2020 г. по 31 мая 2020г.

Согласно п. 2.1.7 договора, исполнитель обязуется соблюдать требования охраны труда, по безопасному ведению работ, промышленной и экологической безопасности, противопожарного режима.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 400 рублей за 1 квадратный метр.

Акт - допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта был подписан между ООО "СтройСнаб" и К.В.С, 1 февраля 2020г.

В журнале регистрации вводного инструктажа (по ГОСТ 12.0.004-2015) ООО "СтройСнаб" имеется подпись К.В.С, (л.д. 11).

25 апреля 2020г. при выполнении работ по монтажу крыши бассейна на строительном объекте, расположенном по адресу "адрес" произошел несчастный случай, повлекший 28 апреля 2020 г. смерть К.В.С,, что подтверждается свидетельством о смерти от 19 мая 2020 г, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 мая 2020 г.

По признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека - К.В.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено уголовное дело N.

Постановлением Старшего следователя следственного отдела по г.Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области Ш.Н.А. (мать К.В.С, ) признана потерпевшей по уголовному делу N (л.д. 18-20).

По заявлению истца, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области М.Л.И. заведено наследственное дело N к имуществу К.В.С,, умершего 28 апреля 2020г. (л.д.21).

По факту несчастного случая, произошедшего с К.В.С, 25 апреля 2020г, проведено расследование и составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), из которого следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай явилась неосторожность пострадавшего, выразившаяся в неприменении средств индивидуальной защиты при осуществлении работ на высоте, в нарушение требований п. 2.17 гражданско- трудового договора от 1 февраля 2020 г. и мероприятий акта - допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 1 февраля 2020 г.

К.В.С, - работник по гражданско-трудовому договору от 1 февраля 2020 г. не применял каску и страховочную привязь при осуществлении работ на высоте, в нарушение требований п. 2.1.7 гражданско-правового договора от 1 февраля 2020г. и мероприятий акта - допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 1 февраля 2020 г.

В момент несчастного случая К.В.С, выполнял работу, определенную гражданско - правовым договором, который заключил с ООО "СтройСнаб".

Комиссия в составе начальника отдела федерального государственного надзора в г. Полысаево - Главный государственный инспектор груда в Кемеровской области Б.А.Г, Главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиала N18 ГУ - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ К.И.Ю, технического инспектора труда Федерации профсоюзных организаций Кузбасса К.Д.И, заведующего отделом по труду Управления экономического развития администрации г. Кемерово Т.О, Н, заместителя начальника ПТО ДКС АО "СУЭК-Кузбасс" Б.Е.А, Генерального директора ООО "Кузбассстройтехнологии" С.Е.С, директора ООО "СтройСнаб" Я.В.Н. квалифицировала смертельный несчастный случай с К.В.С, как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и условия выполнявшихся К.В.С, работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем удовлетворил требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной инстанции, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (с. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между погибшим К.В.С, и ответчиком.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции приведены в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установилфакт осуществления сыном истца работы на условиях трудового договора, дав оценку условиям гражданско-правого договора, показаниям свидетелей, другим, представленным письменным доказательствам, подтверждающим, что К.В.С, был фактически допущен к работе по трудовому договору, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу под контролем ответчика.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не влекут отмену по существу правильного апелляционного определения, поскольку согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав. Указывая, что гражданско-правовой договор между обществом и К.В.С, был заключен 1 февраля 2020 г, следовательно, предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 1 мая 2020 г, кассатор не представил доказательств, подтверждающих, что о заключении указанного договора было известно истцу (матери К.В.С, ).

Между тем, оригинал гражданско-правового договора был предоставлен ответчиком на обозрение комиссии, проводившей расследование несчастного случая, и копия договора приобщена к акту о расследовании от 5 июня 2020 г, только указанным актом случай признан не связанным с производством. Данные обстоятельства изложены в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком, указавшим их в своей кассационной жалобе.

Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, только 5 июня 2020 г. несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством. С иском в суд Ш.Н.А, являющаяся матерью и наследником первой очереди после смерти К.В.С,, об установлении факта трудовых отношений обратилась 18 августа 2020 г, что было правильно принято во внимание судом апелляционной инстанции, удовлетворившим исковые требования.

Вопреки доводам кассатора о том, что установление факта трудовых отношений, не влияет на права и законные интересы истца, ст. 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам (членам семьи) гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений не являются основаниями для отмены судебных актов, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. На основании совокупности представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в законе. Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи