Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17758/2021[88-16575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-664/2021 (УИД 54RS0009-01-2021-000045-60) по иску Нечаевой Татьяны Валерьевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Нечаевой Татьяны Валерьевны на решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, возражения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук Анникова И.В.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечаева Татьяна Валерьевна (далее - Нечаева Т.В, истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ФГБУН Институт химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения РАН, ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывала на то, что с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. Нечаева Т.В. работала в ФГБУН Институт химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения РАН в должности контрактного управляющего.

В соответствии с условиями трудового договора N N от 10 сентября 2019 г. и дополнительным соглашением к нему, заработная плата Нечаевой Т.В. состояла из оклада в размере 27 118 руб, доплат компенсационного характера 20%, доплат компенсационного характера, доплат стимулирующего характера. Полная заработная плата составляла 40 000 руб. за полный рабочий день.

В феврале 2020 г. Нечаева Т.В. уволена по собственному желанию.

При увольнении расчет с истцом произведен не в полном размере, Нечаевой Т.В. не выплачена часть заработной платы за три дня в период временной нетрудоспособности работника в феврале 2020 г, ежемесячная надбавка, а также районный коэффициент, что в сумме составило 10 576, 75 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, на услуги представителя Нечаева Т.В. понесла расходы в размере 11 500 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Нечаева Т.В. просила суд взыскать с ФГБУН Институт химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения РАН не выплаченную истцу заработную плату в размере 10 576, 75 руб.; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 143, 68 руб. за период с 28 февраля 2020 г. по 28 февраля 2021 г.; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 1 марта 2021 г. по день фактического расчета включительно; расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 694, 74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 7 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Нечаевой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечаева Т.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ФГБУН Институт химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения РАН поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочих, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантировано Конституцией Российской Федерации (частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя и к обязательным и безусловным не относятся.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 818 утвержден Перечень видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, в котором к выплатам стимулирующего характера отнесены: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы. При этом разъяснено, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФГБУН Институт химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения РАН (работодатель) и Нечаевой Т.В. (работник) был заключен трудовой договор N N от 10 сентября 2019 г, дополнительные соглашения N N от 19 сентября 2019 г, N от 10 октября 2019 г, Нечаева Т.В. была принята на работу в должности контрактного управляющего.

27 февраля 2020 г. Нечаева Т.В. была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании приказа об увольнении N 51-к от 25 февраля 2020 г.

Как следует из трудового договора, работнику производятся выплаты стимулирующего характера в предусмотренных договором случаях.

В соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда работников ФГБУН Институт химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения РАН, утвержденного приказом N1-к от 9 января 2017 г. (далее - Положение), установлен порядок и виды выплат стимулирующего характера.

Согласно пункту 28 Положения в целях поощрения работников института за выполненную работу в соответствии с Перечнем видов стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденном приказом Министерства и здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N818, работникам устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: надбавки за интенсивность и высокие результаты работы; премии/надбавки за качество выполняемых работ; премии по итогам работы за определенный период.

Как следует из пункта 32 Положения конкретный размер стимулирующей выплаты в виде надбавки может определяться как в процентах к окладу (должностному окладу) работника, так и в абсолютном размере и устанавливается на срок, не превышающий одного года.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам института приказом по институту на основании представления директора института, заместителя директора по общим вопросам, руководителей научных проектов (пункт 34 Положения).

Согласно пункту 36 Положения стимулирующие выплаты устанавливаются работникам института в зависимости от выполнения показателей и критериев эффективности труда.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в зависимости от выполнения показателей и критериев эффективности труда, с учетом условий содержащихся в пункте 41 Положения.

Согласно выпискам из приказов N 263-к от 25 сентября 2019 г, N 288-к от 10 октября 2019 г, N 322-к от 25 ноября 2019 г, N 22-к от 27 января 2020 г. на основании служебных записок директором ФГБУН Институт химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения РАН устанавливалась надбавка за интенсивность и высокие результаты работы работнику Нечаевой Т.В, при этом размер надбавки устанавливался ежемесячно.

Премия не выплачивается, а размер установленной надбавки снижается, в том числе в случаях снижения интенсивности и качества выполнения производственных заданий; невыполнения приказов и распоряжений руководства и других организационно-распорядительных документов (пункт 35 Положения).

В соответствии со служебной запиской заместителя директора по общим вопросам Афанасовой Н.В. от 24 февраля 2020 г. Нечаевой Т.В. в феврале 2020 г, являющееся ответственной по должности за размещение информации в единой информационной системе о заключенном контракте, информация в единую информационную систему была размещена работником несвоевременно, в нарушение регламентированных законом сроков, нарушение которых в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности и назначении административного наказания в отношения института и должностных лиц.

В связи с нарушениями Нечаевой Т.В. выполнения должностных обязанностей и некачественной подготовкой и несвоевременной сдачей отчетности, заместителем директора по общим вопросам Афанасовой Н.В. предложено установить истцу надбавку за интенсивность и высокие результаты работы на период с 1 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 100 руб.

Приказом N 50-к от 25 февраля 2020 г. контрактному управляющему Нечаевой Т.В. установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100 руб. за счет средств субсидии на выполнение государственного задания на период с 1 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г.

Из расчетного листка за февраль 2020 г. следует, что Нечаевой Т.В. надбавка за интенсивность и высокие результаты работы рассчитана за фактически отработанный период времени (15 рабочих дней в феврале 2020 г.), что составило 78, 95 руб, которая была выплачена в полном объеме.

Согласно листку нетрудоспособности N 361 059 889 683 от 17 февраля 2020 г. истец в период с 17 по 19 февраля 2020 г. осуществляла уход за больным членом семьи возрастом 7 лет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, локальных нормативных актов и трудового договора, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стимулирующих выплат, поскольку истребуемые истцом выплаты не гарантированы всем работникам учреждения, назначаются исключительно за показатели в работе, их размер устанавливается ежемесячно каждому работнику индивидуально приказом организации и неотъемлемой частью заработной платы не являются. Перечисленные истцом выплаты были произведены ответчиком по результатам оценки деятельности работника в соответствии с Положением, исходя из фактически отработанного ею времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности о несогласии с выводами нижестоящих судов о том, что выплата стимулирующего характера не является обязательной выплатой, выплата стимулирующего характера выплачивается по итогам работы за фактически отработанное время, уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, заявленные требования в полном объеме рассмотрены судебными инстанциями, судами сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания стимулирующей выплаты, исходя из системного толкования норм трудового законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя. Все нормы права, которыми руководствовались судебные инстанции при рассмотрении дела, изложены в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что истца не ознакомили с приказами об установлении размера стимулирующей выплаты, не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло каких-либо нарушений прав истца.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева