Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-1316/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-205/2021 по административному исковому заявлению Юсупова Руслана Анасовича к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по частной жалобе административного ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2021 года, которым заявление Юсупова Руслана Анасовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

установил:

решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года с учётом определения об устранении описки от 25 мая 2021 года по административному делу N 3а-205/2021 административное исковое заявление Юсупова Руслана Анасовича удовлетворено, пересмотрена кадастровая стоимость объекта капитального строительства: здание с кадастровым номером N площадью 2829.6 кв.м по адресу: "адрес" установлена в размере равном рыночной стоимости 106 751 207 рублей 39 копеек по состоянию на 27 августа 2020 года.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

12 августа 2021 года Юсупов Р.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов в размере 56 300 рублей.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Юсупова Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с административного ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" в пользу Юсупова Р.А. 45 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В частной жалобе административный ответчик Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" считает определение незаконным, просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" не осуществляет государственную кадастровую оценку и, соответственно, не является надлежащим административным ответчиком. Реализация полномочий по определению кадастровой стоимости в определённых законом случаях сводится к совершению арифметических действий с использованием удельных показателей, уже утверждённых государственным органом субъекта Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений", либо иных нарушений, допущенных при проведении и утверждении кадастровой стоимости материалы административного дела N 3а-205/2021 не содержат, в связи с чем податель жалобы полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию с Учреждения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью:

объекта недвижимости с кадастровым номером N и рыночной стоимостью, определённой на основании отчёта об оценке, является существенной и составляет: 106 751 207, 39 - 37 868 000 = 68 883 207, 39 (разница стоимости) Х 100% / 106 751 207, 39, что составляет 64, 5% или в 2, 8 раз (является кратной).

Поскольку разница в кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет более половины, а потому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что допущенное нарушение кадастровой стоимости спорных объектов с их рыночной стоимостью является существенным, расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости повлекшей нарушение конституционных прав Юсупова Р.А, в связи с чем судебные расходы взысканы с органа, утвердившего результаты кадастровой оценки - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы представителя Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" сводятся к безосновательности привлечения учреждения в качестве административного соответчика и взыскании судебных расходов по делу в связи с отсутствием у него полномочий по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно части 4, части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В силу положений части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации круг лиц, участвующих в деле, определяет суд.

Согласно части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При этом, суд вправе привлечь к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, ранее не учтённых либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесённые административным истцом судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года по делу N 3а-205/2021 установлено, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N определена актом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" от 9 сентября 2020 года в размере 106 751 207 рублей 39 копеек по состоянию на 27 августа 2020 года в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, п. 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (утв. Приказ Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (ред. от 9 сентября 2019 года).

Соответственно, привлечение Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" в качестве административного ответчика является правомерным, соответствует приведённым федеральным нормам, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, доводы частной жалобы являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, кадастровая стоимость объекта недвижимости определена с применением, уже утверждённых государственным органом субъекта Российской Федерации, удельных показателей, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции в определении.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания с административного ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" в пользу Юсупова Р.А. расходов в сумме 45 300 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что к административному исковому заявлению был приложен отчёт об оценке общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Церта" N2444-02-2021-Г/86 от 15 февраля 2021 года. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 40 000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг NКСХМАО9105 от 9 февраля 2021 года (том II л.д. 40-45), платёжное поручение N116 от 15 апреля 2021 года, платёжное поручение N29 от 9 февраля 2021 года (том II л.д. 18-19), акт N2444 от 11 мая 2021 года (том II л.д.35), договор N015-04-2015 об оказании услуг по оценке от 27 марта 2015 года с приложением N2444-02-2021 от 11 февраля 2021 года (том II л.д. 31-34), акт сверки взаимных расчётов по договору N015-04-2015 об оказании услуг по оценке от 27 марта 2015 года (том II л.д. 37)).

Принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, также как и оплата государственной пошлины, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг по оценке указанных выше объектов недвижимости в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с административного ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объём выполненной представителем административного истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, и установив факт уплаты указанных расходов (том II л.д.12-19), полагаю, что суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, взыскал в пользу заявителя расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей с административного ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений".

Основания для вывода о несоответствии взысканных судом первой инстанции судебных расходов критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взысканные судом расходы являются необходимыми, оправданными и разумными. Факт их несения заявителем надлежащим образом документально подтверждён.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и положениях применимого к спору законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную трактовку указанных норм права, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2021 года является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина