Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8а-19869/2021[88а-21948/2021]

N 88а-21948/2021

г. Москва 3 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Рязанского областного суда от 15 февраля 2021 года (дело N 3а-371/2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года (дело N 66а-1993/2021) по административному делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рязвторцветмет" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Рязанского областного суда от 28 июля 2020 года удовлетворен административный иск Общества с ограниченной ответственностью "Рязвторцветмет" (далее по тексту - ООО "Рязвторцветмет", Общество), установлена кадастровая стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости. Решение вступило в законную силу 27 октября 2020 года.

ООО "Рязвторцветмет" обратилось в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного административного дела, а именно: на оплату проведения судебной экспертизы - 60 000 рублей; оплате услуг по составлению отчёта об оценке - 11 000 рублей; оплата услуг представителя - 80 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением судьи Рязанского областного суда от 15 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично, с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ООО "Рязвторцветмет" взысканы судебные расходы в сумме 103 000 рублей, которые состоят из оплаты услуг эксперта - 60 000 рублей, оплаты услуг по составлению отчёта об оценке - 11 000 рублей, оплаты услуг представителя - 30 000 рублей, оплаты государственной пошлины - 2000 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Цыплакова К.А. просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих инстанций не допущены.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской фации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой мости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Названным пунктом предусмотрено, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться, как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов движимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ).

Вместе с тем, этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Как следует из материалов дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка, установленной по результатам массовой кадастровой оценки в размере N рублей, более чем в два раза превышает определенную судом рыночную стоимость земельного участка в размере N рублей.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, оплата понесенных административным истцом судебных расходов подлежит возложению на Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, как на орган, утвердивший результаты кадастровой оценки.

Оплата судебных расходов документально подтверждена, понесенные при рассмотрении дела судебные расходы обоснованно расценены судами обеих инстанций, как разумные, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Рязанского областного суда от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья: Войта И.В.