Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-20007/2021[88а-20869/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - исполняющего обязанности начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Шевцова Сергея Николаевича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Смоленского областного суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Гончарова В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Гончарова В.А. по доверенности Тридед С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости нежилого административного "данные изъяты" здания площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рубля.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания, утвержденная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество физических лиц в большем размере.

В подтверждение размера рыночной стоимости административный истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком ООО "Деловой центр недвижимости" Томиловым О.Л.

Решением Смоленского областного суда от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рубля.

Названным решением с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу экспертной организации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также в пользу Гончарова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика - и.о. начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Шевцов С.Н. ставит вопрос об отмене решения Смоленского областного суда от 1 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года в части взыскания судебных расходов, с принятием по административному делу судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций о наличии правовых оснований для возложения на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области судебных расходов по проведению судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

Положениями статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Гончаров В.А. является собственником нежилого здания с кадастровым N.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года и составила "данные изъяты" рублей.

Пользуясь предоставленным правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости здания, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком ООО "Деловой центр недвижимости" Томиловым O.Л.

По ходатайству административного истца с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка" Тарасенковой Т.В, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля.

Административный истец с выводами судебной экспертизы согласился и уточнил заявленные требования в части размера рыночной стоимости объекта, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности административному истцу нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база для исчисления налога на имущество физических лиц исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, а также Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке", пришел к выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизе, суд первой инстанции исходил из того, что оно является допустимыми доказательством, в достоверности которого у суда оснований сомневаться не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Законность решения и апелляционного определения, принятых по настоящему делу, в части установления кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Разрешая в рамках настоящего административного дела вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на производство экспертизы на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что само по себе может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав также, что расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей связаны с рассмотрением настоящего дела и применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном экспертной организацией размере с органа, утвердившего оспоренную кадастровую стоимость.

Также судом второй инстанции указано, что понесенные по административному делу судебные расходы в связи с проведением экспертизы, подлежат распределению между сторонами в порядке статей 111 и 114 КАС РФ независимо от того, кем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и на кого судом была возложена обязанность авансировать расходы при назначении судебной экспертизы по делу.

Вышеуказанные выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении приведенных норм материального и процессуального права, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Эти доводы не содержат указаний и на заслуживающие внимания обстоятельства, которые не были бы учтены судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему административному делу, и свидетельствовали о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов в этой части.

В частности к таким обстоятельствам нельзя отнести то, что административным ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, а также то, что его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались её результаты.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - исполняющего обязанности начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Шевцова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи