Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-21737/2021[88а-21996/2021]

N 88А-21996/2021

город Москва 22 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Н.В. Жудов, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Константа-НА" (поступила в суд первой инстанции 20 августа 2021 года, в суд кассационной инстанции с делом - 26 августа 2021 года) на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года, вынесенного по административному делу N 3а-431/2020 по административному исковому заявлению ООО "Константа-НА" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа-НА" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:44, площадью 5 800 кв.м, по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 17 апреля 2020 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной стоимости, равной 44 419 000 руб.

ООО "Константа-НА" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов: на подготовку отчета об оценке в размере 60 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб, на оплату повторной судебной экспертизы в размере 125 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Московского городского суда от 30 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично. В пользу административного истца ООО "Константа-НА" с Департамента городского имущества города Москвы взыскано в счет возмещения судебных расходов 310 000 руб.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года отменено. Названным апелляционным определением в удовлетворении заявления административного истца ООО "Константа-НА" о взыскании судебных расходов отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ООО "Константа-НА" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе определения Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, им ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости (40%) с учетом представленных административным истцом сведений о размере налоговой выгоды за один налоговый период в сумме 434 010 руб, свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда, указав, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Также суд второй инстанции указал на то, что соотношение размера судебных расходов, понесенных ООО "Константа-НА" в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости не дает оснований к возложению понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика применительно к обстоятельствам настоящего административного дела.

Считаю выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.

По данному делу разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, и установленной судом рыночной стоимостью, не является кратной, находясь при этом в интервале от 30 до 50%.

В рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По настоящему делу соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом и размера образовавшейся налоговой выгоды, превышающей данные расходы, согласно представленной заявителем информации, с учетом отсутствия кратности в разнице между результатами массовой оценки и рыночной стоимостью, свидетельствующей об отсутствии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту, не дает оснований к возложению указанных выше судебных расходов на административного ответчика - Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Московского городского суда от 30 ноября 2020 года и отказа в удовлетворении заявления административного истца ООО "Константа-НА" о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Константа-НА" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Жудов