Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-22630/2021[88а-22581/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бондар А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелева Дениса Александровича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Ярославского областного суда от 17 марта 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярвесконтъ" к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

определением Ярославского областного суда от 17 марта 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярвесконтъ" (далее - ООО "Ярвестконтъ") о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в его пользу взыскано "данные изъяты" рублей, в том числе расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с явкой в суд оценщика для допроса в качестве свидетеля, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года вышеуказанное определение изменено в части размера расходов, связанных с явкой в суд оценщика для допроса в качестве свидетеля, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "Ярвестконтъ" взысканы соответствующие расходы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части определение судьи Ярославского областного суда от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелев Д.А. просит отменить определение судьи Ярославского областного суда от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Полагает, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении в рамках настоящего дела заявления административного истца о взыскании, понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов, такого рода нарушений допущено не было.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован нормами главы 10 КАС РФ, разъяснения о применении которых судами приведены как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так и в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N установлена равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "Ярвестконтъ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате оценщику в связи с явкой в суд, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Результаты кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Ярославской области, утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно приложению 2 к названному приказу - "Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", расположенных на территории Ярославской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года" кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым N была утверждена в размере "данные изъяты" рубля.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым N превысило 75%, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, утвердившего кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд правомерно указал, что при подаче административного иска представление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

С учетом положений статьи 112 КАС РФ, принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, ее правовой сложности, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для взыскания с административного ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

При этом, поскольку согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N заказчик обязан компенсировать потери исполнителя из расчета "данные изъяты" рублей за участие в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части расходов, связанных с явкой оценщика в суд, снизив взысканную сумму с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении указанного заявления административного истца и имели бы юридическое значение для его правильного разрешения, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В частности из материалов административного дела не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, взысканных в пользу административного истца.

При этом то обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает установленную судом кратно, то есть более чем на 50%, указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Бондар