Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-25123/2021[88а-24055/2021]

N 88а-24055/2021

19 октября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перовская база" (далее - ООО "Перовская база", Общество) на апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по заявлению ООО "Перовская база" о возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 3а-1359/2019),

УСТАНОВИЛА:

решением Московского городского суда от 11 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16 октября 2019 года, требования ООО "Перовская база" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 243 648 000 рублей удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 569 781, 07 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Определением Московского городского суда от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 г, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ООО "Перовская база" отказано.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Определением Московского городского суда от 29 марта 2021 г. заявление ООО "Перовская база" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества взысканы расходы на оплату стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере 280 000 рублей, на оплату услуг представителя 100 000 рублей, на оплату услуг по изготовлению копий документов 11 781, 70 рублей, на оплату услуг по составлению отчета об оценке 78 000 рублей, а всего 469 781, 70 рублей. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. определение отменено, с Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в пользу Общества взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Перовская база" Голубкова Т.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя определение Московского городского суда от 29 марта 2021 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рыночная стоимость спорного объекта ниже кадастровой стоимости в 1, 9 раз или на 47%. Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и не дает оснований для вывода о явных методологических ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости. Размер имущественной выгоды по результатам оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости для Общества составляет 1 433 478 рублей только за 2019 год и превышает размер понесенных судебных расходов в 2, 5 раза, что не способно финансово обесценить значение судебного акта о пересмотре кадастровой стоимости для административного ответчика.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, так как они соответствует обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении заявления административного истца необходимо учитывать правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", согласно которой при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов судам надлежит устанавливать соотношение размера судебных расходов, фактически понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера экономической выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего земельного участка, как базовой величины, применяемой для расчета размера налоговых платежей начисляемых на указанный земельный участок, и исходя из этого делать вывод, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (463 214 865, 23 рублей), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (243 648 000 рублей) не является кратным и составляет 47 %. Каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Выгода административного истца в уплате арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка за 2019 год составит приблизительно 1 231 480 рублей (243 648 000 (установленная кадастровая стоимость) х 38 % (доля земельного участка) х 1, 5% (ставка) = 1 388 000 р.), 2 619 480 (арендный платеж 2019 г.) - 1 388 000), что в соотношении с понесенными по делу судебными расходами в сумме 569 791 руб, не способно обесценить достигнутые процессуальные результаты для административного истца.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Довод кассационной жалобы о том, что присужденная сумма расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей за участие представителя Общества в суде апелляционной инстанции необоснованно занижена, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такой размер определен исходя из объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья-

определила:

апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перовская база" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина