Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20591/2021[88-21213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1 Файненшиал ФИО1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 B.C. обратился в суд с иском к ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по август 2019 года в размере 562943 руб. 81 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 146250 руб, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 B.C. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность руководителя службы информационной безопасности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, имеется задолженность по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что является незаконным и нарушает его права.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по август 2019 года в размере 562943, 81 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 146250 руб, компенсация за задержку выплат 20774, 76 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

Указано, что решение в части взыскании заработной платы за три месяца в размере 346443, 81 руб. подлежит немедленному исполнению.

Также с ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в размере 10799, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1" по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 B.C. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1" на должность руководителя службы информационной безопасности, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, а именно не выплачена в полном объеме заработная плата за период с апреля 2019 года по август 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

В подтверждение приведенных доводов ФИО2 B.C. представил в материалы дела ксерокопии письменного предложения ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1" о принятии на работу на должность специалиста информационной безопасности с должностным окладом в размере 130000 руб, справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1" ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7, согласно которой ФИО2 B.C. с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной организации, среднемесячный заработок составляет 130000 руб. и справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданную генеральным директором ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1" ФИО9, содержащую аналогичную информацию.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации и об отсутствии вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем увольнении поступило ФИО2 B.C. по электронной почте.

Из записей во вкладыше к трудовой книжке ФИО2 B.C. усматривается, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1" на должность руководителя службы информационной безопасности, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факт осуществления ФИО2 B.C. трудовой деятельности в ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1" в спорный период и размер заработной платы истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 61, 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 B.C. о взыскании с ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1" задолженности по заработной плате за период с апреля 2019 года по август 2019 года в размере 562943 руб. 81 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 146250 руб. и компенсации в порядке статьи 236; Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20774 руб. 76 коп, исходя из того, что наличие указанной задолженности нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства и не было опровергнуто ответчиком, при определении размера задолженности суд исходил из представленного истцом расчета. Установив нарушение трудовых прав ФИО2 B.C, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1", с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, Конвенцией Международной организации труда N от ДД.ММ.ГГГГ, Рекомендациями Международной организации труда N "О трудовом правоотношении", ратифицированной ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 57, 68, 129, 132, 135, 140, 155 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, по смыслу приведенных норм труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду; для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику; условие об оплате труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в оплате труда должны быть оформлены в письменной форме.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, утверждавшего, что оклад ФИО2 трудовому договору составляет 25000 руб, копия трудового договора истцом получена и с ним произведен полный расчет при увольнении, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовала и приобщила к материалам дела новые доказательства.

Исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1" на должность руководителя службы информационной безопасности с должностным окла "адрес" руб, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 B.C. и ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1" заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность руководителя службы информационной безопасности с должностным окла "адрес" руб, трудовой договор истцом подписан, один экземпляр оригинала договора получен на руки.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО " ФИО1" ФИО9 постановилвыплатить ФИО2 B.C. в день увольнения выходное пособие в виде среднего месячного заработка в размере 25505 руб. 97 коп.

Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. выплачены: заработная плата за апрель 2019 года и за май 2019 года в размере 43500 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 606 руб. 83 коп, заработная плата за июнь 2019 года в размере 21750 руб, за июль 2019 года в размере 21750 руб, за август 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общей сумме 60632 руб. 32 коп.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства, а также новые доказательства по правилам ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представленные суду финансовые и платежные документы свидетельствуют о том, что причитающиеся ФИО2 B.C. в спорный период времени денежные средства были выплачены исходя из установленного ему должностного оклада 25000 руб. и фактически отработанного времени и на момент предъявления ФИО2 B.C. в суд уточненного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) какая-либо задолженность у ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1" перед истцом отсутствовала.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования ФИО2 B.C. о взыскании с ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1" задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2019 года в размере 562943 руб. 81 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 146250 руб, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как наличие такой задолженности ничем не подтверждено.

При этом доводы ФИО2 B.C. об установлении ему при приеме на работу заработной платы в размере 130000 руб. суд апелляционной инстанции признал не подтвержденными надлежащими доказательствами, указав, что представленные истцом ксерокопии письменного предложения ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1" о принятии на работу на должность специалиста информационной безопасности и справок ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о среднемесячной заработной плате истца, не основаны на финансовых или иных документах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности принятого апелляционного определения со ссылкой на отсутствие причин для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как предметом кассационного обжалования является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в кассационной жалобе истца на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истцу был установлен оклад в размере 25000 руб. с указанием на то, что такая оценка труда руководителя службы информационной безопасности является нелепой, противоречит реально установившимся размерам оплаты труда по городу Москве и означает формальное восприятие судом апелляционной инстанции представленных доказательств, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое судебное постановление, основывал свои выводы на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе новых доказательств, принятых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при принятии ФИО2 на работу в ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1" между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также издан соответствующий приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец принят на работу к ответчику с должностным окла "адрес" руб, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись, один оригинал трудового договора истец получил на руки. Финансовые документы Общества также подтверждают, что оплата труда истца производилась из расчета 25000 руб. в месяц.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ссылался на то, что при приеме на работу им был подписан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла "адрес" руб.

В связи с изложенным, судебной коллегией апелляционной инстанции в адрес истца было направлено извещение о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и заблаговременно предоставить письменную позицию по настоящему делу, в которой изложить, в том числе, сведения о подлинности его подписи в представленных представителем ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1" в трудовом договоре и приказе о приеме на работу.

Однако истец в судебное заседание не явился, письменною позицию по изложенным вопросам, свой экземпляр трудового договора и приказа о приеме на работу суду не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в апелляционном порядке с учетом имеющихся правовых позиций сторон спора и представленных доказательств.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на п.9 Рекомендаций Международной организации труда N "О трудовом правоотношении", ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику; условие об оплате труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в оплате труда должны быть оформлены в письменной форме.

Между тем, истцом не было представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, напротив, ответчик представил суду относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца.

Вопреки доводам истца, представленные им ксерокопии письменного предложения ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1" о принятии на работу на должность специалиста информационной безопасности и справок ООО " ФИО1 Файненшиал ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о среднемесячной заработной плате истца, выданные ему для оформления визы, доказательствами такого рода обстоятельств не являются, так как не содержат сведений о размере должностного оклада истца, не основаны на финансовых или кадровых документах и опровергаются совокупностью иных, имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств, как-то выписок со счета и т.п, в подтверждение перечисления ему заработной платы в большем размере истцом суду не представлено и на наличие такого рода доказательств истец в суде кассационной инстанции не указывал.

Указание кассатора на то, что ответчиком не были представлены доказательства в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, так как представленные ответчиком новые доказательства были обоснованно приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства входили в предмет спора и подлежали установлению судом, что не было выполнено судом первой инстанции.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи