Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22493/2021[88-22541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Юрия Сергеевича к Государственному казенному учреждению "Центральная поликлиника ФТС России" (далее - ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России") об оспаривании приказа, о взыскании сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5067/2020)

по кассационной жалобе ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабанов Ю.С. обратился в суд с иском Государственному казенному учреждению "Центральная поликлиника ФТС России" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17.04.2020, взыскании стимулирующих выплат с апреля по сентябрь 2020 г. в размере 307049, 24 руб, компенсации за задержку заработной платы на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2019 Шабанов Ю.С. был принят на работу к ответчику на основании трудового договора на должность фельдшера в отделение скорой медицинской помощи. 17.04.2020 приказом N 46 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и несоблюдение требований ч. 2 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, так как при приеме на работу им предоставлена трудовая книжка сотруднику отдела кадров, в которой указаны все предыдущие места работы и службы, в том числе соответствующие записи о прохождении службы во ФСИН России. Таким образом, он не может нести какую-либо ответственность за действия сотрудников отдела кадров ответчика. Ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, для дачи письменного объяснения не было предоставлено 2 рабочих дня в соответствии с установленным ему рабочим графиком. Кроме того, в связи с наложенным дисциплинарным взысканием ответчик не выплачивает истцу стимулирующие выплаты, предусмотренные договором. Поскольку наложенное дисциплинарное взыскание подлежит отмене, то стимулирующие выплаты должны быть выплачены в полном объеме.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года, исковые требования Шабанова Юрия Сергеевича удовлетворены частично.

Судом признан незаконным и отменен приказ N 46 от 17.04.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Шабанову Юрию Сергеевичу. С ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" в пользу Шабанова Юрия Сергеевича взысканы стимулирующие выплаты за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 209755 руб, компенсация за задержку выплат в размере 8925, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано. Также ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5686, 80 рублей.

В кассационной жалобе начальник ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами первой инстанции и апелляционной инстанций вопрос увольнения Шабанова Ю.С. не рассматривался, между тем, истец лично не сообщил ответчику о своем увольнении с государственной или муниципальной службы при заключении трудового договора.

Ссылается на то, что вывод судов о том, что дисциплинарное взыскание обусловлено представлением прокуратуры Восточного административного округа от 19.03.2020 N 86-01-2020/2527, в котором указывается о нарушении Центральная поликлиника ФТС России обязанностей, предусмотренных ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" противоречит выводу самого представления. По мнению ответчика факт нарушения Шабановым Ю.С, установленный прокуратурой в ходе проверочных мероприятий, нашел свое отражение в представлении. Указывает, что работодатель при приеме на работу не обязан требовать иных документов, кроме тех, которые предусмотрены Трудового кодекса Российской Федерации и действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проводить проверку на какой должности находился гражданин. В то же время, из представленных истцом документов неясно, какую именно должность он занимал в ФСИН России. До проведенной прокуратурой ВАО проверкой и в ходе служебной проверки, работодателю так и не было известно о том, что Шабанов Ю.С. занимал должность государственной службы старшего инспектора по особым поручениям отдела воспитательной и социальной работы, которая включена в Перечень должностей Приказом ФСИН России от 10.01.2019 N1.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" с Шабановым Ю.С. заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность фельдшера скорой медицинской помощи.

Приказом N 46 от 17.04.2020 Шабанов Ю.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и несоблюдение требований ч. 2 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что Шабанов Ю.С. на момент трудоустройства в Центральную поликлинику ФТС не уведомил о занимаемой в период службы в ФСИН России по последнему месту работы должности государственной службы старшего инспектора по особым поручениям отдела воспитательной и социальной работы с осужденными управления воспитательной, социальной и психологической работы ФСИН России, включенной в Приказ ФСИН России от 10.01.2019, которым определен перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых сотрудник обязан представлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Наложение дисциплинарного взыскания обусловлено представлением прокуратуры Восточного административного округа от 19.03.2020 N 86-01- 2020/2527, в котором указывается о нарушении ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно "не сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации".

По итогам проведения ответчиком служебной проверки установлено, что 09.09.2019 Шабанов Ю.С. при устройстве на работу в ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России", заполняя собственноручно анкету, в п. 11 указал, что с 11.2012 года по настоящее время (09.2019) выполняет работу в ФСИН России центральный аппарат Москвы (УВСПР ФСИН России), без указания должности. В пункте 8 анкеты указано, что 28.06.2018 в соответствии с приказом ФСИН присвоено звание майор внутренней службы.

Из автобиографии Шабанова Ю.С, заполненной последним также собственноручно, следует, что с 11.2012 по настоящее время (на момент заполнения) работает в УВСПР ФСИН России, майор внутренней службы.

В трудовой книжке истца имеется запись по последнему месту работы: служил в ФСИН России в период с 23.06.2011 по 16.09.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд указал, что согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более сумма прописью на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.06.2010 N925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключений" трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом "а" настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством Шабанов Ю.С. обязан был при приеме на работу к ответчику сообщить сведения о последнем месте федеральной государственной: службы, что истцом и было сделано. Обязанности работника сообщать о занимаемой должности государственной службы вышеуказанные нормы не содержат.

Судом учтено, что именно на работодателя, согласно п.п.47, 49 Письма Минтруда России от 11.05.2017 N18-4/10/П-2943 "О направлении Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организации" возлагается обязанность проверить при приеме на работу гражданина, убедиться, что при прохождении им государственной (муниципальной) службы он не замещал должности, включенные в установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации перечень, не осуществлял функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией, и не заключать трудовой договор до получения положительного решения комиссии.

Поскольку обязанность сообщить сведения, о последнем месте федеральной государственной службы истцом при трудоустройстве к ответчику была исполнена, действия истца, выразившееся в неисполнении обязанности сообщить о ранее занимаемой должности государственной службы, не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, так как такой обязанности у Шабанова Ю.С. не имелось, суд пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа N46 от 17.04.2020, в связи с чем удовлетворил исковые требования о его отмене.

Разрешая требования истца о взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку привлечение Шабанова Ю.С. к дисциплинарной ответственности произведено незаконно, предусмотренных Положением об оплате труда работников ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" оснований для лишения его стимулирующих выплат у ответчика не имелось, постольку имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании выплат стимулирующего характера за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 209755 руб, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку их выплат по состоянию на день вынесения решения в сумме 8925, 42 руб.

Установив нарушение прав работника при наложении дисциплинарного взыскания, лишении стимулирующих выплат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб, что основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу изложенных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством Шабанов Ю.С. обязан был при приеме на работу к ответчику сообщить сведения о последнем месте федеральной государственной службы, что истцом и было сделано. Обязанности работника сообщать о занимаемой должности государственной службы вышеуказанные нормы не содержат.

Поскольку обязанность сообщить сведения, о последнем месте федеральной государственной службы истцом при трудоустройстве к ответчику была исполнена, действия истца, выразившееся в неисполнении обязанности сообщить о ранее занимаемой должности государственной службы, не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, так как такой обязанности у Шабанова Ю.С. не имелось.

Довод жалобы о том, что истец должен был сообщить новому работодателю не только о последнем месте федеральной государственной службы, но и о ранее замещаемой должности со ссылкой на письмо Минтруда России, от 11 мая 2017 года N 18-4/10П-2943, подлежит отклонению, поскольку при привлечении работника к дисциплинарной ответственности суд должен руководствоваться требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и федеральных законов. Принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, разъяснения по применению закона не должны ухудшать положение работника.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи