Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23392/2021[88-23331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Магнат" об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1598/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "Магнат" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Магнат" с иском, уточнив который, просил установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 364 565, 12 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48 271, 20 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 380, 81 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 39 600 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей по должности оператора колл-центра в ООО "Магнат", однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключен, по устной договоренности с руководителем колл-центра ему был установлен 8-ми часовой рабочий день, размер его заработной платы составлял 35 061 руб, в том числе ему была установлена доплата в размере 5% от продажи кросс лотов (дополнительные продажи), ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, в котором было указано на неполное рабочее время (с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.), тогда как он продолжал осуществлять трудовую деятельность в течение полного рабочего дня, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на дистанционную работу, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены, однако при увольнении окончательный расчет в полном объеме с ним произведен не был, что является незаконным и нарушает его права.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 указывает, что был фактически допущен к работе представителем работодателя ФИО5, являющейся руководителем колл-центра и наделенной полномочиями по найму работников; представленные истцом доказательства, в том числе Заключение эксперта "По фиксации цифровой информации", как на электронном, так и на бумажном носителе, судом фактически не исследовались и надлежащую оценку со стороны суда не получили; полагает необоснованным отказ суда первой инстанции по ходатайству его представителя в отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными ответчиком возражениями с прилагаемыми документами на 142 листах; обращает внимание на не представление ответчиком доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений; утверждает о фактическом привлечении его к выполнению сверхурочной работы.

От ООО "Магнат" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "Магнат" на должность оператора колл-центра с ДД.ММ.ГГГГ, и с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2), режим рабочего времени - 20-ти часовая рабочая неделя, рабочий день с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. (пункт 4.2). Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, анкетой кандидата ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника ФИО1, согласно которой он был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также табелями учета рабочего времени и должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Магнат" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленным графиком работы с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин, что соответствует пунктам 4.1, 4.2 заключенного с ним трудового договора.

С приказом о приеме на работу ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо возражений и замечаний не выразил.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

При увольнении работодатель произвел с ФИО1 окончательный расчет, в том числе выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судом также установлено, что за весь период работы работодатель не привлекал ФИО1 к сверхурочной работе, доказательства обратного в ООО "Магнат" отсутствуют. Помимо этого, в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, а также в локальных нормативных правовых актах работодателя отсутствует указание на подлежащие выплате работнику доплаты от продажи кросс лотов (дополнительные продажи).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями Рекомендации N о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 2, 15, 16, 22, 56, 57, 67, 68, 91, 129, 132, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходили из того, что истец к работе в указанный период с ведома и по поручению работодателя к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "Магнат" не допускался, трудовых обязанностей по должности оператора колл-центра или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, в том числе, и сверхурочно, не выполнял, заработной платы за исполнение трудовых обязанностей не получал.

Суды учли, что приказ о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец был ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени в отношении него до указанной даты не велся.

Судебные инстанции отклонили представленную истцом электронную переписку, указав, что она не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом, обратившимся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют установленным судом обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что суд не учел разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, не влечет отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке и отклоняется как необоснованное, поскольку факт допуска истца работодателем к работе и личного выполнения истцом трудовых обязанностей по должности оператора колл-центра в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был установлен в ходе судебного разбирательства. Следовательно, оснований для применения судом вышеуказанных разъяснений не имелось.

Доводов, оспаривающих вывод суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ФИО1 не содержит. Законность данного вывода у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными ответчиком возражениями с прилагаемыми документами, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об отложении судебного разбирательства от представителя истца в ходе судебного заседания не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные стороной истца доказательства, в том числе Заключение эксперта "По фиксации цифровой информации" на бумажном носителе, продублированное в электронном виде, исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о его фактическом допущении к работе, выполнении сверхурочной работы, также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи