Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-31899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Раннева Б.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ранневу Борису Викторовичу к ООО "Агентство МК" об обязании прекратить противоправные действия, выраженные в принуждении к увольнению, отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.04.2009, 05.02.2012, о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма отказать, УСТАНОВИЛА:

Раннев Б.В. 06.10.2020 направил в суд иск к ООО "Агентство МК", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 01.12.2020 (л.д. 73-78) просил об обязании прекратить действия по понуждению к увольнению, отмене приказов от 15.04.2009 и 05.02.2012 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы водителя, кассира и грузчика за период с 01.01.2015 по 31.08.2020 в размере сумма, исходя из ежемесячной оплаты сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 2010 года работает в ООО "Агентство МК" менеджером передвижных мобильных пунктов, с 2015 года на него возложены дополнительные обязанности водителя, кассира и грузчика, однако изменения в трудовой договор дополнительным соглашением не внесены, соответствующего приказа работодателем не издавалось, оплата дополнительной работы не производилась, кроме того, ответчик систематически заставляет истца работать в выходные дни под угрозой увольнения по инициативе работодателя, что является понуждением к увольнению по собственному желанию; действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ГПК РФ (л.д. 33-37, 92, 97-100).

21.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Раннев Б.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Агентство МК" по доверенности Караульная Е.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Раннев Б.В, паспортные данные, с 30.01.2009 принят на работу в ООО "Агентство МК" на должность менеджера отдела мобильных пунктов с должностным окладом сумма в месяц и ежемесячной премией в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 12/2009 от 30.01.2009 и издан приказ N 17-к от 28.01.2009 о приеме на работу (л.д. 38-40, 45), дополнительными соглашениями к трудовому договору с 01.09.2012 размер премии установлен сумма, с 01.02.2014 - сумма, с 09.01.2018 истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц и ежемесячная премия в размере сумма (л.д. 41-44).

02.02.2009 Раннев Б.В. под подпись ознакомлен с должностной инструкцией менеджера отдела мобильных пунктов, которая предусматривает, что одним из требований к квалификации работника, претендующего на должность менеджера отдела мобильных пунктов, является наличие водительского удостоверения категории В и стажа не менее 2 лет (п.1.5.), работа на должности менеджера отдела мобильных пунктов связана с осуществлением наличных денежных расчетов с применением БСО (или КПП) и с работником заключается договор о материальной ответственности (п. 1.6.) и предусмотрено, что работник имеет право использовать служебный автотранспорт согласно Положению "Об использовании служебного транспорта работниками ООО "Агентство МК" в служебных целях" (п. 4.5.) (л.д. 47-50); с Положением "Об использовании служебного транспорта работниками ООО "Агентство МК" в служебных целях", которым предусмотрено личное управление им работником, истец также ознакомлен под подпись (л.д. 51-54).

Согласно штатному расписанию ООО "Агентство МК", действующему с 02.09.2018, должности грузчика, кассира, водителя в обществе не предусмотрены (л.д. 56-58).

Также из материалов дела следует, что приказом от 15.04.2009 менеджерам отдела мобильной подписки, в том числе Ранневу Б.В, объявлено замечание в связи с нарушением трудовых обязанностей, регламентируемых трудовым договором и должностными инструкциями "правилами приема подписки менеджерами отдела мобильных подписных пунктов" в части касающейся п. 1, раздела "Организация работы МПП", а приказом N 4-АК от 05.02.2012 Раннев Б.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Положения "Об использовании служебного автотранспорта работниками ООО "Агентство МК" в служебных целях"; с приказами истец ознакомлен под подпись (л.д. 60, 61).

Как следует из бухгалтерской справки от 05.02.2021 N 78/21 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 общая сумма начисленной и выплаченной Ранневу Б.В. заработной платы составила сумма, что подтверждается выписками из реестра о перечислении денежных средств и платежными поручениями за 2018-2020 годы (л.д. 160-260).

Отказывая в удовлетворении требований Раннева Б.В. об отмене приказов от 15.04.2009 и 05.02.2012 о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, а также ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которыми установлен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, правильно указав, что на момент обращения в суд с требованием об оспаривании указанных приказов 01.12.2020 истец считается не имеющим дисциплинарных взысканий, а срок обращения в суд значительно пропущен им без уважительных причин.

Разрешая требования истца по оплате дополнительной работы водителя, кассира и грузчика за период с 01.01.2015 по 31.08.2020 в размере сумма, исходя из ежемесячной оплаты сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, руководствуясь ст.ст. 22, 60.1, 151 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из условий трудового договора сторон о размере оплаты труда, должностной инструкции менеджера отдела мобильных пунктов, локальных нормативных актов работодателя в виде Положения "Об использовании служебного транспорта работниками ООО "Агентство МК" в служебных целях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку должностные обязанности истца как менеджера отдела мобильных пунктов предусматривают управление автомобилем и получение наличных денежных расчетов с применением БСО (или КПП), а оснований полагать, что истцу с 2015 года стала поручаться дополнительная работа, не входящая в должностные обязанности менеджера отдела мобильных пунктов, которую он ранее не выполнял, не имеется, в связи с чем ссылка его апелляционной жалобы на положения ст. 60 Трудового кодекса РФ о запрете требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, несостоятельна.

По этим же основаниям правомерен отказ в удовлетворении требований Раннева Б.В. об обязании ответчика прекратить действия по понуждению к увольнению, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, свидетельствующих о таких действиях ответчика в отношении истца, не представлено, при этом право работодателя привлекать работника, допустившего совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к дисциплинарной ответственности предусмотрено ст.ст. 22, 192 Трудового кодекса РФ и не может рассматриваться как понуждение к увольнению с учетом давности применения взысканий от 15.04.2009 и 05.02.2012.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также о возмещении судебных расходов судом отклонены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ), однако доказательств уважительности причин неявки представителей истца в судебное заседание 21.12.2020 не представлено, в том числе учитывая, что доверенностью от 12.11.2020 истец уполномочил на представление его интересов в суде ООО "Центр охраны труда" с правом передоверия, а ООО "Центр охраны труда" передоверил представление интересов истца 8 физическим лицам (л.д. 64-66), об уважительности причин неявки которых суду не сообщено; кроме того, к апелляционной жалобе не приложено доказательств, которые, как указывает истец, он был лишен возможности представить в судебное заседание 21.12.2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раннева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: