Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Заргарян И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Храмова М.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Храмова Максима Петровича в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" затраты на переобучение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд к Храмову М.П. с иском о взыскании в счет возмещения затрат, связанных с обучением, денежных средств в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 октября 2005 года Храмов М.П. был принят на работу в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность пилота учебного отряда летного комплекса, 11 марта 2015 года с Храмовым М.П. был заключен ученический договор N 160\169, по условиям которого работодатель обязался направить ответчика на переобучение по программе переподготовки на самолет В-737-300 в качестве второго пилота, а Храмов М.П. принял на себя обязательство по окончании переобучения проработать в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не менее 5 лет; по окончании прохождения теоретической и тренажерной подготовки, программы ввода в строй по результатам контрольно-проверочного полета, по результатам проверки теоретических знаний и практической работы и на основании решения Местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" (протокол N 27 от 14 июля 2015 года) в летное свидетельство Храмова М.П. Росавиацией была внесена квалификационная отметка "второй пилот"; по итогам обучения Храмов М.П. был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи ВС Б-777 N 1 с 16 июля 2015 года, однако в нарушение условий ученического договора отработал у работодателя менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности и приказом N 6531\л от 17 апреля 2019 года был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, вследствие чего обязан возместить работодателю понесенные в связи с его обучением затраты.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Храмов М.П. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности фио, ответчика Храмова М.П. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 3942\л от 18 октября 2005 года Храмов М.П. был принят на работу в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на должность пилота учебного отряда летного комплекса и с ним заключен трудовой договор N 69 от 14 октября 2005 года.

Согласно пункту 5.1 трудового договора в случае производственной необходимости с согласия работника работодатель направляет на переквалификацию работника.

Впоследствии ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" было реорганизовано в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

11 марта 2015 года между ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и Храмовым М.П. был заключен Ученический договор N 160/69, предметом которого являлась переподготовка работника на новый тип воздушного судна - самолет В-777-300 в качестве второго пилота.

Переподготовка производится в Boeing US Training and Flight Services L.L.C. (пункт 1.4 ученического договора).

Согласно пункту 1.6 ученического договора завершением переподготовки является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

Стороны согласились с тем, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка\летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях.

Этапы следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин работника (пункт 1.7 ученического договора).

По окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота В-777-300 и переводится на должность второго пилота В-777-300 (пункт 1.9).

В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора Храмов М.П. принял на себя обязательство проработать в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

Храмов М.П. также обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3 в случаях: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы; отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с пунктом 1.9.

Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа\жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 7 настоящего договора (пункт 2.1.5 ученического договора).

Исходя из раздела 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет сумма.

Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет сумма\час, но не менее сумма\ курс.

Возмещение денежных средств, затраченных на переподготовку работника работодателем (пункты 5.1.1 - 5.1.3), производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с пунктом 2.1.4 наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета (пункт 5.2 ученического договора).

Пунктом 7.1 ученического договора определено, что ни одна из сторон не будет нести ответственности за выполнение своих обязательств по настоящему договору в срок, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, возникающих в период действия настоящего договора, на которые затронутая ими сторона не может реально воздействовать, и которые она не могла реально предвидеть (в том числе наводнения, землетрясения, извержения вулкана и иные стихийные бедствия, войны и военные действия, блокады, запрещение импорта или экспорта, изменения законодательства).

Приказом N 125.11\1-315\у от 04 марта 2015 года Храмов М.П. был направлен:

- в период с 04 марта 2015 года по 18 марта 2015 года - в Департамент подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот" для прохождения теоретической подготовки по Программе переучивания на самолет В-777 в качестве второго пилота;

- в период с 19 марта 2015 года по 04 апреля 2015 года - в компанию "Boeing US Training and Flight Services L.L.C." (г. Майами, США) для прохождения тренажерной подготовки по Программе переучивания на самолет В777.

Приказом N 125.11\1-550\у от 20 апреля Храмов М.П. был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС В777 в период с 05 апреля 2015 года по 17 апреля 2015 года и с 12 мая 2015 года по 01 августа 2015 года.

Решением Местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" (протокол N 27 от 14 июля 2015 года) по окончании прохождения программы ввода в строй, по результатам контрольно-проверочного полета, проверки теоретических знаний и практической работы в летное свидетельство Храмова М.П. была внесена квалификационная отметка "второй пилот".

По итогам обучения Храмов М.П. был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи ВС Б-777 N 1 с 16 июля 2015 года.

Приказом N 6531\л от 17 апреля 2019 года Храмов М.П. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утв. Приказом Минтранса России от 12.09.2008 N 147, Федеральными авиационными правилами "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 г..N 246, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании с Храмова М.П. расходов, связанных с обучением, в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, исходя из того, что свои обязательства по ученическому договору ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" исполнило в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя по ученическому договору обязательств не отработал в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" пять лет, уволился по собственному желанию и затраты на переобучение пропорционально фактически не отработанному времени работодателю не возместил. При этом суд учел, что доказательства уважительности причин неисполнения условий ученического договора ответчик в суд не представил, а увольнение ответчика по собственному желанию к таковым не относится, так как не связано с невозможностью продолжения работы по объективным причинам, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению работодателю денежных средств, затраченных на его переподготовку, в соответствии с пунктами 2.1.5, 5.1.1 - 5.1.3 Ученического договора.

Также суд указал на то, что условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока само по себе не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов на обучение Храмова М.П. по ученическому договору, равно как и доводы о согласовании с ответчиком при заключении ученического договора конкретного размера расходов на его обучение и переподготовку, суд во внимание не принял, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности калькуляцией, прейскурантом цен и тарифов, платежными поручениями, отчетами о выполнении учебного плана, расчетными листами, счетами на оплату расходов по эксплуатации здания, оборудования, топлива, сведениями о налете часов на тренажерах. К возмещению истцом заявлены расходы в пределах стоимости ввода в строй в рейсовых условиях, установленной ученическим договором, и в пределах стоимости наземной и тренажерной подготовки. Учитывая, что срок обязательной отработки ответчика составлял 1827 дней, не отработано 595 дней, суд взыскал с Храмова М.П. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" затраты на обучение в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (стоимость ввода в строй в рейсовых условиях) + сумма (стоимость наземной и тренажерной подготовки) : 18276 дней х 453 дней= сумма

Доводы стороны ответчика о том, что истец фактически просит возместить затраты на полеты в процессе выполнения регулярных коммерческих рейсов в период выполнения ответчиком и другими членами экипажа своих непосредственных трудовых обязанностей, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин увольнения Храмова М.П. и доказанности понесенных работодателем по ученическому договору расходов, связанных с переподготовкой и стажировкой ответчика в рейсовых условиях.

Однако выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права и сделаны без учета и исследования всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", счел доказанным размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением Храмова М.П, формально указав, что доказательства полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований названной нормы процессуального закона суд первой инстанции не проверил правильность представленного истцом (работодателем) расчета расходов, понесенных им на переподготовку Храмова М.П, фактически основав свои выводы об удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на представленных истцом расчетах со ссылкой на то, что они основаны на данных, содержащихся в первичных учетных документах ПАО "Аэрофлот".

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом первой инстанции выполнены не были, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности несения истцом расходов на обучение ответчика, никак не мотивировал и не обосновал размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере сумма

Так, взыскивая с Храмова М.П. в пользу ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" расходы на переподготовку и ввод в строй в рейсовых условиях из расчета приведенных выше сумм, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что заключенным сторонами ученическим договором предусмотрена иная стоимость переподготовки работника.

Более того, по условиям ученического договора переподготовка Храмова М.П. осуществляется в Boeing US Training and Flight Services L.L.C, тогда как на основании приказа работодателя от 04 марта 2015 года ответчик в период с 04 марта 2015 года по 18 марта 2015 года был направлен для прохождения теоретической подготовки по Программе переучивания на самолет В-777 в качестве второго пилота в Департамент подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот".

Также суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

12 февраля 2011 года между ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и Компанией Boeing был заключен Договор купли-продажи N РА-03610, предметом которого являлась покупка 8 самолетов типа 777 (том 1 л\д 275-281).

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что в виде вознаграждения за эксплуатацию заказчиком воздушного судна в рамках своей деятельности и покупки 8 фирменных самолетов типа 777, только один раз (не за каждое воздушное судно), за 180 дней до доставки первого самолета, компания Боинг выдает заказчику Кредитный Меморандум для обучения в размере четырех миллионов долларов США. Этот Кредитный Меморандум для обучения будет выдан в фиксированной сумме и не подлежит эскалации (увеличению).

Согласно Приложению А к письму-соглашению АRO-PA-03610-LA-1003610, отдел компании Boeing по обучению и летным услугам подтверждает, что с помощью Кредитного Меморандума на обучение, предоставленного на сумму сумма заказчик может получить услуги по обучению, согласно перечню.

В Приложении А к письму-соглашению АRO-PA-03610-LA-1003610 Обязательство компании Боинг по обучению указано, что 7 экипажей (154 пилота) прошли подготовку на совершение полетов на судне типа 777 (75 экипажей прошли подготовку по полному 22-дневному курсу переподготовки; 2 экипажа прошли курс обучения по краткому 14-дневному курсу, который предполагает, что эти пилоты имеют опыт работы в компании Боинг). 150 механиков будут обучены следующим образом: 45 - по Механическим\электрическим системам; 45 - по Комплексу бортового радиоэлектронного оборудования ; 60 - по программе Авиапланера\Электроснабжения.

На заседании судебной коллегии представитель ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" пояснила, что Храмов М.П. проходил тренажерную подготовку в Boeing US Training and Flight Services L.L.C. в рамках предоставленного ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" Кредитного Меморандума и за данную подготовку ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" денежные средства не перечисляло, а указанная в исковом заявлении денежная сумма в размере сумма - это предполагаемая сумма обучения в ДПАП при прохождении теоретической подготовки по Программе переучивания на самолет В-777 в качестве второго пилота.

Таким образом из изложенного следует, что ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" при направлении Храмова М.П. на обучение в Boeing US Training and Flight Services L.L.C. какие-либо расходы, связанные с переподготовкой работника, не понесло. Доказательства обратного истцом в суд представлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Так, из абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 52, абзаца первого пункта 1.1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года N 670, следует, что для получения соответствующего свидетельства лицу необходимо пройти подготовку по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации, а затем проверку соответствия своих знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил.

Федеральный законодатель в статье 54 Воздушного кодекса установилспециальное правовое регулирование подготовки специалистов, закрепив правило, согласно которому требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2), а также обязал осуществлять подготовку специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации исключительно по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации, требования к порядку разработки, утверждения и содержанию которых также устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4).

Приказом Минтранса России от 02.10.2017 N 399 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации", устанавливающие требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации.

Программа подготовки разрабатывается лицами, указанными в пункте 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатантом авиации общего назначения, а также лицом, имеющим свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в порядке индивидуальной подготовки (квалификационную отметку "инструктор" в свидетельстве пилота) (пункт 3 Правил).

Программа подготовки кандидатов на получение свидетельств, квалификационных отметок должна содержать, в том числе продолжительность и режим занятий (общее количество учебных часов, максимальная продолжительность учебного дня в часах), этапы подготовки (теоретическая, тренажерная, летная, практическая подготовка (стажировка) (пункт 4).

Программа подготовки, указанная в пункте 4 настоящих Правил, должна обеспечивать получение опыта, знаний и навыков (умений), установленных федеральными авиационными правилами в отношении специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 августа 2015 г. N 240 (зарегистрирован Минюстом России 4 сентября 2015 г, регистрационный N 38810) (пункт 5 Правил).

Правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации, установлены Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 и разработанными в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 74, 79, пунктом 2 статьи 87, пунктами 1 и 2 статьи 114 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации".

Согласно требованиям подпункта "г" пункта 5.12 и пункта 5.84 названных Правил планирование, организацию и проведение подготовки членов летных экипажей осуществляет эксплуатант, разрабатывающий программы, по которым производится подготовка членов экипажей ВС, утверждает в Федеральном агентстве воздушного транспорта и издает в виде приложений к РПП (часть D "Подготовка авиационного персонала"). Программа считается выполненной с момента прохождения полного курса. Эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно пункту 2.8 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 12.09.2008 N 147, обладатель квалификационной отметки о типе воздушного судна, требуемой в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.7 настоящих Правил, должен приобрести под контролем инструктора опыт на соответствующем типе воздушного судна и/или соответствующем пилотажном тренажере.

Обладатель свидетельства пилота не допускается к выполнению функций командира воздушного судна или второго пилота, если обладатель свидетельства не получил соответствующей отметки о классе согласно положениям пункта 2.6 или отметки о типе воздушного судна в случаях, указанных в пункте 2.7 (пункт 2.5 Правил).

Свидетельства авиационного специалиста выдаются Федеральным агентством воздушного транспорта лицам, прошедшим подготовку по программам подготовки, утвержденным в установленном порядке, и проверку соответствия из знаний, навыков и опыта, возраста и состояния здоровья требованиям ФАП. В свидетельстве указываются, в том числе, квалификационные отметки (тип воздушного судна, допуск к полетам по приборам, допуск к инструкторской работе, ограничение допуска к полетам только в качестве второго пилота).

В соответствии с требованиями пункта 25 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246, эксплуатант организует допуск членов экипажей воздушных судов к выполнению своих функций; осуществляет организацию и проведение подготовки, тренировок, контроля навыков и знаний, предусмотренных федеральными авиационными правилами; разработку и реализацию программ подготовки членов экипажей воздушных судов.

Таким образом, планирование, организацию и проведение подготовки (переподготовки) членов летных экипажей осуществляет эксплуатант, то есть в данном случае - работодатель, который разрабатывает программы, в соответствии с которыми проводится переподготовка членов ВС, и утверждает эти программы в Федеральном агентстве воздушного транспорта. Эксплуатант осуществляет допуск членов летных экипажей воздушных судов к выполнению своих функций, организовывает проведение подготовки, тренировок, контроля навыков и знаний, предусмотренных федеральными авиационными правилами, разрабатывает и реализовывает программы подготовки членов экипажей воздушных судов. При этом в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил программа переподготовки кандидатов на получение свидетельств или квалификационных отметок включает в себя следующие этапы подготовки: теоретическая, тренажерная, летная, практическая подготовка (стажировка). После успешного прохождения теоретической и тренажерной подготовки авиационный персонал эксплуатанта с внесенной квалификационной отметкой о типе воздушного судна в свидетельство пилота приобретает под контролем пилота-инструктора практический опыт и демонстрирует умение и знания, требуемые для обеспечения безопасного выполнения полетов на соответствующем типе воздушного судна, которые отвечают обязанностям командира воздушного судна или второго пилота. Программа подготовки членов летных экипажей по решению эксплуатанта может включать летную подготовку как в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту, так и летную подготовку в рейсовых условиях. Завершается подготовка членов летного экипажа квалификационной проверкой и изданием эксплуатантом организационно-распорядительного документа до допуске членов летного экипажа воздушного судна к выполнению функций в качестве командира воздушного судна или второго пилота.

Как усматривается из содержания искового заявления ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и расчета цены иска, заявленные истцом расходы включают в себя стоимость переподготовки в размере сумма и стоимость ввода в строй в сумме сумма, того стоимость обучения - сумма (том 1 л\д 6-7).

Признавая исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из совокупного толкования приведенных выше норм права следует, что одним из обязательных условий ученического договора являются условия о размере оплаты в период ученичества. По соглашению сторон в ученический договор могут включаться иные условия, не противоречащие закону и соглашению сторон. При этом условия договора не должны вызывать сомнений в их толковании и применении.

Вместе с тем, из содержания ученического договора, заключенного ОАО (ПАО) "Аэрофлот-российские авиалинии" с Храмовым М.П, следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в части, касающейся расходов на ввод в строй, в нем не определена.

Согласно разделу 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет твердую сумму - сумма, однако стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты, то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй и составляет сумма руб.\час, но не менее сумма\курс.

При этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях Храмова М.П, и точная дата окончания его переподготовки договором не предусмотрены, завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности, что позволяет работодателю изменять дату и неоднократно продлевать сроки окончания ввода в строй и приводит к неоднозначному толкованию условий трудового договора, касающихся размера оплаты в период ученичества, и создает неопределенность при расчете стоимости этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях, а также общей стоимости переподготовки работника.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации о заключении ученического договора на срок, необходимый для получения соответствующей квалификации, и пунктов ученического договора о завершении переподготовки работника, определяемом датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях, работодатель не установилв договоре срок, необходимый для получения Храмовым М.П. квалификации второго пилота воздушного судна В-777-300, в том числе необходимую продолжительность этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях.

Более того, в силу приведенных выше правовых норм ввод в строй членов летного экипажа осуществляется в соответствии с утвержденной уполномоченным органом программой эксплуатанта, которая может включать в себя летную подготовку как в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту, так и летную подготовку в рейсовых условиях.

Доказательства невозможности проведения летной подготовки Храмова М.П. в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в суд не представило.

В подтверждение обоснованности несения расходов на обучение, связанных с вводом Храмова М.П. в строй, ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" представило расчет фактических расходов ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на ввод в строй в рейсовых условиях, в которой приведен следующий алгоритм расчета: оплата труда инструкторов, отчисление во внебюджетные фонды, расходы АУП по Департаменту производства полетов, административно-управленческие расходы по ПАО "Аэрофлот", расходы на бортовое питание (том 1 л\д 92).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела приказов, полетных заданий и данных по налету на вводе в строй в качестве второго пилота ВС В-777 за период с июня 2015 года по июль 2015 года усматривается, что Храмов М.П. совершал регулярные, в том числе международные, коммерческие рейсы с пассажирами на борту с оплатой среднего заработка в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4.10 Коллективного договора.

Таким образом, Храмов М.П. на этапе подготовки - ввод в строй осуществлял полеты в рейсовых условиях с пассажирами на борту, которые оплатили перелет путем приобретения билетов, входил в состав экипажа и выполнял обязанности члена летного экипажа под наблюдением.

При этом заявленная ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к взысканию денежная сумма в виде заработной платы инструктора - командира воздушного судна за совершение регулярного рейса с пассажирами на борту, обязанность по выплате, которой возникла у ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на основании трудового договора, в данном случае не подлежит включению в состав расходов, понесенных работодателем на обучение работника, так как доказательства начисления и выплаты соответствующей надбавки за инструктаж или наставничество, также как и доказательства того, что при осуществлении рейсов без Храмова М.П. на борту заработная плата командира воздушного судна была бы иной, ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в суд не представило.

Кроме того, в процессе рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не представило в суд доказательства, подтверждающие факт того, что приведенные выше расходы, в частности отчисления во внебюджетные фонды, расходы АУП по Департаменту производства полетов, административно-управленческие расходы по ПАО "Аэрофлот" и расходы на бортовое питание, были связаны именно с введением в строй Храмова М.П, а не с расходами на обеспечение полетов регулярных, в том числе международных, рейсов с пассажирами на борту, равно как и не представило доказательства, свидетельствующие о необходимости осуществления ввода в строй Храмова М.П. в рейсовых, а не в аэродромных условиях.

Учитывая изложенное, правовые основания для возложения на Храмова М.П. обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение, связанных с вводом в строй, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в удовлетворении исковых требований к Храмову М.П. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании с Храмова М.Н. расходов, связанных с обучением работника, в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в сумме сумма - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...