Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Заргарян И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Срибного А.В. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Срибного А. В. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" затраты на переобучение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд к Срибному А.В. с иском о взыскании в счет возмещения затрат, связанных с обучением, денежных средств в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 марта 2014 года Срибный А.В. был принят на работу в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов, 28 июля 2014 года с Срибным А.В. был заключен Ученический договор N 655/114, по условиям которого работодатель обязался направить работника на переобучение с отрывом от работы по Программе переподготовка летного состава на самолет А-320 в качестве второго пилота, а ответчик в свою очередь был обязан по окончании переобучения проработать в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не менее 5 лет; по окончании прохождения теоретической и тренажерной подготовки, программы ввода в строй по результатам контрольно-проверочного полета, с учетом результатов проверки теоретических знаний и практической работы, на основании решения Местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" (Протокол N 19 от 19 мая 2015 года) Срибный А.В. завершил этап ввода в строй и приказом N 125.11/1-754/у от 25 мая 2015 года был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС А-320; согласно Справке о налете часов на вводе в строй второго пилота АЭ N 2 летного отряда воздушных судов А-320 N 1 Департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот" полетное время Срибного А.В. составило 158 часов 04 минуты; приказом N 125.11/1-311/л от 21 мая 2015 года Срибный А.В, в связи с окончанием переобучения был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов А-320 N 2 летного отряда воздушных судов А-320 департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот", однако в нарушение условий ученического договора отработал у работодателя менее 5 лет с даты окончания ввода в строй специальности и приказом N 14521/л от 20 сентября 2018 года был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, вследствие чего обязан возместить затраты, понесенные работодателем в связи с его обучением.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Срибного А.В. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Срибный А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Срибного А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности фио, представителя Срибного А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 2386\л от 17 марта 2014 года Срибный А.В. был принят на работу в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов и с ним заключен трудовой договор N 114 от 17 марта 2014 года.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6.2 трудового договора установлено, что работодатель обязан обеспечить повышение профессиональной подготовки и квалификации в порядке, предусмотренном правовыми актами государственных органов гражданской авиации России и действующими нормативными актами ПАО "Аэрофлот".

Впоследствии ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" было реорганизовано в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

28 июля 2014 года между ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и Срибным А.В. был заключен Ученический договор N 655/114, предметом которого являлась переподготовка работника на новый тип воздушного судна - самолет А-319\320\321 в качестве второго пилота.

Согласно пункту 1.6 ученического договора завершением переподготовки является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

Стороны согласились с тем, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка\летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях.

Этапы следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин работника (пункт 1.7 ученического договора).

По окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота А-319/320/321 и переводится на должность второго пилота А-319/320/321 (пункт 1.9).

В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора Срибный А.В. принял на себя обязательство проработать в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

Срибный А.В. также обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.4 в случаях: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы; отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с пунктом 1.9.

Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа\жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 7 настоящего договора (пункт 2.1.5 ученического договора).

Исходя из раздела 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет сумма.

Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет сумма\час, но не менее сумма\ курс.

Возмещение денежных средств, затраченных на переподготовку работника работодателем (пункты 5.1.1 - 5.1.3), производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с пунктом 2.1.4 наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета (пункт 5.2 ученического договора).

Пунктом 7.1 ученического договора определено, что ни одна из сторон не будет нести ответственности за выполнение своих обязательств по настоящему договору в срок, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, возникающих в период действия настоящего договора, на которые затронутая ими сторона не может реально воздействовать, и которые она не могла реально предвидеть (в том числе наводнения, землетрясения, извержения вулкана и иные стихийные бедствия, войны и военные действия, блокады, запрещение импорта или экспорта, изменения законодательства).

Приказом N 125.11/1-922/у от 28 июля 2014 года Срибный А.В. был направлен в ДПАП на переобучение с отрывом от работы по Программе "Переподготовка летного состава на самолет А-320" в качестве второго пилота воздушного судна в период с 28 июля 2014 года по 28 сентября 2014 года.

Приказом N 125.11/1-1256/у от 03 октября 2014 года срок переучивания Срибного А.В. на ВС А-320 в качестве второго пилота был продлен с 29 сентября 2014 по 30 октября 2014 года.

Приказом N 125.11/у1-1410/у от 31 октября 2014 года срок переучивания Срибного А.В. продлен с 31 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года.

Приказом N 125.11/1-1595/у от 08 декабря 2014 срок переучивания Срибного А.В. на ВС А-320 в качестве второго пилота продлен с 01 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года.

Приказом N 125.11/1-1695/у от 26 декабря 2014 года срок переучивания Срибного А.В. продлен с 17 декабря 2014 года по 19 декабря 2014 года.

По окончании теоретической подготовки Срибному А.В. выдан сертификат N 081581 от 19 декабря 2014 года (том 1 л\д 29).

Приказом N 125.11/1-309/у от 03 марта 2015 года Срибный А.В, в связи с завершением теоретической переподготовки на ВС А 320, был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС А320 по варианту N 6 согласно ППЛС на период с 26 февраля 2015 года по 26 мая 2015 года.

Согласно приказу N 125.11/1-754/у от 25 мая 2015 года, на основании контрольно-проверочного полета и решения заседания Местной квалификационной комиссии ОАО "Аэрофлот", ввод в строй Срибного А.В. в качестве второго пилота ВС А320 завершен 21 мая 2015 года.

Согласно Справке о налете часов на вводе в строй второго пилота АЭ N 2 летного отряда воздушных судов А-320 N 1 Департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот" полетное время Срибного А.В. составило 158 часов 04 минуты.

Приказом N 125.11/1-311/л от 21 мая 2015 года Срибный А.В, в связи с окончанием переобучения, был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов А-320 N 2 летного отряда воздушных судов А-320 департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот".

Приказом N 14521/л от 20 сентября 2018 года Срибный А.В, на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утв. Приказом Минтранса России от 12.09.2008 N 147, Федеральными авиационными правилами "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 г..N 246, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в части взыскания со Срибного А.В. расходов, связанных с обучением работника, в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, исходя из того, что свои обязательства по ученическому договору ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" исполнило в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя по ученическому договору обязательств не отработал в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" пять лет, уволился по собственному желанию и затраты на переобучение пропорционально фактически не отработанному времени работодателю не возместил.

При этом суд учел, что доказательства уважительности причин неисполнения условий ученического договора ответчик в суд не представил, а увольнение ответчика по собственному желанию к таковым не относится, так как не связано с невозможностью продолжения работы по объективным причинам, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению работодателю денежных средств, затраченных на его переподготовку, в соответствии с пунктами 2.1.5, 5.1.1 - 5.1.3 Ученического договора. Также суд указал на то, что условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока само по себе не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов на переподготовку Срибного А.В. и на ввод строй в рейсовых условиях по ученическому договору, равно как и доводы о согласовании с ответчиком при заключении ученического договора конкретного размера расходов на его обучение и переподготовку, суд во внимание не принял, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности калькуляцией, прейскурантом цен и тарифов, платежными поручениями, отчетами о выполнении учебного плана, расчетными листами, счетами на оплату расходов по эксплуатации здания, оборудования, топлива, сведениями о налете часов на тренажерах. К возмещению истцом заявлены расходы в пределах стоимости переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) и стоимость ввода в строй в рейсовых условиях, установленной ученическим договором. Учитывая, что срок обязательной отработки ответчика составлял 1827 дней, не отработано 595 дней, суд взыскал с Срибного А.В. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" затраты на обучение в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма + сумма : 1826 дней х 595 дней= сумма

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции не усмотрел, так как доказательства, свидетельствующие о затруднительности его материального положения и невозможности возместить в полном объеме расходы по ученическому договору, ответчик в суд не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что истец фактически просит возместить затраты на полеты в процессе выполнения регулярных коммерческих рейсов в период выполнения ответчиком и другими членами экипажа своих непосредственных трудовых обязанностей, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что Срибный А.В, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеет право на бесплатное направление за счет средств федеральной государственной службы занятости населения на прохождение профессионального обучения или для получения дополнительного профессионального образования, суд первой инстанции признал необоснованными, так как предметом настоящего спорая является переобучение с отрывом от работы, а не получение профессионального образования.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин увольнения Срибного А.В. и доказанности понесенных работодателем по ученическому договору расходов, связанных с переподготовкой и стажировкой ответчика в рейсовых условиях.

Однако выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права и сделаны без учета и исследования всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", счел доказанным размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением Срибного А.В, формально указав, что доказательства полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований названной нормы процессуального закона суд первой инстанции не проверил правильность представленного истцом (работодателем) расчета расходов, понесенных им на переподготовку Срибного А.В, фактически основав свои выводы о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на представленных истцом расчетах со ссылкой на то, что они основаны на данных, содержащихся в первичных учетных документах ПАО "Аэрофлот".

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом первой инстанции выполнены не были, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности несения истцом расходов на обучение ответчика, никак не мотивировал и не обосновал размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Так, из абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 52, абзаца первого пункта 1.1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года N 670, следует, что для получения соответствующего свидетельства лицу необходимо пройти подготовку по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации, а затем проверку соответствия своих знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил.

Федеральный законодатель в статье 54 Воздушного кодекса установилспециальное правовое регулирование подготовки специалистов, закрепив правило, согласно которому требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2), а также обязал осуществлять подготовку специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации исключительно по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации, требования к порядку разработки, утверждения и содержанию которых также устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4).

Приказом Минтранса России от 02.10.2017 N 399 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации", устанавливающие требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации.

Программа подготовки разрабатывается лицами, указанными в пункте 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатантом авиации общего назначения, а также лицом, имеющим свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в порядке индивидуальной подготовки (квалификационную отметку "инструктор" в свидетельстве пилота) (пункт 3 Правил).

Программа подготовки кандидатов на получение свидетельств, квалификационных отметок должна содержать, в том числе продолжительность и режим занятий (общее количество учебных часов, максимальная продолжительность учебного дня в часах), этапы подготовки (теоретическая, тренажерная, летная, практическая подготовка (стажировка) (пункт 4).

Программа подготовки, указанная в пункте 4 настоящих Правил, должна обеспечивать получение опыта, знаний и навыков (умений), установленных федеральными авиационными правилами в отношении специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 августа 2015 г. N 240 (зарегистрирован Минюстом России 4 сентября 2015 г, регистрационный N 38810) (пункт 5 Правил).

Правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации, установлены Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 и разработанными в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 74, 79, пунктом 2 статьи 87, пунктами 1 и 2 статьи 114 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации".

Согласно требованиям подпункта "г" пункта 5.12 и пункта 5.84 названных Правил планирование, организацию и проведение подготовки членов летных экипажей осуществляет эксплуатант, разрабатывающий программы, по которым производится подготовка членов экипажей ВС, утверждает в Федеральном агентстве воздушного транспорта и издает в виде приложений к РПП (часть D "Подготовка авиационного персонала"). Программа считается выполненной с момента прохождения полного курса. Эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно пункту 2.8 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 12.09.2008 N 147, обладатель квалификационной отметки о типе воздушного судна, требуемой в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.7 настоящих Правил, должен приобрести под контролем инструктора опыт на соответствующем типе воздушного судна и/или соответствующем пилотажном тренажере.

Обладатель свидетельства пилота не допускается к выполнению функций командира воздушного судна или второго пилота, если обладатель свидетельства не получил соответствующей отметки о классе согласно положениям пункта 2.6 или отметки о типе воздушного судна в случаях, указанных в пункте 2.7 (пункт 2.5 Правил).

Свидетельства авиационного специалиста выдаются Федеральным агентством воздушного транспорта лицам, прошедшим подготовку по программам подготовки, утвержденным в установленном порядке, и проверку соответствия из знаний, навыков и опыта, возраста и состояния здоровья требованиям ФАП. В свидетельстве указываются, в том числе, квалификационные отметки (тип воздушного судна, допуск к полетам по приборам, допуск к инструкторской работе, ограничение допуска к полетам только в качестве второго пилота).

В соответствии с требованиями пункта 25 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246, эксплуатант организует допуск членов экипажей воздушных судов к выполнению своих функций; осуществляет организацию и проведение подготовки, тренировок, контроля навыков и знаний, предусмотренных федеральными авиационными правилами; разработку и реализацию программ подготовки членов экипажей воздушных судов.

Таким образом, планирование, организацию и проведение подготовки (переподготовки) членов летных экипажей осуществляет эксплуатант, то есть в данном случае - работодатель, который разрабатывает программы, в соответствии с которыми проводится переподготовка членов ВС, и утверждает эти программы в Федеральном агентстве воздушного транспорта. Эксплуатант осуществляет допуск членов летных экипажей воздушных судов к выполнению своих функций, организовывает проведение подготовки, тренировок, контроля навыков и знаний, предусмотренных федеральными авиационными правилами, разрабатывает и реализовывает программы подготовки членов экипажей воздушных судов. При этом в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил программа переподготовки кандидатов на получение свидетельств или квалификационных отметок включает в себя следующие этапы подготовки: теоретическая, тренажерная, летная, практическая подготовка (стажировка). После успешного прохождения теоретической и тренажерной подготовки авиационный персонал эксплуатанта с внесенной квалификационной отметкой о типе воздушного судна в свидетельство пилота приобретает под контролем пилота-инструктора практический опыт и демонстрирует умение и знания, требуемые для обеспечения безопасного выполнения полетов на соответствующем типе воздушного судна, которые отвечают обязанностям командира воздушного судна или второго пилота. Программа подготовки членов летных экипажей по решению эксплуатанта может включать летную подготовку как в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту, так и летную подготовку в рейсовых условиях. Завершается подготовка членов летного экипажа квалификационной проверкой и изданием эксплуатантом организационно-распорядительного документа до допуске членов летного экипажа воздушного судна к выполнению функций в качестве командира воздушного судна или второго пилота.

Как усматривается из содержания искового заявления ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и расчета цены иска, заявленные истцом расходы включают в себя стоимость затрат работодателя на переобучение и стажировку ответчика в рейсовых условиях (ввод в строй в рейсовых условиях) исходя из фактически выполненных им полетов (том 1 л\д 2-4).

Признавая исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из совокупного толкования приведенных выше норм права следует, что одним из обязательных условий ученического договора являются условия о размере оплаты в период ученичества. По соглашению сторон в ученический договор могут включаться иные условия, не противоречащие закону и соглашению сторон. При этом условия договора не должны вызывать сомнений в их толковании и применении.

Вместе с тем, из содержания ученического договора, заключенного ОАО (ПАО) "Аэрофлот-российские авиалинии" с Срибным А.В, следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в части, касающейся расходов на ввод в строй, в нем не определена.

Согласно разделу 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет твердую сумму - сумма, однако стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты, то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй и составляет сумма руб.\час, но не менее сумма\курс.

При этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях Срибного А.В, и точная дата окончания его переподготовки договором не предусмотрены, завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности, что позволяет работодателю изменять дату и неоднократно продлевать сроки окончания ввода в строй и приводит к неоднозначному толкованию условий трудового договора, касающихся размера оплаты в период ученичества, и создает неопределенность при расчете стоимости этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях, а также общей стоимости переподготовки работника.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации о заключении ученического договора на срок, необходимый для получения соответствующей квалификации, и пунктов ученического договора о завершении переподготовки работника, определяемом датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях, работодатель не установилв договоре срок, необходимый для получения Срибным А.В. квалификации второго пилота воздушного судна А-319\320\321, в том числе необходимую продолжительность этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях.

Более того, в силу приведенных выше правовых норм ввод в строй членов летного экипажа осуществляется в соответствии с утвержденной уполномоченным органом программой эксплуатанта, которая может включать в себя летную подготовку как в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту, так и летную подготовку в рейсовых условиях.

Доказательства невозможности проведения летной подготовки Срибного А.В. в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в суд не представило.

В подтверждение обоснованности несения расходов на обучение, связанных с вводом Срибного А.В. в строй, ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" представило расчет фактических расходов ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на ввод в строй в рейсовых условиях, в которой приведен следующий алгоритм расчета: оплата труда инструкторов, отчисление во внебюджетные фонды, расходы АУП по Департаменту производства полетов, административно-управленческие расходы по ПАО "Аэрофлот", расходы на бортовое питание (том 2 л\д 1, 9).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела приказов, полетных заданий и данных по налету на вводе в строй в качестве второго пилота ВС А-320 за период с марта 2015 года по июнь 2015 года усматривается, что Срибный А.В. совершал регулярные, в том числе международные, коммерческие рейсы с пассажирами на борту с оплатой среднего заработка в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4.10 Коллективного договора.

Таким образом, Срибный А.В. на этапе подготовки - ввод в строй осуществлял полеты в рейсовых условиях с пассажирами на борту, которые оплатили перелет путем приобретения билетов, входил в состав экипажа и выполнял обязанности члена летного экипажа под наблюдением.

При этом заявленная ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к взысканию денежная сумма в виде заработной платы инструктора - командира воздушного судна за совершение регулярного рейса с пассажирами на борту, обязанность по выплате, которой возникла у ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на основании трудового договора, в данном случае не подлежит включению в состав расходов, понесенных работодателем на обучение работника, так как доказательства начисления и выплаты соответствующей надбавки за инструктаж или наставничество, также как и доказательства того, что при осуществлении рейсов без Срибного А.В. на борту заработная плата командира воздушного судна была бы иной, ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в суд не представило.

Кроме того, в процессе рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не представило в суд доказательства, подтверждающие факт того, что приведенные выше расходы, в частности отчисления во внебюджетные фонды, расходы АУП по Департаменту производства полетов, административно-управленческие расходы по ПАО "Аэрофлот" и расходы на бортовое питание, были связаны именно с введением в строй Срибного А.В, а не с расходами на обеспечение полетов регулярных, в том числе международных, рейсов с пассажирами на борту, равно как и не представило доказательства, свидетельствующие о необходимости осуществления ввода в строй Срибного А.В. в рейсовых, а не в аэродромных условиях.

Учитывая изложенное, правовые основания для возложения на Срибного А.В. обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение, связанных с вводом в строй, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт прохождения ответчиком переподготовки по ученическому договору N 655/114 от 28 июля 2014 года, заключенному с работодателем, а также факт неисполнения им предусмотренной ученическим договором обязанности отработать 5 лет после прохождения обучения, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в части взыскания с Срибного А.В. расходов на подготовку (наземная, тренажерная и аварийно-спасательная) в размере пропорционально неотработанному времени, исходя из следующего расчета:

сумма (стоимость переподготовки) : 1827 дней (срок обязательной отработки) х 595 дней (не отработано) = сумма

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие возражений у стороны истца относительно размера затрат на переподготовку Срибного А.В. в сумме сумма (ученическим договором предусмотрена сумма в размере сумма).

Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Срибного А.В. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" расходов по ученическому договору N 655/114 от 28 июля 2014 года в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Срибного А. В. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" расходы, связанные с обучением работника, в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Срибному А. В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...