Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Юхвидина П.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ББР Банк (АО) к Кузнецовой Юлии Сергеевне, Юхвидину Павлу Михайловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования ББР БАНК (АО) к Кузнецовой Юлии Сергеевне, Юхвидину Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, ? удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Юлии Сергеевны, Юхвидина Павла Михайловича в солидарном порядке в пользу ББР БАНК (АО) сумму задолженности по просроченным процентам в размере 8 554 961, 69 руб, мораторные проценты в размере 616 553, 31 руб, пени по просроченной задолженности в размере 3 000 000 руб, пени по просроченным процентам в размере 500 000 руб, пени по просроченной комиссии в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ББР БАНК (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Ю.С, Юхвидину П.М. о взыскании задолженности по процентам по договору о выдаче банковской гарантии, расходов по уплате госпошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что 17 августа 2017 года между ББР Банком (АО) и ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" (Принципал) был заключен Договор о выдаче банковской гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N БГ-17/0744 по условиям которого Банк по просьбе Принципала обязался выдать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (Бенефициар) банковскую гарантию на сумму 77 737 449 руб. 62 коп. сроком действия по 01.02.2021 г, а Принципал обязался уплатить Банку предусмотренные Договором вознаграждение, другие платежи, и исполнять иные обязанности по Договору.

18 августа 2017 года, в обеспечение обязательства Принципала по исполнению государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для объекта "Строительство первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов (сооружение 103) на Федеральном государственном унитарном предприятии "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (закупка N 0573100027717000121), Банк выдал банковскую гарантию, исполнив свое обязательство в соответствующей части по Договору о выдаче банковской гарантии, что подтверждается банковской гарантией N БГ-17/0744 от 18.08.2017 г, а также информацией о выданной банковской гарантии, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru.

18.06.2019 г. в адрес Истца поступило требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии которое было рассмотрено и удовлетворено Банком путем осуществления выплаты в сумме 49 375 959, 62 руб.

23.07.2019 г, в связи с осуществлением выплаты по банковской гарантии, Истец направил в адрес ответчиков и Принципала требования о погашении задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии, начисленных процентов и штрафных санкций. Однако требования Банка о погашении задолженности остались без удовлетворения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Договору о выдаче банковской гарантии, 17.08.2017 г. между Истцом, Кузнецовой Ю.С. и Юхвидиным П.М. были заключены договоры поручительства (для физических лиц) N П-17/0744/0745 и П-17/0744/0747 соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Третьим лицом (ООО "ДЕЛЬТА Констракшн") обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии (п. 1.1, п. 1.2. Договора).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы с ответчиков уже взыскана сумма задолженности и процентов по состоянию на 13.11.2019 г.

В настоящем деле требования предъявлены за период задолженности по процентам с 13.11.2019 г. по 01.09.2020 г.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам по Договору о выдаче банковской гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N БГ-17/0744 от 17.08.2017 г. в размере в размере 36 594 753, 46 руб. из которых: 8 554 961, 69 руб. - просроченный проценты; 616 553, 31 -мораторные проценты; 23 503 036, 07 руб. - пени по просроченной задолженности; 3 676 532, 03 руб. - пени по просроченным процентам; 243 670, 36 - пени по просроченной комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

В судебное заседание представитель истца ББР БАНК (АО) по доверенности Арестова ЕС. явилась, поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Ответчики Кузнецова Ю.С, Юхвидин П.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав следующее. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу N 2-191/2020 в настоящее время не вступило в законную силу и установленные им обстоятельства подлежат самостоятельному доказыванию. Истец допустил недобросовестное поведение, заведомо увеличивающее размер убытков по данному спору. Отсутствуют основания для начисления процентов на сумму основного долга за июль - сентябрь 2020 года. Гарантом обоснованно уплачено в пользу бенефициара только 3 000 000, 00 руб. Представитель ответчиков просил также снизить сумму неустойки и штрафных санкций.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

При этом, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между Принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ), а Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой Гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов и должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

После получения требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ). При этом гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 377 ГК РФ).

Согласно статье 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года между ББР Банком (АО) и ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" (Принципал) был заключен Договор о выдаче банковской гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N БГ-17/0744 по условиям которого Банк по просьбе Принципала обязался выдать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (Бенефициар) банковскую гарантию на сумму 77 737 449 руб. 62 коп. сроком действия по 01.02.2021 г, а Принципал обязался уплатить Банку предусмотренные Договором вознаграждение, другие платежи, и исполнять иные обязанности по Договору.

В соответствии с п. 1.2.5. Договора о выдаче банковской гарантии Истец принял на себя обязательство уплатить Бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму, указанную в Гарантии, по представлению последним письменного требования о её уплате с указанием в чем состоит нарушение Принципалом обеспеченного обязательства перед Бенефициаром, и с приложением указанных в Гарантии документов.

Согласно п. 2.1. банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Гарант берет на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару любую сумму или суммы, равные объему ответственности Принципала, в совокупности не превышающие 77 737 449, 62 руб. не позднее пяти банковских дней с момента получения оформленного в письменном виде, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью Бенефициара требования, имеющего ссылку на номер гарантии, характер нарушения (неисполнения) Принципалом обязательств по Контракту, сумму, которая должна быть выплачена.

Согласно п. 3.1. Договора о выдаче банковской гарантии Принципал обязан своевременно и надлежащим образом уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии, возместить Гаранту выплаченные им по Гарантии денежные суммы и уплатить проценты на эти суммы, возместить почтовые, телеграфные и иные связанные с Гарантией расходы Гаранта, уплатить причитающиеся неустойки (штрафы, пени), а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно условий Договора о выдаче банковской гарантии Принципал обязан возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии (п. 4.2.2); возместить Гаранту почтовые, телеграфные и иные связанные с Гарантией расходы (п. 4.2.3); уплатить Гаранту проценты на суммы, выплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии и подлежащие возмещению принципалом Гаранту, по ставке 20% (Двадцать процентов) годовых за период со дня, следующего за днем выплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, по день фактического возмещения этой суммы Принципалом.

Согласно п. 7.1. Договора о выдаче банковской гарантии, в случае просрочки исполнения Принципалом денежных обязательств, возникших из Договора, в частности, обязательств по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения почтовых, телеграфных и иных связанных с Гарантией расходов, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в виде пени в размере 0, 15% (Ноль целых пятнадцать сотых процента) за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Поручители отвечают перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по договору о выдаче банковской гарантии в том же объеме, как и Принципал, включая обязательства по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещению Банку в полном объеме суммы, уплаченной Банком Бенефициару по Гарантии, а также почтовых, телеграфных и иных связанных с гарантией расходов, уплату Банку процентов на суммы, выплаченные Бенефициару, уплату предусмотренной Договором о выдаче банковской гарантии неустойки (штрафов и пени), возмещению расходов по взысканию задолженности Принципала и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Принципалом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-191/2020 исковые требования ББР Банк (АО) к Кузнецовой Ю.С, Юхвидину П.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт наличия задолженности по Договору банковской гарантии N БГ-17/0744 от 17.08.2017г. подтверждается банковской выпиской по счету, предоставленной в материалы дела, графиком задолженности. Сумма задолженности по процентам за период с 14.11.2020г. по 27.01.2021 составляет в размере в размере 36 594 753, 46 руб. из которых: 8 554 961, 69 руб. - просроченный проценты; 616 553, 31 -мораторные проценты; 23 503 036, 07 руб. - пени по просроченной задолженности; 3 676 532, 03 руб. - пени по просроченным процентам; 243 670, 36 - пени по просроченной комиссии.

Несмотря на установленные обязательства данными договорами как договором банковской гарантии, так и договором поручительства, ответчики не ответили на требование кредитора об оплате просроченной задолженности, направленное истцом.

Суд, исследовал произведенные ответчиками и ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" платежи по договору банковской гарантии, проверив представленный истцом расчет, и пришел к выводу о наличии суммы задолженности по просроченным процентам в размере 8 554 961, 69 руб, а также мораторным процентам в размере 616 553, 31 руб.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

При определении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, суд, учтя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что пени подлежат уменьшению, поскольку заявленный размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд уменьшил неустойку до следующих размеров: пени по просроченной задолженности до 3 000 000 руб, пени по просроченным процентам до 500 000 руб, пени по просроченной комиссии до 50 000 руб.

Суд первой инстанции считает возможным удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков в солидарном порядке: сумму задолженности по просроченным процентам в размере 8 554 961, 69 руб, мораторные проценты в размере 616 553, 31 руб, пени по просроченной задолженности в размере 3 000 000 руб, пени по просроченным процентам в размере 500 000 руб, пени по просроченной комиссии в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора по гражданскому делу N 2-191/2020 не были учтены частичные оплаты в размере 2 000 000, 00 руб, не могут быть приняты во внимание, так как фактически направлены на оспаривание решения суда по указанному гражданскому делу, в котором был определен размер задолженности и процентов по состоянию на 13 ноября 2019 года.

В данном споре предметом являлось взыскание процентов и пени за последующей период с 13.11.2019 г. по 01.09.2020 г.

При разрешении спора судом были применены положения ст.333 ГК РФ и снижены размеры пеней.

Основания для уменьшения размера взысканных судом пеней судебная коллегия не усматривает.

Указание на взыскание судом сложных процентов, не состоятельно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Юхвидина П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.