Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-37302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., с удей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Д.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1951/2021), которым постановлено:

Исковые требования Кудряшовой Д.В. к ООО "Управляющая компания ТРАСТ Птицеводческие активы" о взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудряшова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО "Управляющая компания ТРАСТ Птицеводческие активы" (ООО "УК ТРАСТ ПА"), в котором просила взыскать с ответчика невыплаченные ежемесячные премии за период с 15 марта 2019 года по 24 апреля 2020 года в размере 1 447 334, 59 руб, невыплаченную годовую премию за фактически отработанное время в 2019 году в размере 395 260, 09 руб, невыплаченную годовую премию за фактически отработанное время в 2020 году в размере 199 384, 22 руб, невыплаченные квартальные премии за период с 15 марта 2019 года по 24 апреля 2020 года в размере 375 732, 44 руб, судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15 марта 2019 года по 24 апреля 2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО "УК ТРАСТ ПА" в должности руководителя управления закупками, ответчик не выполнил обязанность по выплате премий.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Барышникова Е.С, Милютина Н.И, Бабина Д.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца по доверенности Зотову И.Ю, Зотова А.В, представителей ответчика Барышникову Е.С, Милютину Н.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с положениями ст.ст.57, 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кудряшова Д.В. на основании трудового договора от 15 марта 2019 года работала в ООО "УК ТРАСТ ПА" в должности руководителя подразделения Управление закупок.

Согласно п. 4.2 трудового договора, работнику на условиях и в порядке, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников, Положением о выплатах стимулирующего характера, Положением о компенсациях и льготах и иными ЛНА, могут быть выплачены премии за производственные результаты по итогам работы за год, по итогам работы за квартал, по итогам работы за месяц, единовременные премии, прочие премии, надбавки и вознаграждения, а также предоставлены иные гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2.7 Положения об оплате труда, премия за производственные результаты - это стимулирующая переменная выплата, предназначенная для мотивации на высокопроизводительный и интенсивный труд, создания условий для проявления творческой активности работников, стимулирования своевременного и качественного выполнения работником своих трудовых обязанностей, усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда.

В Обществе применяются следующие виды премий: разовая премия; квартальная премия; премия по итогам работы за год.

Выплаты премий и их размер зависят от финансовых возможностей и результатов промежуточных, так и итоговых производственно-хозяйственной деятельности Общества. Принципы, условия и порядок выплаты премий регламентируются Положением о выплатах стимулирующего характера ООО "УК ТРАСТ ПА".

17 апреля 2020 года между Кудряшовой Д.В. и ООО "УК ТРАСТ ПА" заключено Соглашение о прекращении трудового договора с 24 апреля 2020 года, по условиям которого истцу выплачено выходное пособие в размере 344 800 рублей.

Согласно п. 1.5, 1.6 Соглашения за работником сохраняется право на выплату годовой премии за фактически отработанное в 2019 году время. Годовая премия рассчитывается при выполнении показателя EBITDA Обществ, находящихся по управлением ООО "УК ТРАСТ ПА", не менее, чем на 80% и выполнения личных показателей эффективности работника не менее, чем на 80%. Работник подтверждает, что заключает соглашение добровольно, никаких материальных и других претензий не имеет.

Из пояснений ответчика следует, что причиной расторжения трудовых отношений с истцом явился тот факт, что Кудряшова Д.В. систематически создавала препятствия для эффективного функционирования ООО "УК ТРАСТ ПА" и управляемых им Обществ в рамках предоставленных полномочий и возложенных обязанностей; допускала нарушение сроков согласования закупок. По мнению ответчика, у истца нет оснований утверждать, что порученная ей работа выполнялась добросовестно. Именно таким образом была оценена эффективность работы истца работодателем, и учитывая, что деятельность истца в 2019-2020 году была неудовлетворительна, ООО "УК ТРАСТ ПА" пришло к выводу о том, что не имеется оснований для поощрения работника, в компетенции которого находилось важнейшее направление деятельности Общества. При этом, в силу характера деятельности Кудряшовой Д.В. в должности руководителя Управления закупок ей не были установлены производственные показатели, при достижении которых гарантировано полагалась бы премия установленного размера. Кудряшова Д.В, в свою очередь, не обращалась к работодателю за сведениями о показателях эффективности своего труда, с предложением об их утверждении исходя из компетенции и возложенных должностных обязанностей, а также специфики работы.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Д.В, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права, локальными актами об оплате труда, действующими у ответчика, оценив представленные доказательств в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку спорные выплаты являются материальным стимулированием работника, производятся на основе анализа трудовой деятельности работника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды имелись безусловные основания для начисления истцу указанных выплат, также не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований для выплаты за эффективность, результаты труда и качество выполняемой работы не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о стимулирующих выплатах.

Проверяя доводы истца о невыплате годовых премий, судом установлено, что Соглашение о расторжении трудового договора содержит два обязательных критерия, при достижении которых ООО "УК ТРАСТ ПА" обязуется начислить и выплатить истцу премию за 2019 год: выполнение показателей EBITDA Обществ, находящихся по управлением ООО "УК ТРАСТ ПА", не менее, чем на 80%; выполнение личных показателей эффективности работника не менее, чем на 80%.

Основным видом деятельности ООО "УК ТРАСТ ПА" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управление. В рамках ведения деятельности ООО "УК ТРАСТ ПА" заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с птицеводческими холдингами, a именно: предприятиями ООО "Уральская мясная компания", АО "Уралбройлер", АО "Птицефабрика "Комсомольская", ООО ТД "Здоровая Ферма", ООО ГК "Здоровая Ферма", АО "Турбаслинские бройлеры", АО "Птицефабрика "Башкирская", ООО "Уфимский комбинат хлебопродуктов", ООО ТД "Турбаслинский бройлер", ООО "Русское Зерно", ООО Агрохозяйство "Мир".

Показатель EBITDA Обществами, находящимися под управлением ООО "УК ТРАСТ ПА" не достигнут, что подтверждается справками, представленными ООО "УК ТРАСТ ПА".

Ответчик также ссылается на то, что условие о необходимости выполнения личных показателей эффективности работника не менее, чем на 80% истцом не выполнено.

В целях определения достоверности результатов производственно-хозяйственной деятельности ООО "УК ТРАСТ ПА" по управлению Обществами, ООО "УК ТРАСТ ПА" был заключен договор оказания аудиторских услуг N ATTEST-2020-00241 от 11 сентября 2020 года с компанией "Эрнст энд Янг" для аудита комбинированной финансовой отчетности компаний, находящихся под управлением ООО "УК ТРАСТ ПА". Целями аудита являются получение достаточной уверенности в отсутствии существенных искажений в отчетности вследствие недобросовестных действий или ошибки и выражение мнения Аудитора о том, представляет ли финансовая отчетность во всех существенных аспектах финансовое положение, финансовые результаты и движение денежных средств в соответствии с применимой учетной политикой аудируемых лиц, основанной на МСФО. В соответствии с приложением N3 к указанному договору проект Аудиторского заключения подлежит направлению Заказчику не позднее 30 апреля 2021 года. Вместе с тем с учетом значительного объема информации и документов, аудиторское заключение не направлено в адрес ООО "УК ТРАСТ ПА" и не бло утверждено. На текущую дату отсутствует возможность определения достоверных результатов производственно-хозяйственной деятельности Общества, и как следствие, у Кудряшовой Д.В. не возникло и право на премирование за 2020 год.

При этом, доводы истца о том, что показатель EBITDA ООО "УК ТРАСТ ПА" превысил 80%, не подтверждены доказательствами.

Исходя из указанного, требование о выплате премий по итогам года также оставлено без удовлетворения.

Также судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Так трудовые отношения с Кудряшовой Д.В. расторгнуты 24 апреля 2020 года, в этот же день в соответствии со ст. 140 ТК РФ с истцом был произведен окончательный расчет, тогда же истец должна была узнать о своем нарушенном праве, при этом заявление в суд истцом подано 01 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из указанных разъяснений следует, что для признания нарушения работодателя длящимся при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, из расчетных листков следует, что заработная плата, которую считает не выплаченной ответчиком, истцу не начислялась. Таким образом, учитывая, что истцом исковое заявление подано в суд 01 марта 2021 года (согласно оттиску штампа почтового отправления), то по требованиям о взыскании премий за период с 15 апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты истцу спорного вознаграждения.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования истца производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для невыплаты спорных выплат, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом было отказано в отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее адвоката, объявлении перерывы в судебном заседании, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное ходатайство судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходил из того, что дата судебного заседания была согласована в присутствии адвоката, каких-либо возражений при назначении указанной даты со стороны адвоката заявлено не было.

Ссылки истца на занятость адвоката в другом судебном заседании не свидетельствует об уважительности причины неявки, с учетом того, что дата судебного заседания по настоящему делу была согласована заблаговременно. Кроме того, в соответствии с имеющейся в деле доверенностью, истец доверила представление своих интересов в судебных органах представителями - Зотову А.В. и Зотовой И.Ю. Вместе с тем, доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя Зотовой И.Ю, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает, что указанные процессуальные действия не повлекли нарушение прав и интересов истца, поскольку судом все доводы истца были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства.

Доводы жалобы истца относительно процессуальных действий председательствующего судьи при рассмотрении дела в части оформления протоколов судебного заседания и материалов дела, исследования представленных доказательств, отложения судебного разбирательства, изготовления полного текста судебного постановления, предоставления срока для подачи полной апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные процессуальные действия не повлекли нарушение прав и интересов истца, судом все доводы истца в обоснование заявленных требований были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний не влекут отмену судебного постановления, при этом, истцом были поданы замечания на протоколы судебных заседаний, которые рассмотрены в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: