Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-775/2021) по апелляционной жалобе Грецкого Бориса Павловича, Коваленко Юрия Николаевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"признать незаконным приказ от 02.02.2021 г. N 24-у об увольнении Грецкого Бориса Павловича по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в части даты увольнения.

Изменить дату увольнения Грецкого Бориса Павловича с 02.02.2021 года на 12.04.2021 года.

Взыскать с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу Грецкого Бориса Павловича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2021 года по 12.04.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Обязать ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" выдать Грецкому Борису Павловичу его трудовую книжку, приказ об увольнении с работы.

Признать незаконным приказ от 02.02.2021 г. N 23-у об увольнении Коваленко Юрия Николаевича по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в части даты увольнения.

Изменить дату увольнения Коваленко Юрия Николаевича с 02.02.2021 года на 12.04.2021 года.

Взыскать с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу Коваленко Юрия Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2021 года по 12.04.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Обязать ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" выдать Коваленко Юрия Николаевича его трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Грецкий Б.П. обратился в суд к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" с иском, уточнив который, просил обязать ответчика изменить дату увольнения с 02 февраля 2021 года на дату принятия решения суда, взыскать с ответчика средний заработок время задержки выдачи трудовой книжки за период с 28 июня 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере сумма, задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика выдать трудовую книжку и копию приказа о расторжении трудового договора.

В обоснование заявленных требований Грецкий Б.П. ссылался на то, что 04 мая 2018 года был принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера по автоматизированным системам управления технологическими процессами, 02 февраля 2021 года был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, однако в заявлении об увольнении он просил уволить его с 01 февраля 2021 года, в связи с чем надлежит обязать ответчика изменить его дату увольнения, и, кроме того, при увольнении с ним не был осуществлен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2020 года по 01 февраля 2021 года, что является незаконным и нарушает его права.

Коваленко Ю.Н. обратился в суд к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" с иском, уточнив который, просил обязать ответчика изменить дату увольнения с 02 февраля 2021 года на дату принятия решения суда, взыскать с ответчика средний заработок время задержки выдачи трудовой книжки за период с 28 июня 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере сумма, задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика выдать трудовую книжку и копию трудового договора.

В обоснование заявленных требований Коваленко Ю.Н. ссылался на то, что 05 мая 2017 года был принят на работу к ответчику на должность электромонтера по обслуживанию буровых 5 разряда, в последующем переведен на должность инженера, 02 февраля 2021 года был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, однако в заявлении об увольнении он просил уволить его с 01 февраля 2021 года, в связи с чем надлежит обязать ответчика изменить его дату увольнения, и, кроме того, при увольнении с ним не был осуществлен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2020 года по 01 февраля 2021 года, что является незаконным и нарушает его права.

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя, которые исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истцов возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просят Грецкий Б.П. и Коваленко Ю.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Грецкий Б.П, Коваленко Ю.Н, представитель ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Грецкого Б.П. и Коваленко Ю.Н. по доверенности Королеву А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, установлены в статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 04 мая 2018 года между Грецким Б.П. и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" был заключен трудовой договор N 161-2018, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ведущего инженера по автоматизированным системам управления технологическими процессами вахтовым методом организации работ. (т. 1 л.д. 190-192)

В силу пункта 4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и производственной (должностной) инструкцией, работнику устанавливается: должностной оклад (часовая тарифная ставка) в размере сумма в час, процентная надбавка к заработной плате в районах, приравненных к районам Крайнего севера - до 50%, в порядке, установленном действующем законодательством, районный коэффициент к заработной плате в МКС - 1, 7, премия, в соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

С должностной инструкцией ведущего инженера по автоматизированным системам управления технологическими процессами Грецкий Б.П. был ознакомлен 14 сентября 2018 года, о чем свидетельствует расписка в листе ознакомления.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года включительно, Грецкий Б.П. с 01 мая по 07 мая 2020 года находился в отпуске и дополнительном отпуске, а с 15 мая по 31 декабря 2020 года отсутствовал на рабочем месте. (т. 2 л.д. 67-74)

Согласно табелю учета рабочего времени за период с января 2021 года по февраль 2021 года включительно, у Грецкого Б.П. были выходные дни. (т. 2 л.д. 75-76)

25 августа 2020 года Грецкий Б.П. направил заявление на имя директора адрес "ИДС" в адрес Зотова Е.Н. о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, в котором предлагал прекратить заключенный с ним трудовой договор от 04 мая 2018 года с выплатой ему компенсации (выходного пособия) при увольнении в размере 3-х средних месячных зарплат (сумма), последним рабочим днем считать 25 августа 2020 года. (т. 1 л.д.9-10)

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

25 января 2021 года Грецкий Б.П. направил в адрес ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" заявление от 18 января 2021 года об увольнении по собственному желанию с 01 февраля 2021 года, которое получено ответчиком 29 января 2021 года. (т. 1 л.д. 156)

Приказом N 24-у от 02 февраля 2021 года Грецкий Б.П. был уволен с занимаемой должности с 02 февраля 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работка. (т. 1 л.д. 250)

02 февраля 2021 года работниками ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" составлен акт о невозможности ознакомления Грецкого Б.П. с приказом об увольнении и выдаче ему документов, связанных с работой (трудовой книжки, справки СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, справки о северной надбавке по увольнению), в связи с неявкой Грецкого Б.П... (т. 1 л.д. 252)

11 февраля 2021 года ответчик направил Грецкому Б.П. (по адресу его регистрации по месту жительства) уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее направление посредством почты.

Также судом установлено, что 05 сентября 2017 года между Коваленко Ю.Н. и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" был заключен трудовой договор N 539-2017 от 05 сентября 2017 года, в соответствии с которым истец принят на работу на должность электромонтера по обслуживанию буровых 5 разряда вахтовым методом организации работ. (т. 1 л.д. 202-204)

В силу пункта 4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и производственной (должностной) инструкцией, работнику устанавливается: должностной оклад (часовая тарифная ставка) в размере сумма в час, процентная надбавка к заработной плате в районах, приравненных к районам Крайнего севера - до 50%, в порядке, установленном действующем законодательством, районный коэффициент к заработной плате в МКС - 1, 7, премия, в соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 ноября 2017 года к трудовому договору Коваленко Ю.Н. был переведен на должность инженера с 22 ноября 2017 года и ему была установлена часовая тарифная ставка в размере сумма (т. 1 1 л.д. 205)

С должностной инструкцией ведущего инженера электротехнической лаборатории Коваленко Ю.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует расписка в листе ознакомления. (т. 1 л.д. 210-215)

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2020 года, Коваленко Ю.Н. в период времени с 01 мая по 05 мая 2020 года находился в дополнительном отпуске, в период с 06 мая по 14 мая 2020 года у него были выходные дни, а в период с 15 мая по 31 мая 2020 года также находился в дополнительном отпуске. (т. 2 л.д. 67)

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года включительно, Коваленко Ю.Н. с 01 июня по 31 декабря 2020 года отсутствовал на рабочем месте. (т. 2 л.д. 68-74)

Согласно табелю учета рабочего времени за период с января 2021 года по февраль 2021 года включительно, у Коваленко Ю.Н. были выходные дни. (т. 2 л.д. 75-76)

25 июня 2020 года Коваленко Ю.Н. направил заявление на имя директора адрес "ИДС" в адрес Зотова Е.Н. о прекращении трудового договора по соглашению сторон, в котором предлагал прекратить заключенный с ним трудовой договор от 05 сентября 2017 года N 539-2017 с выплатой ему компенсации (выходного пособия) при увольнении в размере 3-х средних месячных зарплат (сумма), последним рабочим днем считать 28 августа 2020 года. (т. 1 л.д. 68).

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

12 октября 2020 года истцом Коваленко Ю.Н. в адрес ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" была направлена претензия, в которой он просил уволить его по соглашению сторон и внести в трудовую книжку соответствующую запись, направить трудовую книжку по адресу: адрес, выплатить в его пользу задолженность по заработной плате в размере сумма Указанная претензия получена ответчиком 27 октября 2020 года. (т. 1 л.д. 34-36)

03 декабря 2020 года ответчиком в адрес Коваленко Ю.Н. было направлено уведомление N 361 о необходимости явиться на свое рабочее место, указанное в трудовом договоре к 25 декабря 2020 года. (т. 1 л.д. 112)

25 января 2021 года Коваленко Ю.Н. в адрес ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 01 февраля 2021 года, которое было получено ответчиком 29 января 2021 года. (т. 1 л.д. 163)

Приказом N 23-у от 02 февраля 2021 года Коваленко Ю.Н. был уволен с занимаемой должности 02 февраля 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе. (т. 1 л.д. 253)

02 февраля 2021 года работниками ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" был составлен акт о невозможности ознакомления Коваленко Ю.Н. с приказом об увольнении, и выдаче его документов (трудовой книжки, справки СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, справки о северной надбавке по увольнению) в связи с неявкой Коваленко Ю.Н. (т. 1 л.д. 255)

11 февраля 2021 года ответчиком в адрес Коваленко Ю.Н. направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо даче письменного согласия на ее направление посредством почты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-310946/19-8-406"Б" ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. (т. 1 л.д. 148-149)

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истцы не подавали работодателю заявления об увольнении со 02 февраля 2021 года по собственной инициативе.

В обоснование заявленных требований представитель истцов ссылался на то, что в период с 01 мая 2020 года по 01 февраля 2021 года истцы трудовые обязанности не исполняли, однако это было связано с тем, что они являются гражданами Республики Беларусь, а потому в спорный период не имели возможности прибыть на территорию РФ для исполнения трудовых обязанностей ввиду отмены международных авиаперевозок, между тем, у работодателя была обязанность по выплате истцам заработной платы, которая не была исполнена. При этом представитель истцов не отрицала тот факт, что они считали себя уволенными по соглашению сторон (Коваленко Ю.Н. с 28 июня 2020 года, Грецкий Б.П. с 25 августа 2020 года) на основании соответствующих заявлений, которые были направлены в адрес работодателя.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что в спорный период работники без уважительных причин не исполняли трудовые обязанности, в связи с чем им не начислялась заработная плата.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Грецкого Б.Н. и Коваленко Ю.А. об обязании ответчика изменить дату их увольнения с 02 февраля 2021 года на 01 февраля 2021 года, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт волеизъявления истцов об их увольнении с занимаемых должностей по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 февраля 2021 года, что следует из их личных заявлений от 25 января 2021 года, при этом в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель произвел увольнение истцов с другой даты - 02 февраля 2021 года.

Ссылку представителя ответчика о том, что заявления истцов были зарегистрированы лишь 02 февраля 2021 года, в связи с чем именно этой датой произведено увольнение истцов, суд первой инстанции отклонил, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию со 02 февраля 2021 года истцы не подавали, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, при этом из письменных возражений ответчика следует, что заявления истцов об увольнении ответчиком получены по почте 29 января 2021 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного увольнения истцов, суд первой инстанции руководствуясь ст. 394 ТК РФ взыскал с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Грецкого Б.П. в размере сумма (сумма х 47 дней), в пользу Коваленко Ю.Н. в размере сумма (сумма х 47 дней).

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования Грецкого П.Б. и Коваленко Ю.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2020 года по 01 февраля 2021 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства был установлен факт неисполнения истцами возложенных на них трудовых обязанностей и факт их отсутствия на рабочем месте в спорный период времени, что в соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения работодателя от обязанности производить оплату труда за данный период времени и начислять и выплачивать истцам заработную плату в размере, обусловленном трудовым договором. При этом суд учел, что оснований для признания отсутствия истцов на рабочем месте вынужденным не имеется, поскольку доводы представителя истцов о невозможности их перемещения на территорию Российской Федерации в связи с карантинными ограничениями опровергаются распоряжениями Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 N 635-р и от 27.03.2020 N 763-р, из которых следует, что для граждан Республики Белоруссия, принимающих участие в работах по обеспечению беспрерывного производственного процесса на промышленных объектах в Российской Федерации в сфере ядерной энергетики, строительства, добычи нефти и марка автомобиля, переработки полезных ископаемых, направляемых на промышленные объекты в Российской Федерации для работы вахтовым методом разрешен въезд на территорию РФ. Кроме того, истцы, полагая, что они уволены по соглашению сторон на основании их личных заявлений, намерения на исполнение трудовых обязанностей в интересах общества и под его контролем не имели, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт выдачи истцам при увольнении документов, связанных с работой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно обязал Грецкого Б.П. и Коваленко Ю.Н. выдать им трудовые книжки и копии приказов об увольнении. При этом суд первой инстанции верно отказал Коваленко Ю.Н. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать копию трудового договора, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт его обращения к работодателю с заявлением о выдаче указанного документа.

Отказывая Грецкому Б.П. и Коваленко Ю.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 28 июня 2020 года по 12 апреля 2021 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по состоянию на 28 июня 2020 года увольнение истцов произведено не было, тогда как обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в силу ст. 84.1 ТК РФ возникает в день увольнения работника.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Грецкого Б.П. и Коваленко Ю.Н, суд первой инстанции взыскал в пользу каждого истца с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме сумма

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия у истцов возможности перемещения в спорный период на территорию РФ, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грецкого Бориса Павловича, Коваленко Юрия Николаевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...