Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвоката Демидовой Ю.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ООО "ПЕРЕСВЕТ" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чучалина... к ООО "ПЕРЕСВЕТ" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Чучалиным Константином Ивановичем и ООО "ПЕРЕСВЕТ" с 01 марта 2019 г. по 30 апреля 2020 г.

Признать увольнение Чучалина... из ООО "ПЕРЕСВЕТ" 30 апреля 2020 г. незаконным.

Изменить дату увольнения Чучалина... из ООО "ПЕРЕСВЕТ" с 30 апреля 2020 г. на 08 апреля 2021 г. и формулировку увольнения Чучалина... из ООО "ПЕРЕСВЕТ" на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО "ПЕРЕСВЕТ" в пользу Чучалина... задолженность по заработной плате в размере 36 540 руб. 00 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 321 руб. 46 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 229 554 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПЕРЕСВЕТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 795 руб. 54 коп, установила:

Истец Чучалин К.И. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "ПЕРЕСВЕТ" об установлении факта трудовых отношений между сторонами, признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 42000, 00 руб, за вычетом НДФЛ 36540 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4321 руб. 46 коп, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 229554 руб, компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2019 он был принят на работу в ООО "ПЕРЕСВЕТ" на должность оператора алмазного бурения и резки железобетонных конструкций, работа осуществлялась по месту нахождения заказчиков, с которыми работодатель заключал договоры подряда, его рабочее место истца также находилось по месту осуществления соответствующий работ, в период наличия у работодателя заказов истцу устанавливалась 5-дневная 40-часовая рабочая неделя. При трудоустройстве экземпляр трудового договора ему на руки выдан не был, трудовая книжка находится у работодателя. Факт трудовых отношений подтверждается справками 2-НДФЛ, выданными работодателем, а также фактом перечисления ответчиком заработной платы на его банковскую карту. При этом за январь и за апрель 2020 года не выплачена заработная плата, размер которой составлял 21000 руб. в месяц. После обращения к ответчику с требованием выдать справки 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы ему стало известно, что он был уволен из ООО "ПЕРЕСВЕТ". Однако заявления об увольнении он не подавал, оснований для увольнения по инициативе работодателя не имелось.

В суде первой инстанции представитель истца Демидова Ю.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика по доверенности Юсуфов А.М. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПЕРЕСВЕТ" ставит вопрос об отмене решения суда решения суда и прекращении производства по делу.

Ответчик ООО "ПЕРЕСВЕТ", извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 144, 146), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения адвоката Демидовой Ю.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N 4 от 01.03.2019 Чучалин К.И. с 01.03.2019 принят на работу в ООО "ПЕРЕСВЕТ" в основное подразделение оператором алмазной резки с окладом 21000 руб, с данным приказом истец не ознакомлен (л.д. 88).

Согласно справок формы 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы истцу начислялась заработная плата в указанном размере и после удержания налога на доходы физических лиц перечислялась на его счет в размере 18270 руб. (л.д. 14, 15, 10-13).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные письменные доказательства, объяснения истца и представителя ответчика, который не отрицал факт трудовых отношений с истцом, а также показания свидетеля Фефилова А.А, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 01.03.2019 по 30.04.2020, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции установил, что приказом ответчика N 7 от 30.04.2020 трудовой договор расторгнут, Чучалин К.И. был уволен из ООО "ПЕРЕСВЕТ" 30.04.2020 с в связи с отсутствием взаимодействия с работодателем более трех дней подряд без указания основания, предусмотренного соответствующей статьей Трудового кодекса Российской Федерации, по которому произведено увольнения истца, в приказе не указано; согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, Чучалин К.И. уволен за прогул.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконности приказа об увольнении, при этом обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до увольнения у Чучалина К.И. не были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, копия приказа об увольнении истцу не вручалась и не направлялась, также ответчиком не представлено доказательства, подтверждающие в какие именно дни истец отсутствовал на рабочем месте, соответствующие акты работодателем не составлялись.

Признав увольнение незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования Чучалина К.И. о изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дату увольнения с 30.04.2020 на дату 08.04.2021, что соответствует положениям ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 08.04.2021 в размере 229554 руб, суд проверив расчет истца (л.д. 94) согласился с ним, при этом учел, что со стороны ответчика не представлено доказательств его опровержения. Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за январь и за март 2020 года в размере 36540 руб. с учетом вычета налога на доходы физических лиц, и компенсации за задержку выплаты данной задолженности в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2020 по 04.04.2021 в размере 4321 руб. 46 коп, при этом исходил из того, что представленные со стороны ответчика платежные ведомости (л.д. 98-101), не подтверждают факт выплаты истцу за спорный период заработной платы, поскольку из них не следует, что денежные средства были выданы истцу, в них отсутствует подпись истца.

Судебная коллегия не проверяет законность решения суда в данной части, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в данной части.

Установив нарушение трудовых прав Чучалина К.И, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 руб, что отвечает требованием ст. 237, части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен месячный срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что о нарушении прав истцу стало известно в середине 2020 года из справок 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, в то время как исковое заявление зарегистрировано судом 25 июня 2021 года, при этом полагает, что суд не вправе был принимать исковое заявление, а должен был отказать в принятии иска.

Данный довод не основан на законе, поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки или предоставления истцу в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), соответственно при таком положении Чечулиным К.И. срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения дела, предусмотренного ч. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального или материального права, влияющих на законность решения. При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика не являлся в предварительное судебное заседание 22.09.2020, а также в судебные заседания, состоявшиеся 28.10.2020, 01.12.2020, 23.12.2020, что не способствовало своевременному рассмотрению спора.

Учитывая, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца с работы, то доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, тем самым он добровольно отказался от выполнения работы, а также о том, что истец злоупотребил правом, так как с апреля 2020 года не являлся на работу, не могут повлечь отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку решение суда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не сослался на ст. ст. 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, что по мнению ответчика является основанием для отмены решения суда, несостоятельны, поскольку постановленное решение соответствует требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно отсутствие ссылки на данную статью не влияет на правовую судьбу решения. Поскольку Чучалин К.И. решением суда не восстановлен на работе, а ему изменена формулировка основания увольнения, то оснований для применения положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку разрешая вышеуказанные требования истца, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда в вышеприведенных частях, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕРЕСВЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи