Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес

на решение Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Установить факт наличия трудовых отношений между Ширинским Владиславом Геннадьевичем и адрес в должности врача-хирурга на условиях внутреннего совместительства на 0, 5 ставки в период с 13 июня 2018 года по 25 ноября 2020 года.

Признать трудовой договор между Ширинским Владиславом Геннадьевичем и адрес заключенным с 13 июня 2018 года на условиях внутреннего совместительства на 0, 5 ставки в хирургическом отделении N 1 Госпитального центра в должности врача-хирурга.

Взыскать с адрес в пользу Ширинского Владислава Геннадьевича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 25 мая 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

фио В.Г. обратился в суд с иском к адрес об установлении факта наличия трудовых отношений (по внутреннему совместительству на 0, 5ставки), признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 13.06.2018 г..он работал у ответчика в должности заместителя главного врача по хирургии госпитального центра адрес, а с 01.09.2018 г..по 25.11.2020 г..в должности Главного врача госпитального центра в соответствии с Трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему. 25.11.2020 г..трудовой договор с истцом (по основному месту работы) был расторгнут и истец уволен с занимаемой должности главного врача госпитального центра по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Кроме того, в указанный период, с 13.06.2018 г..по 25.11.2020 г..истец также работал у ответчика на условиях внутреннего совместительства в должности врача-хирурга на 0, 5 ставки с должностным окладом сумма в месяц. Полагает, что поскольку он выполнял одну и ту же работу в спорный период в должности врача-хирурга на 0, 5 ставки, в частности осуществлял врачебную практику на постоянной основе в интересах работодателя, проводил хирургические (оперативные) вмешательства различной степени сложности, факт которых ответчиком не оспаривается, консультировал пациентов (вне рабочего времени по должности главного врача), подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, он был задействован в производственном процессе Общества, то между сторонами сложились фактически трудовые отношения, которые вытекают, в том числе из заключенного с ответчиком трудового договора (по внутреннему совместительству), а также подтверждаются выдаваемыми истцу справками.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по заработной плате, которая ему не выплачивалась за период работы по должности врача-хирурга на 0, 5ставки, однако, о нарушенном праве, ему стало известно только после того, как он ознакомился с расчетными листками, выданными по его заявлению. В период работы у ответчика расчетные листки ему не выдавались. Также истцу при увольнении (с должности врача-хирурга на 0, 5 ставки) не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания и послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.05.2021 г, просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком адрес в должности врача-хирурга на условиях внутреннего совместительства (0, 5 ставки) с 13.06.2018 г..по 25.11.2020 г, признать заключенным трудовой договор между истцом и адрес с 13.06.2018 г..на условиях внутреннего совместительства в хирургическом отделении N1 Госпитального центра в должности врача-хирурга с окладом 0, 5 ставки в размере сумма, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 13.06.2018 г..по 25.11.2020 г..в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 25.05.2021 г..в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13.06.2018 г..по 25.11.2020 г..в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13.06.2018 г..по 25.05.2021 г..в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска от 25.05.2021 г, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полагая, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал только после того, как получил на руки расчетные листки, в соответствии с заявлением истца от 08.02.2021 г. Также пояснили, что за весь период работы у ответчика, истец расчетные листки на руки не получал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности врача-хирурга на 0, 5 ставки, при расторжении трудового договора с истцом было подписано соглашение, согласно которому с ним был расторгнут 25.11.2020 г. трудового договор, заключенным с ним как с главным врачом, при этом никаких вопросов и претензий истец к работодателю не предъявлял, согласился на расторжение трудового договора по соглашению сторон на определенных в нем условиях. Более того, 14.06.2018 г. в связи с тем, что Ширинский В.Г. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по трудовому договору N 349 от13.06.2018 г, приказом Генерального директора адрес фио данный договор был аннулирован, в соответствии со ст. 61 ТК РФ, в связи с чем трудовой договор N 349 от 13.06.2018 г. перестал действовать. Формальный договор, подписанный сторонами, не является доказательством установления трудовых отношений. Кроме того, заявили ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, как по требованиям об установлении факта наличия трудовых отношений, так и по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время именуется совместительством. Работа, выполняемая в порядке совместительства на основании трудового договора, заключенного с тем же работодателем, с которым работник состоит уже в трудовых отношениях, является внутренним совместительством.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения по совместительству, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами этих правоотношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе по совместительству и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах этой организации.

В силу ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2018 г. Ширинский В.Г. был принят на работу в адрес на основании трудового договора N 348 от 13.06.2018 г. на должность заместителя главного врача по хирургии в администрацию по основному месту работы, с должностным окладом в размере сумма в месяц, а также ежемесячной надбавкой в размере сумма.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 г. к трудовому договору N348 от 13.06.2018 г. истец переведен на должность главного врача госпитального центра в администрацию, ему установлен оклад в размере сумма в месяц. Дополнительным соглашением трудовой договор был дополнен пунктом 4.3.1, согласно которому за сверхурочную работу Работодатель гарантирует компенсацию в размере сумма. Порядок выплаты регламентируется локальными нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 г. к трудовому договору N348 от 13.06.2018 г. пункт 4.3 Трудового договора был дополнен пунктом 4.3.2, согласно которому работнику также выплачивается сумма за профессиональное мастерство.

20.11.2020 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора N348 от 13.06.2018 г, согласно которому трудовой договор расторгается 25.11.2020 г.

Приказом N2187-у от 20.11.2020 г. истец уволен с должности главного врача госпитального центра 25.11.2020 г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

С приказом истец ознакомлен под роспись 20.11.2020 г.

20.11.2020 г. начальником отдела кадров адрес фио истцу была выдана справка, согласно которой он работал в адрес по внутреннему совместительству в хирургическом отделении N2 Госпитального центра в должности врача-хирурга на 0, 5 ставки с 13 июня 2018 года (Приказ о приеме на работу от 13.06.2018 г. N1052-П) по 25 ноября 2020 года (Приказ об увольнении от 20.11.2020 г. N2186-У).

11.12.2020 г. начальником отдела кадров адрес фио истцу была выдана справка, согласно которой он работал в адрес по внутреннему совместительству в хирургическом отделении N2 Госпитального центра в должности врача-хирурга на 0, 5 ставки с 13 июня 2018 года (Приказ о приеме на работу от 13.06.2018 г. N1052-П) по 25 ноября 2020 года (Приказ об увольнении от 20.11.2020 г. N2186-У). Должностной оклад истца составлял сумма в месяц, согласно штатному расписанию.

Согласно ответу на запрос суда из ФГБУ ФНКЦ ФМБА России от 21.04.2021 г, Ширинский В.Г. представил в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России трудовой договор с адрес N349 от 13.06.2018 г, согласно которому он был принят на работу в адрес на должность врача-хирурга в хирургическое отделение N1 по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки с заработной платой в сумме сумма в месяц. Указанный трудовой договор N 349 от 13.06.2018 г. подписан сторонами (истцом и ответчиком в лице заместителя директора Департамента по работе с персоналом фио) без каких-либо замечаний и возражений, на указанном трудовом договоре стоит печать организации ответчика, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Также из ответа на запрос суда следует, что 22.10.2018 г. истцу была выдана справка, в соответствии с которой он работает в адрес по внутреннему совместительству в хирургическом отделении N1 в должности врача-хирурга на 0, 5 ставки с 13 июня 2018 года (Приказ о приеме на работу от 13.06.2018 г. N1051-П) по настоящее время.

При этом, приказом N223/к от 14.06.2018 г. был аннулирован трудовой договор N349 от 13.06.2018 г, заключенный с врачом-хирургом Ширинским В.Г, в связи с тем, что работник не приступил к работе в обусловленный трудовым договором день начала работы - 13.06.2018 г. С указанным приказом под роспись истец ознакомлен не был.

Приказом N223/п от 14.06.2018 г. истцу Ширинскому В.Г. установлена дополнительная выплата за проводимые им оперативные вмешательства в размере 14% от стоимости проведенной операции по прейскуранту. Указанная выплата выплачивается Ширинскому В.Г. в качестве премии в случае проведения им оперативных вмешательств в учитываемом для начислений месяце. С указанным приказом под роспись истец ознакомлен не был.

Приказом N312/п от 01.09.2018 г. за Ширинским В.Г. сохранена дополнительная выплата за проводимые им оперативные вмешательства в размере 14% от стоимости проведенной операции по прейскуранту, ранее установленная приказом N223/п от 14.06.2018 г. С указанным приказом под роспись истец ознакомлен не был.

При увольнении (по основному месту работы) с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка с записями о работе, что истцом не оспорено. Записи о работе по внутреннему совместительству в трудовую книжку истца не внесены.

В отношении истца не велся табель учета рабочего времени (по работе по внутреннему совместительству) за спорный период, истцу не начислялась и не выплавилась заработная плата за работу по внутреннему совместительству. При этом, факт того, что истец проводил хирургические (оперативные) вмешательства различной степени сложности в указанный истцом период, ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании трудового договора между Ширинским В.Г. и адрес заключенным с 13 июня 2018 года на условиях внутреннего совместительства на 0, 5 ставки в хирургическом отделении N1 Госпитального центра в должности врача-хирурга с окладом на 0, 5 ставки - сумма, при этом суд исходил из наличия трудового договора, представленного по запросу суда и иных указанных выше доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе в указанной должности, а также указал, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда в полной мере.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что оклад сумма установлен по согласованию сторон, ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для невыплаты истцу заработка в спорный период.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, периода взыскания, а также в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Ширинский В.Г. уволен из адрес 25.11.2020 г, как в иске, так и позиции, изложенной при рассмотрении дела судом, указывал, что работу по совместительству он осуществлял до 25 ноября 2020 г, когда прекратил трудовые отношения по основному месту работы, и за период с 13 июня 2018 г. по 25 ноября 2020 г. им были заявлены требования как об установлении факта трудовых отношений по совместительству, так и о взыскании за этот период задолженности (л.д. 159-160, т. 3). В связи с изложенным, при том, что сам истец настаивал на прекращении трудовых отношений по работе по совместительству 25 ноября 2020 г, вывод суда о продолжении трудовых отношений после указанной даты является неправомерным и противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Соответственно, задолженность по заработной плате подлежит взысканию по 25 ноября 2020 года, а также в пользу истца подлежит взысканию и компенсация за неиспользованный отпуск, вопрос о взыскании которой судебная коллегия находит возможным рассмотреть, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм трудового законодательства следует, что для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Требования о взыскании заработной платы и иных выплат являются самостоятельными исковыми требованиями, с которыми работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

С учетом положений приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок на обращение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений истцом не пропущен, учитывая длящийся характер нарушений, однако, не соглашается судебная коллегия с выводами суда в части отказа в применении последствий пропуска срока по требованиям о взыскании заработной платы, о чем также было заявлено ответчиком, поскольку, о нарушении своего права на выплату заработной платы истцустановилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил, на такие обстоятельства не ссылался, отсутствие расчетных листков к таким обстоятельствам не относится.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 13 июня 2018 года по январь 2020 года включительно, поскольку в суд истец обратился 12 марта 2021 года (годичный срок - 12 марта 2020 года), при этом в марте 2020 года истцу должна была быть выплачена заработная плата за февраль 2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по 25 ноября 2020 г, в размере сумма руб. (сумма х 9 (с февраля по октябрь 2020 г.) + сумма :20 х 17 (по 25 ноября 2020 г.)), решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает, что решение в этой части в связи с изложенным выше подлежит отмене, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за то же количество дней, за которое ему была выплачена компенсация по основному месту работы (учитывая приведенные выше положения закона о предоставлении отпусков и их использовании одновременно по основному месту работы и по совместительству, л.д. 42, т. 1). С учетом расчета среднего дневного заработка, предусмотренного ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, размер компенсации составит сумма, а именно: 27, 67 дней отпуска х сумма (среднедневной заработок (55 000 : 29, 3)), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изменения размера заработной платы, присужденной в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части размера процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. За просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты, размер которых с учетом изменяющейся ставки, периода просрочки и суммы задолженности составит сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы определен судом неверно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес по требованиям имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, изменить в части размера заработной платы, процентов, государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с адрес в пользу Ширинского Владислава Геннадьевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: