Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-39419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Заргарян И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хазарджяна Р.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3261/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хазарджяна Р.А. к ГБУ "Жилищник Пресненского района" об обязании заключить трудовой договор в письменной форме по должности машиниста автовышки и автогидроподъемника с 17.03.2017 г, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за непредоставление отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хазарджян Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Пресненского района", в котором просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме по должности машиниста автовышки и автогидроподъемника с 17.03.2017 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 17.03.2017 года по 17.03.2021 года в размере 1 560 000 рублей, компенсацию за непредставление отпуска в размере 54 879 рублей 49 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 171 822 рублей 51 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 122 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 2402-ХР от 24.02.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21.07.2016 года работает в ГБУ "Жилищник Пресненского района" в должности водителя ОДХ по основному месту работы в соответствии с трудовым договором N 4788/16 от 21.07.2016 года. При этом, с 17.03.2017 года работает по совместительству в ГБУ "Жилищник Пресненского района" в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя. В период с 07.02.2017 года по 17.02.2017 года прошел обучение по профессии "Машинист автовышки и автогидроподъемника 4 разряда", что подтверждается соответствующим документом о квалификации. Истец полагает, что поскольку он выполнял одну и ту же работу по совместительству в спорный период в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника, то между сторонами сложились фактически трудовые отношения по указанной должности, которые по вине работодателя не были оформлены должным образом. При этом, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за работу по совместительству, а также задолженность по выплате компенсации за не предоставление отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, что причинило нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности Мошкин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В соответствии с положениями ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 4788/16 от 21.07.2016 года, в соответствии с которым истец принят на работу в ГБУ "Жилищник Пресненского района" на должность водителя ОДХ по основному месту работы.

С 02.10.2017 года истец переведен на должность водителя автомобиля, а с 01.05.2018 года истец переведен на должность машиниста комбинированной дорожной машины в гараж, что подтверждается записями в его трудовой книжке, приказом о переводе работника на другую работу, который подписан работником без каких-либо возражений и замечаний, приложением к личной карточке работника.

В соответствии с приказом ГБУ "Жилищник Пресненского района" N 55-1 от 06.07.2020 года "О допуске работников к управлению автовышкой", в соответствии со ст.ст. 154, 155 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. N 533, Хазарджян Р.А. - машинист комбинированной дорожной машины допущен к управлению автовышкой. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 05.08.2020 года, что истцом не опровергнуто.

06.07.2020 года истцу выдано удостоверение об окончании ООО "Многопрофильный учебный центр "ЛИК" филиал Московский по профессии машинист автовышки и автогидроподъёмника, ему присвоена квалификация - машинист автовышки и автогидроподъёмника 6 разряда и он допускается к обслуживанию и работе на автовышке и автогидроподъёмнике с высотой подъема свыше 25 м. до 35 м.

Также установлено, что 17.03.2017 года Хазарджяну Р.А. выдано свидетельство о прохождении программы профессиональной переподготовки по профессии машиниста автовышки и автогидроподъёмника в объеме 208 часов в период с 07.02.2017 года по 17.02.2017 года, ему присвоена квалификация машинист автовышки и автогидроподъёмника 4 разряда, что подтверждается копией свидетельства, представленного истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, положения должностной инструкции машиниста комбинированной дорожной машины, пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений по должности машиниста автовышки и автогидроподъемника, которая в штатном расписании ответчика отсутствует, а также учитывая, что истец работает у ответчика в должности машиниста комбинированной дорожной машины, о чем был издан приказ о переводе истца, с которым он ознакомлен под роспись.

Представленным истцом доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; указанные доказательства не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, не свидетельствуют о фактическом допуске истца до исполнения трудовых обязанностей по должности машиниста автовышки и автогидроподъемника, соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве машиниста автовышки и автогидроподъемника.

Доказательств, подтверждающих, что на истца возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовой функцией, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между Хазарджяном Р.А. и ГБУ "Жилищник Пресненского района" в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении требования истца было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации юридически услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, как заключения сторонами трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по спорной должности, отношения сторон носили непрерывный, постоянный характер, и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию по указанной им должности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми и истец исполнял трудовые обязанности по совместительству по должности машиниста автовышки и автогидроподъемника.

При этом, истец ссылается на примерную должностную инструкцию машиниста автовышки и автогидроподъемника, однако указанное в данной должностной инструкции не свидетельствует о том, что с истцом заключен трудовой договор для выполнения работы по совместительству, а также не следует, что истец именно эти трудовые обязанности исполнял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ГИТ г.Москвы, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что председательствующий судья по делу не была беспристрастна и свободна от каких-либо предпочтений, судебная коллегия находит несостятельными.

В соответствии с положениями ст.9 Кодекса судейской этики объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности беспристрастности, судебной коллегией не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазарджяна Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: