Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40783/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1695/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-40783/21

12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1695/21 по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Грабор Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Грабор М.С. о взыскании задолженности в размере сумма, из которых сумма неосновательного обогащения - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 г. по 01.03.2019 г. - сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.11.2013 г. единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" 01.11.2013 г. был издан Приказ N 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год. Решением N 1 от 31.12.2013 г. комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк", созданной на основании Приказа N 309 от 01.11.2013 г. установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и фио, ответчик имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере сумма На основании данного решения был выдан исполнительный документ - Удостоверение N 91. Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес 19.03.2014 было возбуждено исполнительное производство N 9174/14/01/77 о взыскании с ОАО "Смоленский банк" в пользу Грабор М.С. суммы в размере сумма в пользу ответчика. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве от 20.06.2014 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Определением Арбитражного суда адрес от 14.03.2017 г. по делу N А62-7344/2013 признана недействительной сделка - Приказ N 309 от 01.11.2013 г. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе ответчика. Таким образом, истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Грабор М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту жительства, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что из существа заявленных ОАО "Смоленский Банк" требований следует, что взыскание спорной суммы вытекает из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании Приказа N 309 от 01.11.2013 г. "О премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк"" по итогам работы за 2013 год", который был признан недействительным определением Арбитражного суда адрес, ответчику была выплачена премия, так как ответчик являлась сотрудником Московского филиала ОАО "Смоленский Банк". Таким образом, премия, выплаченная ответчику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не подлежит взысканию в пользу истца. Также заявила о применении сроков исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов", ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2013 Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" был издан Приказ N 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год.

31.12.2013 г. Решением N 1 комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк", созданной на основании Приказа N 309 от 01.11.2013 г. установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и Грабор М.С, последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере сумма

19.03.2014 Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам N91 от 14.01.2014 было возбуждено исполнительное производство N 9174/14/01/77 о взыскании с ОАО "Смоленский банк" сумма руб. в пользу Грабор М.С, взысканные денежные средства были перечислены взыскателю, вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 открытое акционерное общество "Смоленский Банк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда адрес от 25.03.2016 г. по делу N А62-7344/2013 признана недействительной сделка - Приказ N 309 от 01.11.2013 г. о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе Грабор М.С.

В соответствии со ст. 2 и ст. 15 ТК РФ правовые отношения, возникающие между работником и работодателем, регламентируются трудовым законодательством РФ, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

адрес ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных денежных сумм.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика выплаченную ему часть заработной платы (стимулирующую выплату), которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки. Доказательств, подтверждающих неправомерные действия работника, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении премии, причитающейся Грабор М.С, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом также не установлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонены.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда относительно попуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, сделка о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 была признана недействительной определением Арбитражного суда адрес от 15.03.2016, вступившим в законную силу 25.03.2016, тогда как в суд истец обратился лишь 02.12.2020, то есть с пропуском срока для обращения в суд с указанным требованием. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был исчислять срок исковой давности по правилам, предусмотренным ст.ст. 196, 200 ГК РФ, с даты определения Арбитражного суда адрес о признании сделки недействительной от 15 марта 2016 года, вступившим в законную силу 25 марта 2016 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Из существа заявленных истцом требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании приказа N 309 от 01.11.2013 г. ОАО "Смоленский банк", признанного впоследствии недействительным определением Арбитражного суда, ответчику выплачивалась премия по итогам работы за 2013 год.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, ст. 1109 ГК РФ устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе взыскание суммы заработной платы.

Кроме того, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных/нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что возникший спор вытекает из трудовых отношений.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ГК "АСВ" ОАО "Смоленский Банк" узнал о нарушении прав только после признания банка банкротом на основании решения Арбитражного суда адрес от 07.02.2014 г. не свидетельствует о перерыве или изменении начала исчисления срока исковой давности, поскольку в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Тогда как изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В свою очередь, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ОАО "Смоленский Банк", как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности, не представлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца содержат собственное толкование норм действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: