Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-3170/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-98/2021 по апелляционной жалобе административного истца Даниеляна К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраляа 2021 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Минюста России N3097-рн от 11.06.2019 г. о нежелательности пребывания в Российской Федерации Даниеляна Карена Альбертовича в части неустановления срока нежелательности пребывания.

В остальной части административного иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Даниелян К.А. обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, а также о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по адрес.

В обоснование требований указал, что распоряжение и решение приняты без учета того, что он не состоит в гражданстве адрес. Состоит в фактических брачных отношениях с Осипян В.О, от брака имеется сын- Осипян А.А, паспортные данные. Сын является ребенком-инвалидом. В период отбывания наказания режим не нарушал, к требованиям установленного порядка относился сознательно. Применение такой меры как депортация не отвечает требованиям справедливости. Само по себе осуждение не является достаточным основанием для депортации и закрытия въезда в Россию.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, резолютивная часть которого приведена выше, административные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом установлено, что приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. Даниелян К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 мес.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации N3097-рн от 11.06.2019 г. признано нежелательным пребывание Даниеляна К.А. на адрес.

Решением ГУ МВД России по адрес от 15.02.2020 г. Даниелян К.А. подлежит депортации за пределы Российской Федерации.

В распоряжении и решении указано о том, что Даниелян К.А. является гражданином адрес.

Согласно ответу Посольства адрес в Российской Федерации от 03.03.2020 г. Даниелян К.А. в гражданстве не состоит, на территории адрес не зарегистрирован; указанный в ноте бланк паспортные данные не выдавался.

фио МВД России "Балашовский" адрес проведена проверка установления личности иностранного гражданина или лица без гражданства. По итогам составлено заключение об установлении личности как лица без гражданства.

Таким образом, Даниелян К.А. не является гражданином адрес. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены распоряжения и решения, так как Федеральный закон N114-ФЗ и Федеральный закон N115-ФЗ распространяется также на лиц без гражданства.

Административный истец указывает о наличии сына, однако в графе "отец" свидетельства о рождении Осипяна А.А. стоит прочерк. Согласно генетической экспертизе от 16.11.2020 г. предполагаемый отец Даниелян К.А. не может быть исключен как биологический отец Осипяна А.А. Осипян А.А. является ребенком-инвалидом.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относилось на дату возникновения спорных правоотношений и Министерство юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 адрес пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Как справедливо обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 621-О, несмотря на отсутствие в части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указания на срок ограничения на въезд, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 545-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2593-О, от 25 января 2018 года N 41-О и др.).

При этом, согласно Инструкции о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171, распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание (проживание) лица на адрес признается нежелательным, равным сроку погашения судимости, поскольку именно с этим обстоятельством государство связывает соответствующую угрозу для безопасности государства и общественного порядка, права и законным интересам граждан и иных лиц со стороны иностранного гражданина, позволяющие установить в отношении него ограничительные меры; иное является чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей в права судимого иностранного гражданина на уважение семейной жизни, не отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку в оспариваемом распоряжении не указан срок, в течение которого пребывание (проживание) лица на адрес признается нежелательным, в остальной части оспариваемое распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на адрес суд признал законным, поскольку для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Решение о депортации принято на основании распоряжения о нежелательности пребывания в России, которое в целом является законным, поэтому не имеется оснований для отмены решения о депортации.

С учетом изложенных положений закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: