Решение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 3а-1861/2021

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лучкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-1861/2021 по административному исковому заявлению ЗАО "Континет", ОАО "Мосшвея", ООО "Магистраль" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость помещений в следующем размере:

- помещение по адресу: город Москва, улица ---с кадастровым номером --- в размере 21 654 145 рублей, - помещение по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером --- в размере 2 796 451 рублей, - помещение по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым --- в размере 1 963 305 рублей, - помещение по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером --- в размере 35 517 823 рублей, - помещение по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 35 984 370 рублей, - помещение по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 18 573 260 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административные истцы являются собственниками помещений. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административные истцы являются плательщиками налога на имущество в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административных истцов как налогоплательщиков.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в следующем размере:

- помещение по адресу: город Москва, ---с кадастровым номером --- в размере 54 983 664, 4 рублей, - помещение по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером --- в размере 10 400 445, 16 рублей, - помещение по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером --- в размере 5 814 606, 36 рублей, - помещение по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером --- в размере 57 689 153, 75 рублей, - помещение по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером --- в размере 95 969 371, 65 рублей, - помещение по адресу: город Москва, ---- с кадастровым номером --- в размере 45 576 946, 31 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административные истцы обратились к независимому оценщику ООО "Инсайт" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке N РН-2210-1/20 от 20 ноября 2020 года рыночная стоимость объектов недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд. Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административные истцы обратились с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее административное дело, изучив административное исковое заявление, возражения на него, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административным истцам на праве собственности принадлежат следующие помещения

- помещение по адресу: город Москва, улица ---с кадастровым номером ---, - помещение по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером ---, - помещение по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером ---, - помещение по адресу: город Москва, улица --- с кадастровым номером ---, - помещение по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером ---, - помещение по адресу: город Москва, --- с кадастровым номером ---, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Актуальная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.". С установленной кадастровой стоимостью административные истцы не согласны.

Административные истцы в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" являются плательщиками налога на имущество организаций и в отношении помещений уплачивают налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, административные истцы имеют правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административные истцы представили в суд отчет об оценке, составленный ООО "Инсайт". Согласно отчету об оценке N РН-2210-1/20 от 20 ноября 2020 года рыночная стоимость объектов недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд. Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административные истцы обратились с иском в Московский городской суд.

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений, определением Московского городского суда от 21 июня 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту --- М.И. в ООО "---".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 3а-1861/2021, отчет об оценке, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Стороны данный вывод судебного эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость помещений определена экспертом в следующем размере:

- помещения с кадастровым номером --- в размере 26 132 000 рублей, - помещения с кадастровым номером --- в размере 3 359 000 рублей, - помещения с кадастровым номером --- в размере 2 278 000 рублей, - помещения с кадастровым номером --- в размере 40 980 000 рублей, - помещения с кадастровым номером --- в размере 42 269 000 рублей, - помещения с кадастровым номером --- в размере 21 541 000 рублей.

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно. Представитель административных истцов с результатом проведенной по делу экспертизы согласился. Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы с заключением судебной экспертизы не согласились, представили письменные возражения и на основании ст.83 КАС РФ ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель Управления Росреестра по Москве возражений и ходатайств не представил.

Судом от эксперта истребованы письменные пояснения. В направленных в адрес суда пояснениях эксперт убедительно и подробно ответил на возражения представителей Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела. Из представленных пояснений эксперта видно, что замечания к экспертному заключению не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Предусмотренных ст.83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие стороны с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Экспертное заключение выполнено экспертом --- М.И, который имеет необходимое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его ответственность как оценщика застрахована должным образом. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом безотносительно НДС, как следует из текста экспертного заключения.

В свою очередь сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истцы не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки. Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 01 июня 2021 года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судом установлено, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы не оплачены, в связи с чем подлежат распределению при вынесении решения по делу. От экспертной организации представлен счет на оплату экспертизы в размере 180 000 рублей, а также калькуляция расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценивает существенность или несущественность превышения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела усматривается, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами

----- превышает 50%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница судом признается неприемлемым и недопустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки. При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в части указанных объектов недвижимости подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, то есть с Департамента городского имущества города Москвы. Разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером --- не превышает 30%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Расходы в части оценки данного объекта недвижимости подлежат взысканию с административного истца.

Согласно калькуляции расходов экспертной организации стоимость экспертного заключения составила 180 000 рублей, из которых на объект с кадастровым номером --- приходится сумма 34 201, 80 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с собственника объекта недвижимости ООО "Магистраль". С Департамента городского имущества города Москвы подлежит взысканию сумма 145 798, 20 рублей (180 000 - 34 201, 80).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости в следующем размере:

- помещения с кадастровым номером --- в размере 26 132 000 рублей, - помещения с кадастровым номером --- в размере 3 359 000 рублей, - помещения с кадастровым номером --- в размере 2 278 000 рублей, - помещения с кадастровым номером --- в размере 40 980 000 рублей, - помещения с кадастровым номером --- в размере 42 269 000 рублей, - помещения с кадастровым номером --- в размере 21 541 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 01 июня 2021 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Взыскать с ООО "Магистраль" в пользу ООО "----" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 201, 80 рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "----" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145 798, 20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года