Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-7259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, при ведении протокола помощником судьи Матасовой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" о признании договоров о полной материальной ответственности недействительными, приказа - незаконным, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" и ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Газпром энерго" - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газпром энерго", рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 принят на работу "дата" в ООО "Газпром энерго" на должность инженера-программиста 1 категории в Саратовский филиал, расположенный в г..Саратове, согласно трудовому договору N от "дата" и приказу о приеме работника на работу N-л от "дата". Приказом N-л от "дата" ФИО1 был переведен на должность ведущего программиста; приказом N-к от "дата" он переведен на должность начальника Участка автоматизации и метрологического обеспечения. "дата" с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N на основании приказа от "дата" N "Об утверждении перечня должностей (профессий) и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", в соответствии с приложением которого начальник участка автоматизации и метрологического обеспечения является материально ответственным лицом. Передача товарно-материальных ценностей подтверждается накладными на внутреннее перемещение материалов (N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата"). Согласно приказу Саратовского филиала ООО "Газпром энерго" N от "дата" "О проведении внеплановой инвентаризации Саратовского филиала ООО "Газпром энерго" проведена инвентаризация малоценных и быстроизнашиваемых товаров материально-ответственного лица начальника участка автоматизации и метрологического обеспечения ФИО1 в период с 25 по "дата". В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 322 878 руб. 82 коп, которая отражена в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от "дата", сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от "дата".

Приказом N-к от "дата" ФИО1 переведен на должность ведущего программиста. "дата" с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N. По факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей было проведено расследование от "дата", в результате которого комиссия пришла к выводу о причинении ФИО1 ущерба в размере 186 000 руб. 26 коп.

"дата" ФИО1 написал заявление о прекращении трудового договора с "дата". "дата" был издан приказ N "О проведении инвентаризации при увольнении материально ответственного лица Саратовского филиала ООО "Газпром энерго", в соответствии с которым инвентаризацию необходимо было провести в период с "дата" по "дата" и создана рабочая комиссия. В период с "дата" по "дата" ФИО1 был временно нетрудоспособен (лист нетрудоспособности N). Уведомлением N от "дата" ФИО1 был извещен о проведении инвентаризации (получено "дата"). "дата" комиссией составлен акт N об отсутствии материально ответственного лица ФИО1 ввиду временной нетрудоспособности и опечатана входная дверь на склад N, расположенный по адресу: "адрес", пр. 50 лет Октября, "адрес". Актами N от "дата", N от "дата" комиссия фиксировала целостность опломбировки. Актом N от "дата" комиссия пришла к выводу, что в установленный приказом срок провести инвентаризацию невозможно. Приказом N от "дата" "О внесении изменений в приказ Саратовского филиала ООО "Газпром энерго" N от "дата" "О проведении инвентаризации при увольнении материально ответственного лица Саратовского филиала ООО "Газпром энерго" срок инвентаризации продлен до "дата", а в случае отсутствия материально-ответственного лица ФИО1, комиссии разрешается вскрыть помещение склада с составлением акта о вскрытии.

10 июня 2020 года руководителем учетно-контрольной группы посредством Landocs (электронный документооборот) был направлен в адрес комиссии и ведущего программиста участка автоматизации и метрологического обеспечения ФИО1 на ознакомление под роспись приказ N, с которым ФИО1 не ознакомился. 10 июня 2020 года члены инвентаризационной комиссии прибыли к складу N, расположенному по адресу: "адрес", пр. 50 лет Октября, "адрес" для проведения инвентаризации материальных ценностей ФИО1, где было обнаружено, что производится вынос со склада товарно-материальных ценностей ФИО1 и погрузка их в личный автомобиль и грузовой автомобиль, о чем составлен акт N с приложением фотографий. ФИО1 комиссией было предложено провести инвентаризацию согласно приказу N, от чего он отказался, сославшись на плохое самочувствие и необходимость посещения медицинского учреждения. Ключи от склада ФИО1 не передал и предложил провести инвентаризацию в более позднее время. Приказом о прекращении трудового договора с работником N от "дата" трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10 июня 2020 года.

11 июня 2020 года комиссией в отсутствии материально-ответственного лица ФИО1 была проведена инвентаризация, результаты которой отражены в инвентаризационных ведомостях от 11 июня 2020 года N, 2, 3, 4 и сличительной ведомости N от 11 июня 2020 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 31 282 руб. 63 коп. "дата" в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении пояснений. Ответ на данное уведомление от ФИО1 не поступил. Таким образом, сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 215 133 руб. 60 коп. Данная сумма недостачи образовалась по результатам двух инвентаризаций. Кроме того, частично недостача образовалась из-за отмены списания материальных ценностей. Приказом от "дата" N была создана комиссия для проведения служебного расследования правомерности отмены списания товарно-материальных ценностей по актам списания N от 08 июля 2019 года, N от 11 июля 2019 года, N от 05 июля 2019 года.

Полагая свои права нарушенными, ООО "Газпром энерго" обратилось в суд, который просило взыскать с ФИО1 возмещение причиненного действительного ущерба в размере 215 133 руб. 60 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Газпром энерго" о признании договоров о полной материальной ответственности недействительными, приказа "Об утверждении перечня должностей (профессий) и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества" - незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что к ФИО1 предъявлены исковые требования, как к начальнику участка автоматизации и метрологического обеспечения, с которым у бывшего работодателя заключен договор о полной материальной ответственности, затем аналогичный договор заключен с ним и при его переводе на должность ведущего программиста. Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от "дата" и от "дата" заключены с ФИО1 неправомерно, так как указывают на должности, не входящие в перечень, установленный Постановлением Минтруда РФ от "дата" N. Доказательств обратного, а именно правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности со стороны ООО "Газпром энерго" в лице Саратовского филиала ООО "Газпром энерго" не представлено, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Специфика должности инженера-программиста состояла в эксплуатации работником средств связи и IT оборудования. Должность начальника участка автоматизации заключалась в эксплуатации средств измерения, счетчиков и т.д. Эксплуатация подразумевает проверку, техническое обслуживание и др. Таким образом, трудовая деятельность ФИО1 не была связана с обслуживанием и распоряжением денежными средствами и товарно-материальными ценностями. Более того, Перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит исчерпывающий характер. Работодатель не мог возложить на ФИО1 полную материальную ответственность, а договоры о полной материальной ответственности, заключенные с ним, подлежит расценивать, как недействительные, так как противоречат требованиям действующего законодательства.

Более того, ООО "Газпром энерго" не только заключило указанные выше договоры, но еще и издало Приказ от "дата" N "Об утверждении Перечня должностей (профессий) работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества". Работодатель таким образом решилустановить свой собственный перечень профессий, вопреки Перечня, установленного нормативно-правовым актом.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил признать недействительными договоры о полной материальной ответственности N от "дата", N от "дата", незаконным приказ "Об утверждении перечня должностей (профессий) и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества" от "дата" N в части отнесения должности "ведущий программист" и "начальник участка" к числу профессий, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления ООО "Газпром энерго" к ФИО1 о взыскании с работника ущерба отказано в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО "Газпром энерго" о признании договоров о полной материальной ответственности N от 22 мая 2017 года, N от 13 марта 2020 года - недействительными, приказа от 22 мая 2017 года N - незаконным - отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом (ответчиком по встречному иску) ООО "Газпром энерго" была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром энерго" и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром энерго". Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, утверждая, что оснований для проведения инвентаризации у истца не имелось, поскольку документально не подтверждено причинение вреда имуществу Филиала вследствие пожара, произошедшего "дата", а также отсутствуют иные доказательства утраты имущества, из чего следует, что обстоятельств, исключающие материальную ответственности работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, не имелось; срок исковой давности не пропущен, поскольку о недостаче истцу стало известно "дата".

Не согласившись с решением суда, ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром энерго" ФИО1 просит решение суда по иску ООО "Газпром энерго" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) - без удовлетворения. Указывает на то, что ООО "Газпром энерго" пропущен срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку после произошедшего "дата" пожара инвентаризация не была проведена, а работодатель обратился в суд "дата", в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что согласно трудовому договору от "дата" и дополнений к нему ФИО1 принят в ООО "Газпром энерго" на должность инженера-программиста 1 категории.

"дата" ФИО1 предложили должность ведущего программиста аппарата при руководстве, в связи с чем "дата" и "дата" им были подписаны дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от "дата" ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности начальника участка автоматизации и метрологического исследования.

С 06 апреля 2020 года в связи с принятием мер по нераспространению коронавирусной инфекции ФИО1 переведен на дистанционную работу с осуществлением функции вне места нахождения работодателя по адресу: "адрес"А "адрес".

На основании приказа ООО "Газпром энерго" N от "дата" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В указанный перечень вошли должности, которые ФИО1 занимал в период работы у работодателя, в том числе ведущий программист аппарата при руководстве, начальник участка автоматизации и метрологического обеспечения.

"дата" работодатель заключил с начальником участка автоматизации и метрологического обеспечения (далее Участок) ФИО1 договор о полной материальной ответственности с определением периода его действия - с момента его подписания и на все время работы с вверенным имуществом.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло загорание складского помещения на втором этаже производственного здания ООО "Газпром энерго" по адресу "адрес".

Фотографии, приобщенные к материалам проверки по факту пожара, подтверждают наличие повреждений помещений и находящихся в них материальных ценностей организации.

Кроме того, наличие ущерба от пожара также подтвердила представитель ООО "Газпром энерго" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Правообладателем пострадавшего в пожаре здания являлся ОАО НПП "Реф-Оптоэлектроника". На основании договора аренды на момент пожара указанным зданием пользовалось ООО "Газпром энерго".

Согласно заключению эксперта от 19 июня 2019 года в центральной части склада, а также вдоль всех его стен установлены металлические стеллажи с полками, на которых в коробках были оргтехника и её комплектующие. Сгораемые элементы в зоне хранения оргтехники и ее комплектующих, оплавлены, обуглены, вплоть до полного уничтожения. Технической причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов в зоне очага пожара от кондуктивного прогрева металла стены склада в результате проведения огневых работ по демонтажу металлических конструкций антресоли при помощи газовой резки.

13 марта 2020 года работодатель заключил с ФИО1 договор о полной материальной ответственности по должности ведущего программиста аппарата при руководстве.Согласно приказу Саратовского филиала ООО "Газпром энерго" N от "дата" "О проведении внеплановой инвентаризации Саратовского филиала ООО "Газпром энерго" проведена инвентаризация малоценных и быстроизнашиваемых товаров материально-ответственного лица начальника участка автоматизации и метрологического обеспечения ФИО1 в период с 25 по "дата". В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 322 878 руб. 82 коп, Вместе с тем, согласно акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от "дата", основанного в том числе на исследовании инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от "дата", комиссия пришла к выводу о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 186 000 руб. 26 коп.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N от "дата" трудовой договор с ФИО1 расторгнут по его инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10 июня 2020 года.

11 июня 2020 года комиссией в отсутствии ФИО1 проведена инвентаризация, результаты которой отражены в инвентаризационных ведомостях от 11 июня 2020 года N, 2, 3, 4 и сличительной ведомости N от "дата". По результатам инвентаризации выявлена недостача размере 31 282 руб. 63 коп.

"дата" в адрес ФИО1 работодателем направлено уведомление о предоставлении пояснений, которое осталось без ответа.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Газпром энерго" указало сумму причиненного истцу прямого действительного ущерба - 215 133 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром энерго", суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не представил допустимых, достоверных и относимых доказательств наличия у материально ответственного лица недостачи, а также доказательств передачи ФИО1 после пожара имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск ООО "Газпром энерго" срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно п. 27 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н (ред. от 11 апреля 2018 года) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно, в том числе, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

В то же время, после произошедшего "дата" пожара на территории складского помещения на втором этаже производственного здания по адресу "адрес", арендатором которого являлось ООО "Газпром энерго", последним проведение инвентаризации не инициировалось, в нарушение указанной выше нормы закона. Указанное обстоятельство не оспаривалось ООО "Газпром энерго" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в

получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении порядка проведения истцом инвентаризации.

ООО "Газпром энерго" не представлено доказательств получения до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств.

Кроме того, в нарушение п. 2.3 Методическими указаниями в состав инвентаризационной комиссии не были включены работники бухгалтерской службы.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о необеспечении работодателем надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на территории ООО "Газпром энерго", что в соответствии со ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника. Доказательства, опровергающие данные выводы и подтверждающие надлежащие условия хранения материальных ценностей, ООО "Газпром энерго" представлены не были.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что истец в основу размера недостачи положил результаты инвентаризации, проведенной в 2020 году и результаты служебного расследования, которым были отменены акты списания товарно-материальных ценностей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что работодатель не представил допустимых, достоверных и относимых доказательств наличия у материально ответственного лица недостачи.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "Газпром энерго" срока на обращение в суд по настоящему спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что началом течения срока следует признать "дата", когда работодатель обязан был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей после пожара, возникшего "дата". Таким образом, исковое заявление подано ("дата") за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения исковых требований ООО "Газпром энерго".

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром энерго" о признании договоров о полной материальной ответственности недействительными, приказа "Об утверждении перечня должностей (профессий) и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества" - незаконным.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Должность начальника отдела (участка) автоматизации и метрологического обеспечения, как и должность ведущего программиста, которые в разные периоды времени занимал ФИО1 в ООО "Газпром энерго", равно как и работа им выполняемая, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

О недопустимости расширительного толкования данного Перечня указал Роструд в своем письме от 19 октября 2006 года N 1746-6-1.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о правомерности издания работодателем приказа N от "дата", на основании которого с ФИО1 были заключены оспариваемые договоры о полной материальной ответственности.

При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Газпром энерго" о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с указанными требования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований ФИО1, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, с ООО "Газпром энерго" подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" о признании недействительными договоров о полной материальной ответственности N от "дата", N от "дата", незаконным приказа "Об утверждении перечня должностей (профессий) и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества" от "дата" N в части отнесения должности "ведущий программист" и "начальник участка" к числу профессий, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи