Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 22К-360/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Лейко А.А., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ястребовой Н.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 августа 2021г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного адвоката в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Гукова Н.В. на постановление следователя "данные изъяты" (далее - следователь) от 11 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступление прокурора Лейко А.А, полгавшего необходимым постановление судьи отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов, 2 июня 2021 г. Гуков обратился в "данные изъяты" следственный отдел Следственного комитета РФ "данные изъяты" с устным заявлением о совершении неизвестными сотрудниками "данные изъяты" преступлений, предусмотренных пп."а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 УК РФ.

По результатам проведенной доследственной проверки 11 июня 2021 г. следователем ФИО9, прикомандированным к "данные изъяты", вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст.303 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 13должностных лиц "данные изъяты", в том числе военнослужащих, по пп."а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

27 июля 2021 г. адвокат Ястребова в интересах Гукова обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным указанное постановление следователя.

Рассмотрев жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от6августа 2021 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ястребова, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его ввиду несоответствия изложенных выводов фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства отменить и вынести решение об удовлетворении ее жалобы.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, действующего законодательства, утверждает о том, судья пришел к ошибочному выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, поскольку судом не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства и материалы проверки, а проведенный формальный судебный контроль не соответствует конституционно-правовому смыслу ст. 125 УПК РФ, сформулированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П.

При этом судом оставлены без внимания допущенные следователем при вынесении постановления нарушения.

Так, отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению Гукова, следователь, сославшись на объяснения сотрудников "данные изъяты", пришел к выводу, что Гуков и иные лица прибыли к береговой полосе на лодках, отказались предъявить ксерокопии удостоверяющих их личность документов и проследовать в отделение пограничной службы для составления административных протоколов, ввиду чего к ним обоснованно была применена физическая сила и специальные средства.

Между тем, из объяснений Гукова и иных задержанных вместе с ним лиц, следует, что они предъявили сотрудникам пограничной службы удостоверяющие личность документы. Данное обстоятельство подтверждается так же тем, что в противном случае сотрудники пограничной службы не смогли бы установить личность Гукова и иных лиц, так как из объяснений последних следует, что после задержания они отказывались давать какие-либо объяснения.

Факт предъявления Гуковым и иными задержанными лицами удостоверяющих личность документов подтвердил в ходе судебного разбирательства в Неклиновском районном суде Ростовской области и начальник отделения пограничной службы ФИО10.

Указанные обстоятельства, по утверждению защитника, свидетельствуют о незаконности задержания Гукова и иных лиц, применения к ним физической силы и специальных средств, что следователем и судом оставлено без оценки.

Кроме того, адвокат в жалобе обращает внимание на то, что в постановлении следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях конкретных сотрудников пограничной службы состава преступления. Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 15 июня 2021 г. N 28-П, следователь фактически сделал вывод, что преступление в отношении Гукова все-таки было совершено. Следовательно, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц, необходимо было вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено всоответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 14 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПКРФ.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от6ноября 2014 г. N 27-П и от 23 ноября 2017 г. N 32-П; определения от 28 июня 2018г. N 1413-О, от 26 ноября 2018 г. N 2817-О и от 24 октября 2019 г. N 2691-О). Судья также обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще (определение от12 апреля 2018г. N 867-О).

Однако обжалованное постановление судьи этим требованиям не соответствует.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ, адвокат Ястребова, помимо прочего, обратила внимание на то, что вывод следователя о законности действий сотрудников пограничной службы, ввиду отсутствия у Гукова и иных лиц документов, удостоверяющих личность, опровергается показаниями "данные изъяты", данными 16 июля 2021 г. в Неклиновском районном суде Ростовской области.

В обоснование данного довода адвокат приложила к своей жалобе флеш-накопитель, содержащий копию аудиозаписи указанного судебного заседания. В заявлении от 6 августа 2021 г. о рассмотрении жалобы без ее участия адвокат Ястребова ходатайствовала об исследовании представленной ею аудиозаписи на флеш-накопителе.

Между тем, судья при рассмотрении жалобы по существу данное ходатайство адвоката не разрешил, приложенную к жалобе копию аудиозаписи судебного заседания не исследовал и, приходя к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, не дал оценки вышеуказанному доводу жалобы, который мог повлиять на его выводы.

В связи с изложенным обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а материалы досудебного производства - передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но другим судьей.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное производство является не повторением рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля апелляционного суда за законностью отправления правосудия судом первой инстанции. Рассмотрение судом апелляционной инстанции материалов досудебного производства по существу, подменяя суд первой инстанции, лишает стороны права на дальнейшее обжалование судебного решения в апелляционном порядке. В связи с этим, принимая во внимание содержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, в целях обеспечения инстанционности судебного производства и реализации прав сторон считает необходимым передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы судье по результатам судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ (с извещением о месте, дате и времени его проведения всех заинтересованных лиц) необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на исследованных материалах, с проверкой всех доводов, приведенных в жалобе.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, то они подлежат оценке судьей при повторном рассмотрении данных материалов, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене постановления судьи и передаче материалов на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 августа 2021 г. по жалобе адвоката Ястребовой Н.В. в интересах Гукова Н.В, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Опанасенко