Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33-1172/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Машукова Т.Х, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N к подполковнику Рябухину Юрию Федоровичу о взыскании выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Рябухина Ю.Ф. 48 600 руб, выплаченных ему в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения (далее - денежная компенсация) в период с 1 января по 30 сентября 2015 г, поскольку в этот период он не был признан нуждающимся в служебном жилом помещении.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части N просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что незаконность выплаты Рябухину Ю.Ф. денежной компенсации подтверждается актом от 19 декабря 2018 г. N 46 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N.

Автор жалобы полагает, что денежная компенсация к заработной плате и иным приравненным к ней платежам не относится и ссылается на вступившие в законную силу решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г, котором отказано в удовлетворении требований командира названной воинской части о признании незаконными отдельных положений данного акта в части, касающейся выплаты военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений является компенсационной выплатой, производимой до обеспечения военнослужащих жильем. Она осуществляется ежемесячно за счет и в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба.

В силу части 5 ст. 4 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, эта компенсационная выплата, исходя из ее предназначения, относится к указанным в подпункте 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, и предназначена в данном случае для реализации военнослужащими права на жилье.

Поэтому довод жалобы о том, что выплаченная ответчику денежная компенсация к заработной плате и иным приравненным к ней платежам не относится, нельзя признать обоснованным.

По делу установлено, что Рябухин Ю.Ф. проходит военную службу в войсковой части N.

За период с 1 января по 30 сентября 2015 г. на основании приказов командира войсковой части N от 2 февраля 2015 г. N 112, от 2 марта 2015 г. N 240, от 1 апреля 2015 г. N 494, от 5 мая 2015 г. N 773, от 5 июня 2015 г. N 1035, от 1 июля 2015 г. N 1212, от 4 августа 2015 г. N 1459 и от 21 ноября 2015 г. ответчику выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения на общую сумму 48 600 руб.

В акте от 19 декабря 2018 г. N 46 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N, установлена неправомерная выплата компенсации за наем жилого помещения военнослужащим данной воинской части, в том числе и Рябухину Ю.Ф, поскольку он не был признан нуждающимся в служебном жилом помещении.

Из уведомления о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений от 17 ноября 2015 г. N ЮРУЖО-03/4932-2015 следует, что Рябухин Ю.Ф. с 5 ноября 2015 г. был включен в указанные списки.

Сведений об обеспеченности Рябухина Ю.Ф. жильем по месту дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, или в других близлежащих населенных пунктах истцом в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов полномочного воинского должностного лица денежной компенсации из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие и отдельные выплаты с учетом выполняемых им задач, а также условий и порядка прохождения им военной службы, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Рябухина Ю.Ф. при назначении и выплате ему денежной компенсации, по делу не установлено.

При этом нельзя считать в качестве счетной ошибки неправильное понимание должностными лицами воинской части действующего законодательства и введение данных о выплате денежной компенсации в автоматизированную систему.

Ссылка в жалобе на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г. является необоснованной, поскольку в этом судебном решении вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Рябухина Ю.Ф. выплаченной ему на основании приказов полномочного должностного лица денежной компенсации.

Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 июля 2021 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Рябухину Юрию Федоровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: