Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-18520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В, судей Тактаровой Н.П, Корниенко Г.Ф, при секретаре Бурцевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1863/2021 по иску Лубянкиной Жанны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Туминову Григорию Сергеевичу об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лубянкиной Жанны Александровны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Лубянкина Ж.А. обратилась в суд с иском к ИП Туминову Г.С. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 01.11.2019г. она работала у ответчика по трудовому договору продавцом-консультантом в отделе продаж, откуда уволена 11.12.2019г. с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По утверждению истца, работодателем в нарушение ст. 63 ТК РФ трудовая книжка ей так и не была выдана, что дает право в соответствии со ст. 234 ТК РФ на получение заработка за все период удержания её трудовой книжки.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Лубянкина Ж.А. просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ИП Туминова Г.С. в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.12.2019г. по 18.03.2021г. в размере 221 029, 38 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований Лубянкиной Ж.А. отказано.

В своей апелляционной жалобе Лубянкина Ж.А. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Повторяя доводы, изложенные в обоснование предъявленного иска, апеллянт настаивает на том, что не получала каких-либо уведомлений от работодателя относительно возврата трудовой книжки, в связи с чем полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

ИП Туминовым Г.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба ответчика об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Лубянкиной Ж.А. и ответчика ИП Туминова Г.С, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.180, 181).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2019г. Лубянкина Ж.А. была принята на работу к ИП Туминову Г.С. в отдел продаж Ростов на должность продавца-консультанта, что подтверждается приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019г. (л.д. 10, 42), с ней заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019г. на неопределенный срок (л.д. 7-9, 43-46).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2019г. Лубянкина Ж.А. уволена по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 96).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что 11.12.2019г. (то есть в день увольнения) Лубянкина Ж.А. отсутствовала на своем рабочем месте, что препятствовало работодателю в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику.

11.12.2019г. работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства было направлено по месту жительства Лубянкиной Ж.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по месту ее регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление Почтой России трудовой книжки (л.д. 29, 97).

При этом в адрес истца работодателем были направлены уведомление от 11.12.2019г, приказ о применении дисциплинарного взыскания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019г, приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2019г. (л.д. 30, 32, 122).

Данные почтовые отправления были получены Лубянкиной Ж.А. 13.12.2019г. и 17.12.2019г, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 33, 99, 101), однако оставлены истцом без ответа.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.11.2020г. Лубянкина Ж.А. признана виновной в совершении в отношении ИП Туминова Г.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ (л.д.124-131).

19.03.2021г. работодателем в адрес Лубянкиной Ж.А. повторно направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление Почтой России трудовой книжки, что подтверждается копией самого уведомления (л.д.102) и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции с описью вложения (л.д. 103).

Указанная почтовая корреспонденция также была получена истцом 22.03.2021г, однако оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 56, 58, 66, 77, 84.1, 140, 234, 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения за защитой нарушенного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд не установилвиновного поведения ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу и исходил при этом из того, что работодатель, направив в адрес работника уведомление о получении трудовой книжки, в силу положений ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом факт получения работником такого уведомления правового значения не имеет.

Принимая во внимание добросовестные намерения ответчика по выдаче Лубянкиной Ж.А. трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у истца возможности с 12.12.2019г. трудиться вызвана не действиями ИП Туминова Г.С. по невыдаче ей трудовой книжки, а действиями самого истца, не обратившегося к ответчику для её получения, а также с заявлением для направления трудовой книжки в адрес истца Почтой России. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 84.1 ТК РФ регламентирован порядок оформления прекращения трудового договора, из которой следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, трудовая книжка должна быть выдана работнику работодателем в день прекращения трудовых отношений, то есть в последний рабочий день.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Материальная ответственность за задержку работодателем выдачи трудовой книжки наступает по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, последний обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за время задержки заработок.

В соответствии с п. 36 вышеуказанных Правил, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку 11.12.2019г. работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжкой либо выразить согласие на направление ее по почте, следовательно, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Довод заявителя жалобы о неполучении уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 11.12.2019г. работодателем в адрес истца направлено уведомление, из содержания которого, в том числе, следует, указание на необходимость работнику явиться к ИП Туминову Г.С. и получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление Почтой России трудовой книжки (л.д. 29, 97). Указанное уведомление получено истцом 13.12.2019г. Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела уведомления работодателя от 11.12.2019г, отличного по содержанию от вышеупомянутого, довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубянкиной Жанны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2021г.