Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-15279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу Акционерного общества "419 авиационный ремонтный завод" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Клюева С. Н. к Акционерному обществу "419 авиационный ремонтный завод" об обязании издать распоряжение, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Евсеги О.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Клюева С.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюев С.Н. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "419 авиационный ремонтный завод" (далее по тексту - АО "419 авиационный ремонтный завод"), в котором просил обязать ответчика издать распоряжение об отмене пунктов 5 и 8 приказа N... -лс от "дата"; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную ежемесячную премию за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 62 937 рублей, незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 55 068 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность начальник группы горюче-смазочных материалов службы материально-технического обеспечения/отдела складского хозяйства с окладом 38 000 рублей; "дата" по результатам проведения служебного разбирательства приказом N... -лс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговор и лишен права получения премии (пункт 5), а также привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 55 068 рублей 78 копеек (пункт 8); ответчик произвел удержание премии за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 62 937 рублей, а также денежных средств в размере 55 068 рублей 78 копеек в счет возмещения материального ущерба. Вместе с тем решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" признаны незаконными и подлежащими отмене пункты 5 и 8 приказа N... -лс от "дата" АО "419 авиационный ремонтный завод" о применении к Клюеву С.Н. дисциплинарного взыскания и о привлечении Клюева С.Н. к ограниченной материальной ответственности, однако ответчик приказ о наложении дисциплинарного взыскания не отменил, удержанные денежные средства не возвратил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (с учетом определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 201 года об исправлении описки) исковые требования Клюева С.Н. удовлетворены частично: суд обязал АО "419 авиационный ремонтный завод" издать распоряжение об отмене пунктов 5 и 8 приказа N... -лс от "дата"; с ответчика в пользу истца взысканы премия в размере 62 937 рублей, удержанные денежные средства в сумме 55 068 рублей 78 копеек и компенсация морального вреда - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО "419 авиационный ремонтный завод" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3860 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части обязания АО "419 авиационный ремонтный завод" издать распоряжение об отмене пунктов 5 и 8 приказа N... -лс от "дата" и взыскания с ответчика в пользу истца премии за период апрель-май 2019 года в сумме 13 768 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также изменить решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Клюевым С.Н. и АО "419 Авиационный ремонтный завод" был заключен трудовой договора N.., по условиям которого работник принимается на работу в службу материально-технического обеспечения/отдел складского хозяйства на должность (по профессии) начальник группы горюче-смазочных материалов, дата начала работы с "дата".

Пунктом 10 Трудового договора от "дата" работнику установлен оклад в размере 38 000 рублей; другие выплаты и премии в соответствии с Положением о премировании и Коллективным договором.

Приказом АО "419 авиационный ремонтный завод" от "дата" "О результатах служебного разбирательства и применении дисциплинарных взысканий" к Клюеву С.Н, инженеру горюче-смазочных и лакокрасочных материалов отдела материально-технического снабжения, за нарушение части 2 пункта 6 трудового договора от "дата" N.., выразившего в нарушении пункта "дата" СТО ЛГ 008-02-2016, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; указано, что в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих АО "419 авиационный ремонтный завод" Клюеву С.Н. ежемесячную премию не выплачивать с текущего месяца до снятия взыскания, наложенного в соответствии с настоящим пунктом приказа (пункт 5); Клюев С.Н, инженер горюче-смазочных и лакокрасочных материалов отдела материально-технического снабжения, в счет возмещения причиненного АО "419 авиационный ремонтный завод" материального ущерба привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 55 068 рублей 78 копеек (пункт 8).

Решением Василеостровского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... были признаны незаконными и отменены пункты 5 и 8 приказа N... -лс от "дата" управляющего директора АО "419 авиационный ремонтный завод" о применении к Клюеву С.Н. дисциплинарного взыскания и о привлечении Клюева С.Н. к ограниченной материальной ответственности; с АО "419 авиационный ремонтный завод" в пользу Клюева С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании изложенного, разрешая требования истца в части обязания ответчика издать распоряжение об отмене пунктов 5 и 8 приказа N... -лс от "дата", суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что поскольку данные пункты 5 и 8 приказа N... -лс от "дата" признаны судом незаконными, а издание распоряжений об отмене указанных пунктов принадлежит к компетенции работодателя, то суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания на основании следующего.

Так в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При таких обстоятельствах, ввиду того что решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... уже был рассмотрен вопрос о признании незаконными и отмене пунктов 5 и 8 приказа N... -лс от "дата" управляющего директора АО "419 авиационный ремонтный завод" о применении к Клюеву С.Н. дисциплинарного взыскания и о привлечении Клюева С.Н. к ограниченной материальной ответственности, то указанный вывод суда направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения, что недопустимо, кроме того оснований для возложения на ответчика обязанности по изданию дополнительного распоряжения по отмене указанных пунктов приказа N... -лс от "дата" управляющего директора АО "419 авиационный ремонтный завод" действующим законодательством не предусмотрено, а потому решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем только в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1.5 Положения о премировании АО "419 авиационный ремонтный завод", утвержденного "дата", премия является составной частью заработной платы работников.

Согласно представленной ответчиком справке премия Клюева С.Н. за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года составляет 62 937 рублей 16 копеек.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Клюеву С.Н, были допущены счетные (арифметические) ошибки, вместе с тем основания для удержания с истца в пользу ответчика денежных средств в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в размере 55 068 рублей 78 копеек, а также лишения права на премии за период с апреля по декабрь 2019 года, решением Василеостровского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... были отменены.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика премии и удержанных денежных средств в счет возмещения материального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и к ограниченной материальной ответственности признан незаконным, а стороной ответчика не оспаривается факт удержания из заработной платы истца премии за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 62 937 рублей, а также денежных средств в размере 55 068 рублей 78 копеек в счет возмещения материального ущерба, вместе с тем доказательств возврата данных сумм истцу не представлено, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям истца о взыскании премии.

Так частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения трудового договора, когда у ответчика в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации наступила обязанность перед работником произвести окончательный расчет в полном объеме, в том числе и по начисленной, но не выплаченной заработной плате за весь период работы.

Учитывая, что истец на основании приказа был уволен "дата", а в суд с настоящим исковым заявлением обратился посредством почты России "дата", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде незаконно удержанной премии, в том числе, за апрель-май 2019 года, было подано истцом в пределах установленного законом срока, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии за июнь-ноябрь 2019 года и денежных средств в размере 55 068 рублей 78 копеек, удержанных в счет возмещения материального ущерба, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потом в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в невыплате истцу незаконно удержанных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Клюева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика последнему причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда, а определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 3 860 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части обязания Акционерного общества "419 авиационный ремонтный завод" издать распоряжение об отмене пунктов 5 и 8 приказа N... -лс от "дата".

Принять в данной части новое решение об отказе Клюеву С. Н. в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "419 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "