Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-19813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-3546/2021 по апелляционной жалобе АО "Елатомский приборный завод" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. по иску Радионова И. А. к АО "Елатомский приборный завод" о признании незаконным приказа, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Радионова И.А, представителя истца- Локшина А.Л, представителя ответчика - Трусова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионов И.А. обратился в суд с иском к АО "Елатомский приборный завод" о признании незаконным приказа от 23 июня 2020 г, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 16 сентября 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, место работы было определено в г. Рязань. Приказом работодателя от 27 марта 2020 г. в связи с проведением на предприятии профилактических мер, направленных на предупреждение коронавирусной инфекции для работников был объявлен простой по вине работодателя на период с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. с выплатой работникам на время простоя 2/3 средней заработной платы, затем, с 3 апреля 2020 г. в отношении истца был объявлен простой по независящим от работодателя и работника причинам в связи с усилением карантинных мероприятий с выплатой заработной платы 2/3 от оклада сроком по 31 мая 2020 г, однако, приказом от 23 июня 2020 г. истец был уволен за прогул. Истец полагал произведенное увольнение незаконным, указывая также, что каких-либо оснований для объявления в отношении него простоя у работодателя не имелось, у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы с 3 апреля 2020 г, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Радионов И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. исковые требования Радионова И.А. удовлетворены; суд признал незаконным приказ N1086.70 от 23 июня 2020 г. об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса (за прогул), изменил основания увольнения истца на увольнение по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменена дата увольнения истца с 23 июня 2020 г. на 24 мая 2021 г, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2020 г. по 24 мая 2021 г. в размере 3 044 165 руб. 10 коп, задолженность по заработной плате с 3 апреля 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 98 588 руб. 63 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 24 513 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Елатомский приборный завод" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца Радионова И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2019 г. между Радионовым И.А. и АО "Елатомский приборный завод" был заключен трудовой договор, по условиям которого Радионов И.А. был принят на работу в должности заместителя директора по продажам по ПФТ по развитию бизнеса.

16 сентября 2019 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого место работы работника: "адрес", должностной оклад - 180 000 руб.

1 ноября 2019 г. между Радионовым И.А. и АО "Елатомский приборный завод" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, в частности, Радионов И.А. переведен на должность начальника отдела повышения эффективности и развития бизнеса, и ему установлен должностной оклад в размере 160 000 руб. и премия до 25% от оклада.

Приказом N 477.70 от 3 апреля 2020 г. в связи с усилением карантинных мероприятий согласно распоряжению губернатора Рязанской области N110-рг от 5 апреля 2020 г. для Радионова И.А. объявлен простой по независящим от работодателя и работника причинам на период с 6 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. с выплатой заработной платы в размере 2/3 оклада.

Приказом N 846.70 от 15 мая 2020 г. в связи с усилением карантинных мероприятий согласно Указу Президента Российской Федерации N 294 от 28 апреля 2020 г, распоряжению губернатора Рязанской области N70-рг от 17 марта 2020 г. для Радионова И.А. объявлен простой по независящим от работодателя и работника причинам на период с 18 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г. с выплатой зарплаты в размере 2/3 оклада.

Приказом N 885.70 от 21 мая 2020 г. в связи с усилением карантинных мероприятий согласно Указу Президента Российской Федерации N 294 от 28 апреля 2020 г, распоряжению губернатора Рязанской области N 70-рг от 17 марта 2020 г. для Радионова И.А. объявлен простой по независящим от работодателя и работника причинам на период с 25 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. с выплатой заработной платы в размере 2/3 оклада

Приказом N1086.70 от 23 июня 2020 г. Радионов И.А. уволен по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте 1 июня 2020 г. Факт отсутствия на рабочем месте 1 июня 2020 г. Радионов И.А. не отрицал.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2020 г. в два адреса Радионова И.А. направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 1 июня 2020 г, которое получено адресатом 5 июня 2020 г.

Копия приказа об увольнении также была направлена в адрес Радионова И.А. и получена последним 2 июля 2020 г, что также не отрицается истцом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, при решении вопроса об увольнении работодателем истцу вменялся прогул за один день 1 июня 2020 г.

Между тем, из представленных истцом и истребованных судом документов следует, что 1 июня 2020 г. Радионов И.А. обратился за оказанием медицинской помощи в ООО "Европейский медицинский центр", находящийся в Санкт-Петербурге, и по результатам исследования ему был прописан постельный режим на протяжении 3 (трех) дней, исключение физических нагрузок до 10 дней, контрольный осмотр через две недели.

При рассмотрении дела в суде Радионов И.А. пояснил, что, действительно, не сообщал работодателю о временной нетрудоспособности по рекомендации адвоката Разыграева М.С, с которым у него было заключено устное соглашение на оказание юридических услуг и который занимался вопросом о выдаче трудовой книжки и взыскании задолженности по заработной плате, поскольку у Радионова И.А. имелись сведения об его увольнении из АО "Елатомский приборный завод" по сокращению штата.

Действительно, 14 мая 2020 г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступало исковое заявление Радионова И.А. к АО "Елатомский приборный завод" об обязании выдать документы о прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации при сокращении штата. Данный иск подписан представителем Радионова И.А. - Разыграевым М.С.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено.

Судом первой инстанции было учтено, что из текста искового заявления от 12 мая 2020 г. следует, что у Радионова И.А. имелись сведения об его увольнении по сокращению штата, при рассмотрении настоящего дела по существу Радионов И.А. пояснил, что ранее была договоренность с работодателем об увольнении по соглашению сторон, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у Радионова И.А. имелась правовая неопределенность его трудовых отношений с АО "Елатомский приборный завод".

В трудовой книжке истца действительно имеется запись за N 22 об увольнении Радионова И.А. 14 апреля 2020 г. по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на основании приказа N 528.70 от 14 апреля 2020 г, также имеется запись о том, что запись за N 22 недействительна.

В судебном заседании 28 апреля 2021 г. представитель ответчика пояснила, что запись за N22 в трудовую книжку Радионова И.А. была внесена ошибочно, по соглашению сторон увольнялся другой сотрудник

По запросу суда ответчиком представлена копия приказа N 528.70, однако такой приказ датирован 13 апреля 2020 г. и издан по вопросу отзыва инженера из ежегодного оплачиваемого отпуска, а приказ об увольнении иных работников по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), имеет N 529.70 от 14 апреля 2020 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что увольнение истца было произведено на основании отсутствия на рабочем месте только 1 июня 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец отсутствовал на работе не один день, а несколько, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, а также на то, что у истца не было желания продолжать трудовые отношения, им был совершен добровольный прогул, а также ссылки на отсутствие на рабочем месте с апреля 2020 г, ввиду чего, как полагает ответчик, истец мог быть уволен за любой из этих дней, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из текста приказа об увольнении (л.д. 62), при решении вопроса о прекращении с истцом трудовых отношений по инициативе работодателя ответчик указал в качестве основания акт об отсутствии работника на рабочем месте 1 июня 2020 г, какие-либо иные нарушения, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, в приказе не поименованы, в связи с чем, в данном случае не представляется возможным установить, что при решении вопроса об увольнении истца они учитывались работодателем и с учетом них было принято решение об увольнении. Кроме того, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что с апреля по 31 мая 2020 г. для истца был введен простой по независящим от работника и работодателя обстоятельствам вышеупомянутыми приказами, ввиду чего он отсутствовал на работе.

То обстоятельство, что работник не уведомил работодателя о нетрудоспособности с 1 июня 2020 г, а также не представил объяснения, в которых бы указал о своей нетрудоспособности, не влекут отмены решения суда, поскольку принимая решение о признания увольнения Радионова И.А, судом первой инстанции был учтен не только факт нетрудоспособности истца во вменяемую дату прогула, а в целом несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что применение дисциплинарного взыскания к Радионову И.А. осуществлено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, оспариваемый истцом приказ об увольнении не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, равно как не представлено доказательств невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания. При этом, не учет работодателем указанных обстоятельств, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении истца.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение Радионова И.А. правомерно признано судом незаконным, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец не требовал восстановить его на работе, в данном случае, должна быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также изменена дата увольнения - 23 июня 2020 г. на дату вынесения решения суда - 24 мая 2021 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 24 июня 2020 г. по 24 мая 2021 г. (дата вынесения решения суда) также подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы заработной платы за период вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п.п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом первой инстанции правильно учтено, что за период с сентября 2019 г. по май 2020 г. истцу была начислена заработная плата в общей сумме 1 154 056 руб. 03 коп, отработано 127 дней, в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет 9 087 руб. 06 коп. (1154056, 03 руб. / 127 раб.дн.).

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно определено, что за период с 24 июня 2020 г. по 24 мая 2021 г. количество рабочих дней при пятидневной рабочей недели составляет 335 дней, в то время как согласно производственному календарю за данный период количество рабочих дней составляло 227 дней.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 24 июня 2020 г. по 24 мая 2021 г, включительно (227 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 2 062 762 руб. 62 коп. (9087, 06 руб. х 227 раб.дн.), а потому в данной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно положениям ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Проанализировав представленные доказательства, позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о правомерности введения режима простоя для Радионова И.А. в период с 3 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г. не представлено, тогда как при рассмотрении дела в суде Радионов И.А. пояснял, что в апреле 2020 г. приезжал в г.Рязань и находился на рабочем месте для выяснения обстоятельств увольнения по соглашению сторон, кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности перевода Радионова И.А. на дистанционную работу. При вышеуказанных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате период с 3 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г, составляющей 98 588 руб. 63 коп.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением его прав на выплату заработной платы, а также конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение суда в части распределения по делу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, произведенные судом первой инстанции расчеты не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что иск предъявлен Радионовым И.А. при отсутствии фактического намерения продолжать трудовые отношения, с целью обогащения путем взыскания заработной платы за добровольный прогул, недобросовестности истца в части не сообщения работодателю о своей нетрудоспособности не нашли документального подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном увольнении, наличии задолженности по заработной плате. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с настоящими требованиями, сформулированными в направленном в суд иске 1 февраля 2021 г, принимая во внимание пояснения истца о том, что еще в апреле 2020 г. им было заключено соглашение с адвокатом Разыграевым М.С. на оказание юридических услуг по восстановлению нарушенных трудовых прав Радионова И.А, все документы последний передал адвокату, однако из-за ненадлежащего оказания юридических услуг документы были возвращены Радионову И.А. только в конце декабря 2020 г, и что по данным обстоятельствам Радионов И.А. обращался в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга, то есть, с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела, у Радионова И.А. имелись обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, из-за действий (бездействия) адвоката.

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г, представленным истцом в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом правил подсудности ввиду регистрации истца по месту жительства в Москве, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о регистрации истца по месту пребывания в Санкт-Петербурге на территории Калининского района ("адрес") в период с 31 августа 2020 г. по 27 августа 2021 г.

Учитывая, что у истца имелась регистрация по месту пребывания на территории Калининского района Санкт-Петербурга, нарушений правил подсудности спора в данном случае не усматривается.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 19 306 руб. 76 коп, в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Иных нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г, - изменить в части размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с АО "Елатомский приборный завод" в пользу Радионова И. А. заработную плату за период вынужденного прогула с 24 июня 2020 г. по 24 мая 2021 г. в размере 2 062 762 (два миллиона шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 62 коп.

Взыскать с АО "Елатомский приборный завод" государственную пошлину в доход государства в размере 19 306 (девятнадцать тысяч триста шесть) рублей 76 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Елатомский приборный завод", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: