Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-19815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-1520/2021 по апелляционной жалобе Корнюшенко К. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. по иску Корнюшенко К. В. к ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" о внесении изменений в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Самойлову Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнюшенко К.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Объединенная Энергетическая Компания", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по собственному желанию с должности ведущего юрисконсульта 9 марта 2015 г, внести изменения в трудовой договор, заключенный ответчиком с ней 9 декабря 2014 г. в части указания наименования должности "Директор юридического департамента" и изменения должностного оклада, а также соответствующих гарантий, взыскать с ответчика заработную плату с 9 марта 2015 г. по день вынесения решения суда исходя из оклада директора юридического департамента и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что при приеме на работу работодателем ей была обещана должность директора юридического департамента ОАО "Объединенная Энергетическая Компания", с выплатой оклада в 70 000 руб, в связи с этим, истец полагала, что запись об увольнении с должности ведущего юрисконсульта, которая была указана в трудовом договоре подлежит признанию недействительным с внесением соответствующих изменений в трудовой договор и трудовую книжку, а потому, полагая свои трудовые права нарушенным, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Корнюшенко К.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ею были представлены доказательства выполнения работы по должности директора департамента и соответствия указанной должности.

Со стороны ответчика ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Корнюшенко К.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 64/14 от 9 декабря 2014 г. и приказа о приеме на работу N 64-пр от 9 декабря 2014 г. истец Корнюшенко К.В. была принята на работу в ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" на должность ведущего юрисконсульта юридического департамента с окладом согласно штатному расписанию в 45 000 руб. Основанием для приема на работу явилось собственноручное заявление Корнюшенко К.В, из которого с очевидностью следует, что она просила принять ее на работу на должность ведущего юрисконсульта.

В соответствии с заявлением Корнюшенко К.В. от 24 февраля 2015 г. приказом от 27 февраля 2015 г. N N 9/1 истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что при приеме на работу в организацию ответчика Корнюшенко К.В. полагала, что она принимается на работу на должность директора юридического департамента, в связи с чем, оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке, внесении соответствующих изменений в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы по измененной должности и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что заключая с ответчиком 9 декабря 2014 г. трудовой договор, по условиям которого она принимается на работу на должность ведущего юрисконсульта в юридический департамент с окладом 45 000 руб. (л.д.100-101), Корнюшенко К.В. была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписала трудовой договор, согласившись с указанными условиями.

При трудоустройстве на работу истцом собственноручно было написано заявление о принятии на работу с 9 декабря 2014 г. на должность ведущего юрисконсульта юридического департамента, указанное заявление было согласовано начальником юридического департамента Б. 9 декабря 2014 г. (л.д.102), из чего также можно сделать вывод о том, что истцу было известно о том, что данная должность начальника юридического департамента занята иным лицом.

В штатном расписании на 2014 год содержится только 1 единица по должности начальника юридического департамента (л.д. 106).

Факт ознакомления с приказом N 64-пр от 9 декабря 2014 г. о приеме с 9 декабря 2014 г. на работу на должность ведущего юрисконсульта юридического департамента с тарифной ставкой (окладом) 45 000 руб. (л.д. 103), Корнюшенко К.В. не отрицала.

В период трудовых отношений с ответчиком, Корнюшенко К.В. к работодателю относительно несогласия с указанием занимаемой должности либо перевода на иную должность не обращалась, доказательств обратного не представлено.

При обращении к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 27 февраля 2015 г. Корнюшенко К.В. также указывала свою должность - "ведущий юрисконсульт юридического департамента", приказом N 000000009/1 от 27 февраля 2015 г. трудовой договор с истцом был расторгнут, истец была уволена 27 февраля 2015 г. с указанной должности, факт ознакомления с приказом об увольнении истец также не отрицала (л.д. 104, 105).

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о добровольности волеизъявления истца как на заключение трудового договора о принятии на работу в должности ведущего юрисконсульта, так и на прекращение указанного договора по собственному желанию.

Доводы истца о том, что фактически с момента трудоустройства она осуществляла работу в должности начальника юридического департамента, какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как не представлено доказательств согласования сторонами иных условий труда работника, отличных от установленных трудовым договором.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец соответствовала квалификационным требованиям по должности директора юридического департамента безусловно не свидетельствует о фактическом осуществлении трудовой функции по данной должности.

Ссылки истца на план работы юридического департамента за август 2014 года, а также на план работы ведущего юрисконсульта за сентябрь, октябрь 2014 года правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку юридически значимые обстоятельства не подтверждают, кроме того, в указанные месяцы 2014 года, истец еще не являлась работником ОАО "Объединенная энергетическая компания".

Факт произведения полного расчета при увольнении, исходя из оклада по должности ведущий юрисконсульт юридического департамента, для которой был установлен оклад в размере 45 000 руб. истцом при рассмотрении дела не оспорен, кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены расчетные листки и выписки из реестра банковский платежей, подтверждающие произведенный с истцом расчет по занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по медицинским показаниям и выданному медицинскому заключению могла претендовать на перевод на другую работу, а также ссылки на то, что ответчиком не был оплачен медицинский осмотр истца, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку должность ведущего юрисконсульта, на которую была принята истец, не относится к категории работников, проходящих обязательный медицинский осмотр и не свидетельствуют о наличии у работодателя необходимости в переводе истца в соответствии с медицинским заключением на должность начальника юридического департамента. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к работодателю с заявлениями о переводе на другую работу, в том числе, по медицинским показаниям.

Ссылки подателя жалобы на положения ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку данные положения не распространяются на занимаемую Корнюшенко К.В. должность, истец руководителем организации не являлась.

Основанием для компенсации морального вреда являются установленные факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Корнюшенко К.В. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (вступившая в силу с 3 октября 2016 г.), согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, указанным Федеральным законом не установлено, что новая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие до 3 октября 2016 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что истец уволена из организации ответчика 27 февраля 2015 г, а настоящее исковое заявление первоначально поступило в суд 5 июня 2020 г, срок на обращение в суд с настоящими требованиями Корнюшенко К.В. существенно пропущен, доказательств уважительности причин пропуска и необходимости восстановления такого срока истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнюшенко К. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: