Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-20332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румынского С. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по делу N... по иску Румынского С. Н. к АО "НИАИ Источник", Яковлевой М. В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, объяснения истца Румынского С.Н, представителя ответчика АО "НИАИ "Источник" Кудряшова А.А. (действует на основании ордера N... от 28.09.2021г, удостоверение адвоката N... "адрес"16г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Румынский С.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков недополученную заработную плату, проценты с учетом ставки ЦБ РФ в размере 5%, установленной с 26.04.2021 по 13.06.2021, моральный ущерб, определенный в размере 10% от суммы процентов, по следующему расчету: недополученную заработную плату с 01.09.2010 по 31.07.2015 59 месяцев, 3 953 000 рублей, проценты за период с 01.08.2015 по 01.06.2021 - 2 767 100 рублей, моральный ущерб 276 710 рублей, недополученную заработную плату за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 - 3 378 500 рублей, проценты за период с 01.01. по 01.06.2021 - 1 318 185 рублей, моральный ущерб 138 519 рублей, недополученную заработную плату за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 - 2 566 800 рублей, проценты за период с 01.07.2019 по 01.06.2021 - 590 364 рублей, моральный ущерб 59 036 рублей, недополученную заработную плату за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 - 146 000 рублей, проценты за период с 01.09.2019 по 01.06.2021 - 30 660 рублей, моральный ущерб - 3 066 рублей, недополученную заработную плату с 01.09.2019 по 31.10.2020 1 509 200 рублей, проценты за период с 01.11.2020 по 01.06.2021 - 105 644 рублей, моральный ущерб 10 564 рублей, компенсацию за неиспользованные 199 календарных дней отпуска - 1 086 689 рублей, поскольку согласно приказа N 15 от 15.04.2021 и уведомления от 15.04.2021 истец уволен по сокращению штатов, взыскать задолженность по авансовым отчетам 97 770 рублей за период с 01.04.2021 по 08.06.2021, проценты 109 111 рублей, моральный ущерб 10 911 рублей, взыскать доплату предприятия за ученую степень за период с ноября 2005 года по июнь 2021 года, 188 месяцев в размере 94 000 рублей, а всего взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате 12 831 959 рублей, проценты 5 017 687 рублей, моральный ущерб 498 806 рублей, недополученную заработную плату за ноябрь

2020 - 138 928 руб, за декабрь 2020 - 109 535 руб, за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 - 713 000 рублей, а всего 1 005 100 рублей, проценты 30 409 руб. (ноябрь 2020 - 8 706 руб, декабрь 2020 - 5732 руб, январь 2021- 5 989 руб, февраль 2021 - 4658 руб, март 2021 - 3 185 руб, апрель 2021 - 1759 руб, май 2021 - 380 руб.), моральный ущерб - 3 041 руб, недоплаченные отпускные за период с 07.12.2020 по 27.12.2020 - 76 760 рублей, за период с 11.03.2021 по 07.04.2021 - 111 970 руб, а всего 188 370 руб, проценты по отпуску за период с 07.12.2020 по 27.112.2020 - 4 810 руб, за период 11.03.2021 по 07.04.2021 - 3 658 руб, а всего 8 468 руб, моральный ущерб 847 руб, восстановить заработную плату в размере 160 000 рублей в месяц на руки, дополнительные соглашения от 01.12.2017, 04.07.2019, 12.10.2020 признать недействительными.

В обоснование своих требований Румынский С.Н. указал, что был принят на работу в ОАО "НИАИ Источник" 15.12.1997 года на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с согласованным размером заработной платы согласно штатному расписанию 160 000 рублей. С истцом был заключен бессрочный трудовой договор. С 23.05.2005 истец был переведен на должность заместителя генерального директора по административным вопросам с сохранением прежнего размера заработной платы. В дальнейшем истец был избран генеральным директором предприятия и ему был установлен размер заработной платы 230 000 рублей согласно штатного расписания от 11.02.2008 г..На основании приказа от 07.07.2008 истец был переведен на должность исполнительного директора с сохранением размера заработной платы в размере 230 000 рублей. В соответствии с заявлением от 09.09.2010 истец переведен на должность заместителя генерального директора с оплатой труда в размере 160 000 рублей. С января 2008 года основным акционером предприятия (86% акций) являлась Яковлева М.В, которая была первым заместителем генерального директора, заработная плата делилась на оклад и доплату.

Оклад истца 45 000 руб. и доплата в размере 120 850 руб, но истцу выплачивался только оклад, а доплата производилась с задержками. 07.02.2011 на основании решения Яковлевой М.В. заработная плата истца стала составлять 100 000 рублей, о чем было ему сообщено заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО3 и он с этим не согласился. 29.03.2017 главным бухгалтером ФИО2 было сообщено Румынскому С.Н. о том, что заработная плата истца с 01.08.2015 будет 50 000 рублей, с чем он также был не согласен. 24.05.2017 года под угрозой увольнения и на новую структуру управления предприятием генеральный директор ФИО1 заставил его написать заявление на перевод с должности заместителя генерального директора на должность советника генерального директора, но штатное расписание не согласовывалось и не предлагались истцу имеющиеся вакансии. 18.06.2018 генеральный директор Буряков Д.А. и первый заместитель генерального директора Яковлева М.В. предложили истцу уволиться, указав, что с 01.01.2018 размер заработной платы составит 20 000 рублей, на что было сообщено о незаконности их действий и намерении их обжаловать. Попытки истца разрешить все вопросы с Яковлевой М.В. не привели к разрешению ситуации. Вопрос о погашении задолженности по заработной плате генеральный директор ФИО1 отказался решать, указывая, что они находятся в компетенции Яковлевой М.В. Истец считает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам, просит его восстановить.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к Яковлевой М.В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года в удовлетворении иска Румынского С.Н. к АО "НИАИ Источник", Яковлевой М.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика АО "НИАИ Источник" в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Яковлева М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Данные положения приведены в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ((часть вторая ст. 392 ТК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Ранее существовавшее правовое регулирование сроков обращения в суд за разрешением трудовых споров устанавливалось также ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Румынский С.Н. был принят на работу в ОАО "НИАИ Источник" по переводу из совместного советско-нидерландского предприятия ТАИС на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам 15.12.1997.

Приказом N 136-к от 23.05.2005 истец переведен с должности заместителя генерального директора по правовым вопросам на должность заместителя генерального директора по административным вопросам с окладом по штатному расписанию.

Между истцом и ОАО "НИАИ "Источник" 01.12.2010 был заключен срочный трудовой договор N 387, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2010 по 30.11.2011 года с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты - премия по итогам работы за месяц.

На основании заявления Румынского С.Н. от 09.09.2010, истец приказом ОАО "НИАИ Источник" от 10.09.2020 был переведен на должность заместителя генерального директора.

Между истцом и ОАО "НИАИ "Источник" 01.12.2011 был заключен срочный трудовой договор N 68, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2011 по 30.11.2012 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты - премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО "НИАИ "Источник" 01.12.2012 был заключен срочный трудовой договор N 459, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2012 по 30.11.2013 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты - премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО "НИАИ "Источник" 29.11.2013 был заключен срочный трудовой договор N 357, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2013 по 30.11.2014 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты - премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО "НИАИ "Источник" 01.04.2016 был заключен срочный трудовой договор N 212, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.04.2016 по 30.11.2016 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты - премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО "НИАИ "Источник" 01.12.2016 был заключен срочный трудовой договор N 8, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2016 по 30.11.2017 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты - премия по итогам работы за месяц.

На основании заявления истца от 24.05.2017 о переводе его на должность советника генерального директора, ответчиком был издан приказ N 389-к от 06.06.2017 о переводе истца на новое место работы и между истцом и ОАО "НИАИ "Источник" 01.07.2017 было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору N 8, согласно которому истец принимается на работу в должности Советника Генерального директора, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты - премия по итогам работы за месяц, действие дополнительного соглашения с 01.07.2017 и действует в пределах сроков, установленных действующим срочным трудовым договором.

Между истцом и ОАО "НИАИ "Источник" 01.12.2017 был заключен срочный трудовой договор N 8, согласно которому истец принимается на работу в должности советника генерального директора на срок с 01.12.2017 по 30.11.2018 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты - премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО "НИАИ "Источник" 01.07.2017 было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору N 8 от 01.12.2017, согласно которому п. 4 трудового договора изложить в следующей редакции, начало работы 01.12.2017 - бессрочно.

На основании заявления истца о переводе истца на должность исполнительного директора, ответчиком был издан приказ N 319-к от 07.07.2019 о переводе истца на новое место работы, между истцом и ОАО "НИАИ "Источник" 04.07.2019 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принимается на работу исполнительным директором с должностным окладом в размере 20 000 рублей стимулирующие выплаты - премия по итогам работы за месяц, действие дополнительного соглашения с 07.07.2019.

На основании заявления истца от 09.10.2020 о переводе его на должность заместителя генерального директора по эксплуатации, ответчиком был издан приказ N 336-к от 08.10.2020 о переводе истца на новое место работы и между истцом и ОАО "НИАИ "Источник" 12.10.2020 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принимается на работу заместителем генерального директора по эксплуатации с должностным окладом в размере 20 000 рублей стимулирующие выплаты - премия по итогам работы за месяц, действие дополнительного соглашения с 12.10.2020.

Между истцом и ОАО "НИАИ "Источник" 29.12.2020 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переводится на удаленный режим работы и выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя по месту жительства работника, работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы - 8 часов, действие дополнительного соглашения с 29.12.2020.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным истцом, следует, что размер его дохода за 2020 год составила 683 261, 49 руб, за 2019 год - 523 755. 15 руб, за 2018 год - 289 023, 19 руб, за 2017 год - 660 967, 78 руб, за 2016 год - 842 308, 11 руб, за 2015 год - 104 157, 32 руб, за 2014 год - 99 320, 41 руб, за 2013 год - 98 090, 47 руб, за 2012 год - 120 583, 67 руб, за 2011 год - 137 966, 02 руб, за 2010 год - 533 509, 31 руб.

В обоснование размера задолженности по заработной плате истцом указано, что за все время работы у ответчика заработная плата была установлена ему в размере 160 000 рублей, которая состояла из оклада 45 000 рублей и доплата в размере 120 850 рублей, между тем ответчик незаконно снизил размер заработной платы до 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Румынским С.Н. не представлено доказательств установления заработной платы в указанном в исковом заявлении размере, а также доказательств наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по авансовым отчетам и за ученую степень, по оплате отпуска.

Каких-либо доказательств установления истцу премий, которые не были ему выплачены, Румынским С.Н. также не представлено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с сентября 2010 года по декабрь 2019 года стал попуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку исковое заявление направлено истцом в декабре 2020 года, получено судом 15.01.2021 года.

Суд первой инстанции указал на то, что истцу как руководящему лицу не могло не быть известно о недоплате ему заработной платы, однако своевременно за взысканием неначисленной и невыплаченной заработной платы истец к ответчику не обращался. Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд при таких обстоятельствах суд не усмотрел.

Производные требования Румынского С.Н. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания недействительными дополнительных соглашений от 04.07.2019, от 12.10.2020, от 29.12.2020 к трудовому договору N 8 от 01.12.2017, поскольку они подписаны истцом, истец продолжает выполнять трудовые обязанности в АО "НИАИ Источник".

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска в Яковлевой М.В. подлежит отмене, поскольку истец отказался от части требований, предъявленных к данному ответчику, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года производство по делу прекращено в данной части требований.

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец Румынский С.Н, требований к ответчику Яковлевой М.В. он не имеет.

В апелляционной жалобе истец Румынский С.Н. ссылается на то, что ответчиком не представлены штатные расписания, из которых следует исходить при определении размера заработной платы истца, а также контррасчет.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о том, что представленным трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему за спорный период времени истцу не устанавливалась заработная плата в заявленном в иске размере.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. В графе 5 штатного расписания "Тарифная ставка (оклад) и пр." указывается в рублевом исчислении месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу), тарифной сетке, проценту от выручки, доле или проценту от прибыли, коэффициенту трудового участия (КТУ), коэффициенту распределения и пр. в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами организации.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судебная коллегия учитывает, что условия об оплате труда являются существенными при заключении трудового договора.

В приказах от 06.06.2017, от 04.07.2019, от 12.10.2020 о переводе истца на другую работу указано, что тарифная ставка (оклад) составляет 20000 руб. (л.д.42, 43, 45 т.1). С данными приказами Румынский С.Н. ознакомлен лично.

В расчетных листках за 2019-2020 год также числится тарифная ставка истца - 20000 рублей; в справках 2-НДФЛ за 2019-2020 год отсутствует указание на размер заработной платы истца, указанный в иске, по коду 2000 (заработная плата) имеются сведения о выплате не более 20000 рублей в месяц (л.д. 26-27 т.1).

Доводы о том, что часть заработной платы от АО "НИАИ Источник" выплачивалась истцу через АО "Завод Измеритель", о чем представлены справки 2-НДФЛ за 2019-2020 год, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку трудоустройство у ответчика не препятствовало работе истца в иных организациях по совместительству.

Представленные справки 2-НДФЛ от АО "Завод Измеритель" на имя Румынского С.Н. подтверждают осуществление выплат истцу от указанного юридического лица, а не от АО "НИАИ Источник".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что само по себе непредставление ответчиком штатного расписания не повлияло на результат рассмотрения требований Румынского С.Н, поскольку имеющиеся в деле документы - дополнительные соглашения к трудовому договору, где указана заработная плата, справки по форме 2-НДФЛ, заверенные печатями организации, в которых отражены выплаты, исходя из размера, предусмотренного дополнительными соглашениями к трудовому договору, а также расчетные листки на имя Румынского С.Н, подтверждают, что оклад истца составлял 20000 рублей в 2019-2020 году.

Представленная истцом копия штатного расписания на апрель 2010 года не содержит подписи руководителя, штампа организации, в связи с чем не может быть положена в основу выводов о размере заработной платы истца при наличии подписанных сторонами трудовых отношений, дополнительных соглашений.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что в отношении требований о взыскании недоплат, касающихся периода по декабрь 2019 года, истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем в их удовлетворении правомерно отказано.

Доводы, направленные на оспаривание дополнительных соглашений от 01.12.2017, от 04.07.2019, от 12.10.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования, датированные 01.02.2020, поданы Румынским С.Н. в суд только 15.02.2021 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 54, т. 1), следовательно, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен трехмесячный срок для разрешения трудового спора, касающегося правомерности данных дополнительных соглашений.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что в соответствии с положением об оплате труда АО "НИАИ Источник" основанием для невыплаты премии является приказ генерального директора, что, по мнению Румынского С.Н, указывает на обязанность работодателя выплатить премию в том случае, если такой приказ генерального директора о невыплате отсутствует.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к самостоятельной трактовке Положения об оплате труда.

Согласно п. 2.2.5 Положения об оплате труда АО "НИАИ Источник", утвержденного 10.02.2008 генеральным директором Румынским С.Н, премия начисляется при условии качественного выполнения производственных заданий в установленные сроки и в размере, установленном соответствующим приказом о выплате.

Премия не начисляется работникам, совершившим в данном месяце нарушение технологического или дисциплинарного характера (брак, прогул, появление на работе в состоянии опьянения, либо употребление спиртных напитков на рабочем месте и др.).

Основанием для неначисления премии частично или полностью за месяц является приказ генерального директора, издаваемый по результатам рассмотрения докладных записок начальников подразделений о дате и характере допущенных нарушений, основаниях и размерах лишения премии.

При этом п. 2.2 указанного Положения гласит, что "Выплата премии производится приказу, подписанному генеральным директором".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как выплата, так и лишение премии работника в АО "НИАИ Источник" происходит по приказу генерального директора, а потому отсутствие приказа о лишении премии не может свидетельствовать об издании работодателем приказа о премировании работника.

Следует также указать, что частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Учитывая Положение об оплате труда АО "НИАИ Источник", условия трудового договора сторон, дополнительных соглашений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в локальном нормативном акте работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы о неправомерности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании авансовых отчетов и надбавки за ученую степень, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом по авансовым отчетам, а также доказательств наличия ученой степени у истца.

Поскольку согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то Румынский С.Н, указывая на наличие у него права на доплату за ученую степень, должен был представить доказательства наличия такой ученой степени.

Однако ни к иску, ни к апелляционной жалобе истцом такие доказательства не приложены.

Ссылки истца на согласие бывшего директора АО "НИАИ Источник" Яковлевой М.А. с наличием у общества долга по авансовым отчетам перед истцом также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. Удовлетворение же иска, исходя лишь из утверждений истца, противоречит правилам оценки доказательств, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба истца не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Яковлевой М. В..

В оставшейся части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румынского С. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: