Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19936/2021[88-20082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пуртова Сергея Георгиевича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-730/2021 по иску Пуртова Сергея Георгиевича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань, муниципальному казенному учреждению Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань о признании права собственности на дом, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуртов С.Г. обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что по нотариально заверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилой дом, 1936 года постройки, площадью 27, 6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 573 кв.м. по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, большая часть объекта не подлежала восстановлению.

Как указывает истец, в 2012 г. жилой дом был полностью реконструирован, в настоящее время его площадь составляет 79 кв.м, возведенный после пожара жилой дом имеет признаки самовольной постройки, построен без получения разрешительной документации.

Истец указывает, что выстроил жилой дом за счет своих собственных средств, дом соответствует санитарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку зарегистрировать право на жилой дом не удается в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 79 кв.м. по "адрес".

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Пуртова С.Г. отказано.

Пуртов Сергей Георгиевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Пуртова С.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Заявленные в кассационной жалобе требования, поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом, 1936 года постройки, площадью 27, 6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 573 кв.м. по "адрес", договор купли- продажи нотариально заверен.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по г. Казани Приволжского района УНД и ПР МЧС России по Республике Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном доме и надворных постройках по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, по "адрес" располагается жилой дом, 2012 года постройки, общей площадью 79 кв.м.

Как указывается истцом, после пожара дом был им реконструирован.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав и сопоставив схемы расположения жилого дома, имеющиеся в ситуационном плане технического паспорта, Генеральном плане участка N, с отметкой о выдаче разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ Городской инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истцом, после уничтожения пожаром жилого дома площадью 29 кв.м, возведен в 2012 году новый жилой дом. Расположение, конфигурация и площадь существующего жилого дома, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о возведении нового объекта.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, исходя при этом из недоказанности истцом правомерности возведения спорного объекта, и отведения под его строительство земельного участка, на котором он расположен, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, признал исковые требования Пуртова С.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статья 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 этой статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 г. N 8-П, его определениях от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 3 июля 2007 г. N 595-О-П и от 19 октября 2010 г. N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В этой связи необходимо указать, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Отклоняя доводы истца, со ссылкой на кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец является правообладателем земельного участка на праве постоянного пользования, суд апелляционной инстанции указал, что кадастровый паспорт на земельный участок не является правоустанавливающим документом.

Исходя из статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент его выдачи, указанный документ содержит лишь сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Закона) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 9.1 статьи 3 Закона предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно пункту 5 статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 49 данного Федерального закона определяет, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Между тем, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и апелляционного рассмотрения истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства правомерности возведения спорного объекта на предоставленном в установленном порядке земельном участке.

Ссылка истца на заключение АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" о соответствии спорного строения требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правомерна отклонена апелляционной инстанцией. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

Соответственно заявленный Пуртовым С.Г. иск о признании права собственности на жилой дом не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых объектов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на жилой дом и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, который не обладает полномочиями по оценке доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пуртова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов