Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20135/2021[88-20248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" и Шматкова Константина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-197/2021 по иску Шматкова Константина Александровича к ФКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шматков К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 17 сентября 2018 г. по 04 августа 2020 г. он работал в ФКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" (далее по тексту - ФКУ "8 ОФПС ГПС по Ямало-Ненецкому автономному округу") в должности начальника караула.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 трудового договора N от 17 сентября 2018 г, истцу был установлен районный коэффициент к заработной плате для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1, 7 и ежемесячная процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50%. С октября 2019 г. ежемесячная процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера увеличилась до 60%.

Указанный районный коэффициент не начислялся на ежемесячную надбавку за вахтовый метод работы в размере 100 рублей в день и на премии: в апреле 2019 г. в размере 5 000 рублей и 3 500 рублей; в декабре 2019 г. в размере 3 000 рублей и 50 641 руль 40 копеек.

В 2019 г. Шматков К.А. отработал 36 часов сверх нормы рабочего времени, которые ему не оплачены в сумме 40 700 рублей 75 копеек.

Истец полагает, что указанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Шматков К.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: не начисленную и невыплаченную заработную плату в размере 140 624 рубля 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. исковые требования Шматкова К.А. удовлетворены в части, с ФКУ "8 ОФПС ГПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" в пользу истца взысканы: не начисленная и невыплаченная заработная плата в размере 140 624 рубля 57 копеек; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шматкова К.А. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 312 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика не начисленной и невыплаченной заработной платы в размере 140 624 рубля 57 копеек и государственной пошлины, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с ФКУ "8 ОФПС ГПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" в пользу Шматкова К.А. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 40 700 рублей 75 копеек, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан в размере 1 721 рубль 02 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шматкова К.А. о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы отказано. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФКУ "8 ОФПС ГПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" и Шматковым К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции заявители указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Шматков К.А. и представитель ФКУ "8 ОФПС ГПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 17 сентября 2018 г. по 04 августа 2020 г. Шматков К.А. работал в ФКУ "8 ОФПС ГПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" в должности начальника караула.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 трудового договора N от 17 сентября 2018 г. истцу был установлен районный коэффициент к заработной плате для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1, 7 и ежемесячная процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50%.

Согласно расчетным листкам заработной платы с октября 2019 г. ежемесячная процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера увеличилась до 60%.

Пунктом 5.2 трудового договора, Шматкову К.А. был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Шматкова К.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в особых климатических условиях подлежит начислению на надбавку за вахтовый метод работы в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, на разовые и квартальные премии, а также подлежат оплате сверхурочные работы согласно расчету истца.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 15, 16, 56, 57, 152, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что, как следует из Положения об условии и порядке оплаты труда работников ФГБУ "8 отряд ФНС ГПС по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" заработная плата работника включает: должностной оклад по занимаемой должности (профессии) в зависимости от квалификации; выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (подпункт 3.1 раздел 3).

Как следует из Положения о вахтовом методе организации и оплате труда сотников ФГБУ "8 отряд ФПС ГПС по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания на вахте, выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в районе Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях (размер надбавки установлен 100 рублей в день). Надбавка начисляется без применения районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях (подпункт 4.3 раздел 4).

Согласно пунктам 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2005 г. N 51 (в редакции от 16 октября 2014 г.) "О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений" работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (далее - надбавка) в следующих размерах: в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 75 процентов тарифной ставки оклада (должностного оклада); в районах Сибири и Дальнего Востока - 50 процентов тарифной ставки оклада (должностного оклада); в остальных районах - 30 процентов тарифной ставки оклада (должностного оклада). Размер надбавки не должен превышать размер установленной нормы расходов па выплату суточных, предусмотренных работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений, за каждый день их нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации. Надбавка начисляется без применения районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, ни нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, ни локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено начисление районного коэффициента и процентной надбавки на надбавку за вахтовый метод работы, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о начислении и взыскании указанной надбавки с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о начислении районного коэффициента на единовременное вознаграждение по итогам года в сумме 50 641 рубль 40 копеек ввиду того, что в соответствии с пунктом 5.1 Приложения 2 к приказу от 30 января 2019 г. N-П "Положения о премировании и материальном стимулировании работников Федерального государственного бюджетного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" начальнику и работникам выплачивается единовременное денежное вознаграждение (премия) за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанное гей по итогам календарного года в размере 2-х окладов с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно приказу об установлении окладов от 01 октября 2019 г. N-к Шматкову К.А. установлен оклад в размере 11 009 рублей.

Согласно приказу от 25 декабря 2019 г. N-к Шматкову К.А. выплачена премия по итогам 2019 г. в размере двух окладов, на которые был начислен районный коэффициент и процентная надбавка 60%. Таким образом, сумма 50 641 рубль 40 копеек, выплаченная Шматкову К.А, включает в себя районный коэффициент и процентную надбавку.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления районного коэффициента и процентной надбавки на сумму 50 641 рубля 40 копеек у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты груда. Системы оплаты груда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 3.7 Приложения 2 к приказу от 30 января 2019 г. N- П "Положения о премировании и материальном стимулировании работников федерального государственного бюджетного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" выплаты дополнительных премий, единовременных поощрительных разовых премий осуществляется по итогам тушения пожаров, проведения учений, соревнований и т.п, за особые достижения, к праздничным и юбилейным датам и др. на основании положительного решения комиссии по социальным выплатам при наличии денежных средств.

Согласно пункту 3.8 Приложения 2 к приказу от 30 января 2019 г. N-П "Положения о премировании и материальном стимулировании работников федерального государственного бюджетного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" на премии, указанные в пункте 3.7 не начисляется районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера.

Таким образом, вопрос начисления районного коэффициента и процентной надбавки к разовым премиям обосновано положениями локального нормативного акта, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о начислении районного коэффициента и процентной надбавки на премии, выплаченные Шматкову К.А. на основании приказа от 23 апреля 2019 г. за высокие результаты в работе по итогам 1 квартала 2019 г. в сумме 3 500 рублей, а также на основании приказа N-к от 23 апреля 2019 г. за высокие показатели служебной деятельности в сумме 5 000 рублей, нельзя признать законными, поскольку статья 135 Трудового Кодекса определяет, что системы оплаты труда устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 152 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно графику сменности Шматкова К.А. на 2019 г. норма часов за год составляет 1 660 часов, количество часов по графику 1 704 часа, то есть переработка составила 44 часа.

При этом довод ответчика о том, что период работы 01, 09 мая, 04 ноября в количестве 36 часов не должны учитываться при расчете сверхурочных является необоснованным, поскольку в указанные дни истец сверх нормы не работал, а работал в соответствии с графиком 12 часов в день, которые и оплачены ему в соответствии с требованиями закона в двойном размере.

Таким образом, оплату сверхурочных следует рассчитывать из 44 часов.

При этом довод ответчика о том, что часовая тарифная ставка подлежит расчету только из оклада также является необоснованным, поскольку согласно Положению об условиях и порядке оплаты труда работников заработная плата работника включает в себя помимо должностного оклада также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Следовательно, за сверхурочные работы истцу подлежит выплате сумма: 937 831 рубль 72 копейки (заработная плата за 2019 г.) : 1 660 (норма рабочего времени) х 1, 5 х 2 + 937 831 рубль 72 копейки : 1 660 х 2 х 42 = 49 150 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание, что истец заявил о взыскании суммы 40 700 рублей 75 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в пределах исковых требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выражающийся в незаконном лишении возможности получить заработную плату за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика не начисленной и невыплаченной заработной платы в размере 140 624 рубля 57 копеек и государственной пошлины, постановив по делу в отмененной части новое решение, которым взыскал с ФКУ "8 ОФПС ГПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" в пользу Шматкова К.А. заработную плату за сверхурочную работу в размере 40 700 рублей 75 копеек, а также взыскал государственную пошлину в доход бюджета муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан в размере 1 721 рубль 02 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 15, 16, 56, 57, 135, 152, 237, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие заявителей с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб ФКУ "8 ОФПС ГПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" и Шматкова К.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" и Шматкова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

С.К. Осипова