Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20237/2021[88-20338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кувандык365" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-254/2021 по иску Прасковского Дениса Владимировича к ООО "Кувандык365" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "Кувандык365" Долгова А.В, действующего на основании доверенности от 07 июля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прасковский Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 12 октября 2016 г. он работал в ООО "Кувандык365" в должности генерального директора. На основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29 ноября 2019 г. истец освобожден от занимаемой должности с 01 декабря 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении заключенного с ним трудового договора.

При этом, при увольнении по указанному выше основанию, в нарушение требований статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не выплатил Прасковскому Д.В. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в общем размере 207 000 рублей (оклад 60 000 рублей х районный коэффициент 15% х 3 месяца). Незаконными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил, что приказом от 01 декабря 2019 г. прекращено действие трудового договора от 20 ноября 2018 г, а не трудового договора от 12 октября 2016 г, как указано в тексте приказа. После истечения срока действия трудового договора от 20 ноября 2018 г. он продолжил работать генеральным директором ООО "Кувандык365" до прекращения его полномочий 01 декабря 2019 г.

С учетом изложенного, Прасковский Д.В. просил суд взыскать с ООО "Кувандык365" в его пользу: денежную компенсацию при прекращении трудового договора в размере 207 000 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 20 декабря 2019 г. по 01 марта 2021 г. в размере 30 070 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Прасковского Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Прасковского Д.В. в части, с ООО "Кувандык365" в пользу истца взысканы: компенсация в размере 207 000 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 30 070 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 870 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Кувандык365" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Кувандык365" Долгов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец Прасковский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Прасковским Д.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания от 07 октября 2016 г. Прасковский Д.В. избран генеральным директором ООО "Кувандык365" на срок, определенный Уставом Общества, - 1 год с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании Общества.

Согласно свидетельству о регистрации юридического лица, запись об Обществе внесена в единый государственный реестр юридических лиц 12 октября 2016 г. Истец приступил к работе в должности генерального директора Общества с 12 октября 2016 г.

На общем собрании ООО "Кувандык365" от 30 марта 2018 г. срок его полномочий продолен на 1 год.

Судами также установлено, что 20 ноября 2018 г. между ООО "Кувандык365" и Прасковским Д.В, как генеральным директором данного Общества, заключен срочный трудовой договор на 1 год (пункт 8.1).

Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации. Помимо общих оснований прекращения трудового договора он может быть прекращен также по основаниям, указанным в статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Договор расторгается также с истечением срока его действия, о чем генеральный директор должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения (пункт 8.4 трудового договора).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Кувандык365" от 29 ноября 2019 г. полномочия генерального директора Общества Прасковского Д.В. прекращены, генеральным директором избран Васильев Д.Е.

На основании данного решения приказом от 01 декабря 2019 г. N действие трудового договора с истцом прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 декабря 2019 г.

В тексте приказа указано о прекращении действия трудового договора от 12 октября 2016 г. Исходя из пояснений сторон, суды установили, что указанным приказом фактически прекращен трудовой договор от 20 ноября 2018 г, заключенный с Прасковским Д.В.

Согласно записи N 19 от 01 декабря 2019 г. в трудовой книжке Прасковского Д.В, он уволен из ООО "Кувандык365" 01 декабря 2019 г. в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, проанализировав условия, заключенного с Прасковским Д.В. трудового договора от 20 ноября 2018 г, руководствуясь статьей 275, частью 4 статьи 58, статьей 79 и пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец после истечения срока действия трудового договора от 20 ноября 2018 г. продолжил выполнять полномочия генерального директора, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не предупреждался, трудовые отношения по истечении срока действия трудового договора с ним прекращены не были, в связи с чем пришел к выводу о том, что на внеочередном общем собрании участников Общества от 29 ноября 2019 г. трудовой договор с Прасковским Д.В. не мог быть прекращен по основанию истечения срока его действия, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что основанием увольнения Прасковского Д.В. с должности генерального директора ООО "Кувандык365" явилось принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Установив факт увольнения Прасковского Д.В. с должности генерального директора ООО "Кувандык365" с 01 декабря 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании приказа от 01 декабря 2019 г. N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 207 000 рублей (69 000 рублей (размер среднего месячного дохода) х 3 месяца) и право на получение предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплат в размере 30 070 рублей 20 копеек, а также право на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт увольнения Прасковского Д.В. с должности генерального директора ООО "Кувандык365" с 01 декабря 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании приказа от 01 декабря 2019 г. N подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем истцу работодателем при увольнении должна быть выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, поскольку на наличие виновных действий истца ответчик не ссылался.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, согласился также с определенными судом первой инстанции размерами компенсации при увольнении и компенсации за задержку ее выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку трудовые права Прасковского Д.В. в части невыполнения требований статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были нарушены, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, но с учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, требований разумности и справедливости нашел возможным определить размер такой компенсации в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая заявление ООО "Кувандык365" о пропуске Прасковским Д.В. срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции нашел его обоснованным, указав на то, что трудовой договор с истцом прекращен с 01 декабря 2019 г, а потому срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал 01 декабря 2020 г. Первоначально с иском к ООО "Кувандык365" о взыскании денежной компенсации при прекращении трудового договора истец обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области 24 ноября 2020 г, определением суда от 09 февраля 2021 г. указанный иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой в суд истца, не просившего о разбирательства дела в его отсутствие. Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции указал, что после вынесения определения суда от 09 февраля 2021 г. не истекшая часть срока составляла 8 дней, поэтому удлинению до 6 месяцев не подлежит, а течение срока продолжает течь с момента вступления указанного определения суда в законную силу, в связи с чем пропуск Прасковским Д.В. срока на обращение в суд иском с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлялось, является основанием для отказа ему в иске.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указал, что, вопреки приведенным выше требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости подачи Прасковским Д.В. заявления о восстановлении пропущенного срока, в то время как из буквального толкования нормы следует, что суд восстанавливает срок при наличии уважительных причин. В данном случае юридически значимым являлось суду самому разрешить вопрос об уважительности причин пропуска срока истцом без подачи им соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с иском Прасковским Д.В. пропущен, исследовав обстоятельства пропуска срока, пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине.

Так, из материалов дела следует, что изначально Прасковский Д.В. обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с иском о взыскании компенсации при увольнении 24 ноября 2020 г, то есть в пределах установлено срока. Определением суда от 09 февраля 2021 г. указанный иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой в суд истца, не просившего о разбирательства дела в его отсутствие.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском, что имеет юридическое значение для разрешения спора и судом первой инстанции не устанавливалось, и обстоятельств того, что Прасковский Д.В. предыдущий иск просил рассмотреть в свое отсутствие, поэтому не мог предполагать, что исковое заявление будет оставлено без рассмотрения, судом апелляционной инстанции из Кувандыкского районного суда Оренбургской области из гражданского дела N было истребовано заявление Прасковского Д.В, из которого следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствии.

По утверждению истца о том, что иск оставлен без рассмотрения он узнал от родителей 15 февраля 2021 г, то есть когда до окончания срока для обращения в суд с иском осталось 08 дней, которые как следует из доводов истца являлись недостаточными для обращения вновь с иском с учетом необходимости оказания ему юридической помощи. Вновь направил иск в суд 02 марта 2021 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факты того, что до обращения первоначально в суд с иском Прасковский Д.В. предпринимал попытки урегулировать спор мирно, обращался в прокуратуру, все указанные выше обстоятельства, юридическая неграмотность истца, считавшего, что определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит обжалованию в течении 15 дней, а также отсутствие разумного срока для обращения в суд с иском повторно (08 дней таким сроком являться не может), учитывая незначительный период пропуска срока менее 15 дней, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском подлежит восстановлению.

Поскольку срок на обращение в суд с настоящим иском судом апелляционной инстанции восстановлен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Прасковскому Д.В. в иске по причине его пропуска, с учетом того, что исковые требования, как установилсуд первой инстанции и с чем согласился суд апелляционной инстанции, являются обоснованными, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о взыскании с ООО "Кувандык365" в пользу Прасковского Д.В.: компенсации в размере 207 000 рублей, компенсации за задержку выплаты в размере 30 070 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Кувандык365" государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 870 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 58, 77, 79, 237, 275, 278, 279, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прасковского Д.В. в связи с пропуском им установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Кувандык365".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кувандык365" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

С.К. Осипова