Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 16-6235/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Хакимуллина У.К. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 6 июля 2020 года, решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года и решение судьи Саратовского областного суда от 3 декабря 2020 года, вынесенные в отношении начальника филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Сторожевского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее также - ООО "Газпром трансгаз Саратов" Сторожевского ЛПУМГ) Хакимуллина У.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 6 июля 2020 года N273-889-80, оставленным без изменения решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года и решением судьи Саратовского областного суда от 3 декабря 2020 года, начальник филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов" Сторожевского ЛПУМГ Хакимуллин У.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Хакимуллин У.К. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хакимуллина У.К. к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ) определено, что опасными производственными объектами (далее также - ОПО) в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Федеральному закону.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п.1). Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в числе прочего, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет (п.2).

Согласно пункту 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе иного, соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 2 июня 2020 года N ПР-301-273-0 должностными лицами названного Управления, уполномоченными осуществлять постоянный государственный надзор, проведены мероприятия по контролю обязательных требований, при ведении технологических процессов и работ, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объекта повышенной опасности, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности ООО "Газпром трансгаз Саратов" при эксплуатации объекта повышенной опасности, проведена выездная проверка на опасном производственном объекте "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ", рег. N А51-01028-0110, место нахождения опасного производственного объекта: "адрес".

По результатам проведенной проверки 25 июня 2020 года составлен акт N ПР-301-273-0-07-06-20-03-ПН, согласно которому на ОПО "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ" выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности и безопасного ведения работ при эксплуатации магистральных трубопроводов:

- в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п.214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года N 116 (далее - Правила N116), сосуды, работающие под давлением, входящие в состав названного опасного производственного объекта и эксплуатируемые ООО "Газпром трансгаз Саратов", не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора, а именно: камера приема, зав. N 54230, установленная на магистральном газопроводе Сторожовка - Петровск (лупинг) (0 км); камера приема, зав. N 64346, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ - Сторожовка 1 нитка (7 км); камера приема, зав. N 64345, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ - Сторожовка 1 нитка (1 км); камера приема, зав. N 64344, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ - Сторожовка 2 нитка (7 км); камера запуска, зав. N 64344, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ - Сторожовка 2 нитка (1 км); камера приема, зав. N 64345, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ - Сторожовка 3 нитка (7 км); камера запуска, зав. N 64345, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ - Сторожовка 3 нитка (1 км); камера запуска очистных устройств, зав. Nб/н, расположенная на 33 км магистрального газопровода Саратов - Москва; камера приема очистного устройства, зав. Nб/н, расположенная на 99, 5 км магистрального газопровода Саратов - Москва; камера запуска очистных устройств, зав. Nб/н, расположенная на 141 км магистрального газопровода Саратов - Москва; камера приема очистного устройства, зав. Nб/н, расположенная на 48, 56 км магистрального газопровода Саратов - Москва; камера приема очистного устройства, зав. Nб/н, расположенная на 52 км магистрального газопровода Урицкое - Горючка; камера запуска очистных устройств, зав. Nб/н, расположенная на 0

км магистрального газопровода Урицкое - Горючка;

- в нарушение п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 N 538, подп. "в" п. 411 Правил N 116 сосуд, работающий под давлением, камера приема зав. N 54230 (дата ввода в эксплуатацию 1990 г.), установленный на магистральном газопроводе Сторожовка - Петровск (лупинг) (0 км), эксплуатируется обществом в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности;

- в нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, подп. "и" п. 218, подп. "б" п. 225, подп. "а" п. 360, п.п. 362, 364, 383, приложения N4 Правил N116 не проводится периодическое техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, уполномоченной специализированной организацией, а именно: камера приема, зав. N 54230, установленная на магистральном газопроводе Сторожовка - Петровск (лупинг) (0 км); камера приема, зав. N 64346, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ - Сторожовка 1 нитка (7 км); камера приема, зав. N 64345, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ - Сторожовка 1 нитка (1 км); камера приема, зав. N 64344, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ - Сторожовка 2 нитка (7 км); камера запуска, зав. N 64344, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ - Сторожовка 2 нитка (1 км); камера приема, зав. N 64345, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ - Сторожовка 3 нитка (7 км); камера запуска, зав. N 64345, установленная на магистральном газопроводе ЕСПХГ - Сторожовка 3 нитка (1 км); камера запуска очистных устройств, зав. Nб/н, расположенная на 33 км магистрального газопровода Саратов - Москва; камера приема очистного устройства, зав. Nб/н, расположенная на 99, 5 км магистрального газопровода Саратов - Москва; камера запуска очистных устройств, зав. Nб/н, расположенная на 141 км магистрального газопровода Саратов - Москва; камера приема очистного устройства, зав. Nб/н, расположенная на 48, 56 км магистрального газопровода Саратов - Москва; камера приема очистного устройства, зав. Nб/н, расположенная на 52 км магистрального газопровода Урицкое - Горючка; камера запуска очистных устройств, зав. Nб/н, расположенная на 0 км магистрального газопровода Урицкое-Горючка;

- в нарушение п. 4 ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п. 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 730, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ", утвержденный 27 сентября 2019 года начальником Сторожевского ЛПУМГ Хакимуллиным У.К, не учитывает газопроводы - отводы по новым адресам, а именно: газопровод - отвод к АГРС с. Ключи (новый), инв. N 1310000000, газопровод - отвод к АГРС с. Гремячий (новый), инв. N 1310000001.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения начальника филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов" Сторожевского ЛПУМГ Хакимуллина У.К. постановлением должностного лица от 6 июля 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, поданную заявителем на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда с выводами должностного лица согласился и решением от 30 сентября 2020 года оставил указанный акт без изменения.

Хакимуллин У.К. обратился с жалобой на указанные постановление и решение в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Саратовского областного суда от 3 декабря 2020 года состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций о доказанности совершения Хакимуллиным У.К. указанных нарушений, являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе рассмотрения дела Хакимуллин У.К. заявлял о том, что в отношении ОПО "Участки магистральных газопроводов Сторожевского ЛПУМГ" имелся план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, утвержденный 30 декабря 2019 года и согласованный в эту же дату, в том числе с начальником Астраханской военизированной части по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов ООО "Газпром газобезопасность". Согласно схеме магистрального газопровода Саратов-Москва на 48, 56 км. какое - либо оборудование отсутствует. На 0 км, 52 км. магистрального газопровода Урицкое - Горючка, 33 км. магистрального газопровода Саратов - Москва расположены не камеры приема/запуска очистных устройств, а концевые участки газопроводов с запорной арматурой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела указанные доводы и обстоятельства должным образом не исследовались, надлежащая правовая оценка им не дана.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года и решение судьи Саратовского областного суда от 3 декабря 2020 года подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело с жалобой Хакимуллина У.К. на постановление должностного лица подлежит возвращению на новое рассмотрение в Татищевский районный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административных правонарушениях, в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года и решение судьи Саратовского областного суда от 3 декабря 2020 года, вынесенные в отношении начальника филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Сторожевского линейного производственного управления магистральных газопроводов Хакимуллина У.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Поддымов